Минстрой разъяснил вопрос возврата взноса в компфонд, уплаченного дважды, при реализации части 13 ...

[Алексей Старицын]

...
Минстрой разъяснил вопрос возврата взноса в компфонд, уплаченного дважды, при реализации части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ


30.03.2017
Как показывает практика применения требований части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, имеются случаи, когда саморегулируемые организации, членство в которых было прекращено, допускают неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению в региональную СРО взноса, внесенного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в компенсационный фонд. При этом строительные организации, являющиеся членами региональной СРО, готовы самостоятельно внести взнос в компфонд при условии, что региональная СРО вернет им денежные средства в случае исполнения прежней саморегулируемой организацией обязательств по перечислению денежных средств на основании части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. В настоящее время законодательством прямо не урегулирован механизм такого возврата.

Для исключения возможных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также СРО требований ГрК РФ, Федеральных законов № 372-ФЗ и № 191-ФЗ, НОСТРОЙ направил в Банк России свои предложения по решению указанного вопроса. Департамент банковского надзора Банка России сообщил (http://www.nostroy.ru/372fz/explained_authorities/%D0%9E%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%20%D0%A6%D0%91%20%D 0%A0%D0%A4%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1% 80%D0%BE%D1%81%20%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%A0%D0 %9E%D0%99.pdf), что этот вопрос не входит в компетенцию Банка России, и рекомендовал направить предложения по совершенствованию законодательства, регулирующие правоотношения в области градостроительства, в Минстрой России.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направило свои разъяснения (http://www.nostroy.ru/372fz/explained_authorities/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%2 0%D0%BE%D0%B1%20%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0% B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%85%20%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0 %B2%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%B2%D0%B7%D0%BD%D 0%BE%D1%81%D0%B0%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%87%2013%20%D 0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%20%D1%83%D0%BF%D0%BB% D0%B0%D1%82%D1%8B%20%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%81 %D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D 0%BE.pdf) в ответ на обращение Ассоциации «Национальное объединение строителей». В письме Минстроя России указано, что при перечислении саморегулируемой организацией, членство в которой строительной компанией прекращено, взноса в компфонд после установленного частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ срока, самостоятельно внесенные строительной компанией взносы в компфонд региональной СРО, в которую осуществлен переход, должны быть возвращены строительной компании. Минстрой России поясняет, что возврат самостоятельно внесенных взносов в указанном случае может быть осуществлен на основании пункта 1 части 4 и пункта 1 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ как возврат ошибочно перечисленных средств.


Источник (http://www.nostroy.ru/articles/detail.php?ELEMENT_ID=6156)

[Ирина]

Один из признаков ошибки - непреднамеренность. Как можно признать непреднамеренным платеж, совершенный на основании выставленного по заявлению счета, в размере, определенном внутренними документами? Совершенный во исполнение обязательства, взятого на себя при подаче заявления о приеме в члены СРО?

[Евгений Олегович Тысенко]

Один из признаков ошибки - непреднамеренность. Как можно признать непреднамеренным платеж, совершенный на основании выставленного по заявлению счета, в размере, определенном внутренними документами? Совершенный во исполнение обязательства, взятого на себя при подаче заявления о приеме в члены СРО?

Я тоже об этом подумал. Натянутая мотивировка.

[Наталья Разумова]

Из всего возможного перечня, единственное основание перечисления из КФ. Может быть по сути не совсем то..., но все абсолютно правльно. Так как дважды несправедливо платить. Назначение платежа одно и то же, а ошибка лишь в том, что не дождались перечислений от "старой" СРО и заранее заплатили.

[Евгений Олегович Тысенко]

На мой взгляд, тут нет ошибочного перечисления.
Лицо, которое самостоятельно оплатило взнос в КФ, не дождавшись перечислений от "старой" СРО, вправе обратиться в суд за взысканием убытков с этой СРО. Если же в процессе судебного разбирательства эта СРО всё-таки перечислит взнос в "новую" СРО (т.е. получится "задвоение" взноса), то такой возврат всё-равно прямо законом не предусмотрен.
А вот освобождает ли такое перечисление в ходе суда от возмещения убытков? Это вопрос.
На мой взгляд, не освобождает, так как лицо понесло расходы, которые "новая" СРО не вправе компенсировать через возврат взноса, мотивируя это "ошибочностью" перечисления.

[Ковнер Роман]

На мой взгляд, тут нет ошибочного перечисления.
Лицо, которое самостоятельно оплатило взнос в КФ, не дождавшись перечислений от "старой" СРО, вправе обратиться в суд за взысканием убытков с этой СРО. Если же в процессе судебного разбирательства эта СРО всё-таки перечислит взнос в "новую" СРО (т.е. получится "задвоение" взноса), то такой возврат всё-равно прямо законом не предусмотрен.
А вот освобождает ли такое перечисление в ходе суда от возмещения убытков? Это вопрос.
На мой взгляд, не освобождает, так как лицо понесло расходы, которые "новая" СРО не вправе компенсировать через возврат взноса, мотивируя это "ошибочностью" перечисления.

Поддержу позицию Евгения Олеговича! В данном случае член СРО осознавал свои действия в полном объеме и намеренно перечислял взнос в компенсационный фонд СРО в целях получения свидетельства о допуске к работам. Это подтверждает и наименование платежа в платежке и соответствующий специальный счет на которой делается зачисление. Аналогично рассуждают и банки.

Однако мне не понятна позиция СРО, которая в судебном процессе перечисляет ранее уплаченный взнос в компенсационный фонд. Убытки уже причинены и последствия не исправимы.

[Ирина]

Не буду цитировать всех, но согласна со всеми:)
Наталья, всё верно, по справедливости не должно быть двойной уплаты. Но в данном случае к справедливости хочется иметь еще и обоснованную позицию. Например, для банков, которые теперь имеют право решающего голоса. Или Ростехнадзора, который уже показал свою способность высказывать мнение, отличное от мнения Минстроя, а проверку проходить нам именно у него.
Евгений, именно так! И этот метод отлично решает проблему несправедливости правовыми средствами. Приложенная к письму Минстроя позиция суда подтверждает возможность взыскания взноса как убытков, т.е. в пользу самой организации, а не СРО, и это вполне достаточный правовой способ для защиты своих интересов, по крайней мере в условиях, когда второй способ (ошибочно перечисленные средства) - очень сомнительный.
И таки да, Роман правильно указал: с точки зрения здравого смысла действия СРО по перечислению средств в судебном процессе объяснить невозможно. Разве что намеренное вредничество, чтобы бывшему члену СРО посложнее распутываться было.

[Ирина Кондратьева]

Из всего возможного перечня, единственное основание перечисления из КФ. Может быть по сути не совсем то..., но все абсолютно правльно. Так как дважды несправедливо платить. Назначение платежа одно и то же, а ошибка лишь в том, что не дождались перечислений от "старой" СРО и заранее заплатили.

Абсолютно согласна с Натальей Михайловной. Надо смотреть исходя из интересов строительных организаций, они были вынуждены уплатить дважды не по своей вине, а для того, чтобы не допустить выполнение работ без свидетельства о допуске. Должен быть способ, позволяющий вернуть на законных основаниях уплаченную при переходе сумму взноса. При этом, если рассматривать механизм возврата через взыскание убытков, то оно осуществляется из оборотных средств прежней СРО, которые формируются за счёт членских взносов. То есть, если каждое лицо, перешедшее в другую СРО, чей взнос в КФ не был перечислен, взыщет с прежней СРО эту сумму как убытки, прежняя СРО (а значит, и её члены) окажется, в свою очередь, в сложном финансовом положении и т.д. Такой механизм трудно назвать сбалансированным.

[Евгений Олегович Тысенко]

... Разве что намеренное вредничество, чтобы бывшему члену СРО посложнее распутываться было.

Именно для этого. :-)