PDA

Просмотр полной версии : Строительная компания была принята в региональную СРО раньше даты выхода из межрегиональной СРО


Ульянов Лев
24.04.2017, 16:09
Строительная компания была принята в региональную СРО раньше даты выхода из межрегиональной СРО. Директор межрегиональной СРО отказывается перечислять КФ в региональную СРО, утверждая, что надо было сначала выйти из его членов, а только потом вступать в региональную СРО.
Директор региональной СРО отказывается делать новые документы о приеме строительной компании в члены СРО датой, более поздней чем исключение из межрегиональной.
Кто прав?
Как быть строительной компании?
Ковнер Роман
25.04.2017, 11:27
В данном случае прав директор СРО из которой юр.лицо вышло после вступления в другую СРО, так как фактически не осуществлен переход по региональному признаку, а член СРО являлся на определенный временной отрезок времени членом 2-х СРО.

В данном случае члену СРО предстоит оплатить КФ в новое СРО снова.

Можно конечно в суде попытаться что-либо доказать, но шансов мало.
Евгений Олегович Тысенко
26.04.2017, 19:21
Гарантированно выигрышное дело против "старой" СРО. Суды уже высказали свое мнение в аналогичных случаях: порядок действий члена тут не имеет правового значения, а действия "старой" СРО по удержанию перечисления взноса в КФ региональной СРО недобросовестные и незаконные. Обращайтесь в суд.
Ковнер Роман
27.04.2017, 09:35
Гарантированно выигрышное дело против "старой" СРО. Суды уже высказали свое мнение в аналогичных случаях: порядок действий члена тут не имеет правового значения, а действия "старой" СРО по удержанию перечисления взноса в КФ региональной СРО недобросовестные и незаконные. Обращайтесь в суд.

Евгений Олегович просьба выложить номера дел, в которых сформирована такая судебная практика.
Евгений Олегович Тысенко
27.04.2017, 20:25
Ну, например, вот такое http://kad.arbitr.ru/Card/9a682703-bcad-44f3-bc0a-8a5ac6ff2356
Ковнер Роман
28.04.2017, 10:01
Ну, например, вот такое http://kad.arbitr.ru/Card/9a682703-bcad-44f3-bc0a-8a5ac6ff2356

Посмотрел это дело. Очень много непонятного если честно.

1. В решении не указано ни номер ни дата решения ИСЗС -монтаж о приеме ООО "ПБО" в свои члены. При этом в реестре членов СРО ( действующих и исключенных членов - два разных файла на 25.04.17) информация о ООО "ПБО" отсутствует. В Едином реестре членов вообще ПБО еще член СРО "БСК".

2. Из решения можно предположить, что в исковых требованиях просили только перечислить КФ из одной СРО в другую. Однако в решении я например не увидел того, что суд признал факт прекращения членства в СРО БСК ООО ПБО. - а это согласитесь довольно существенный момент для перечисления КФ СРО....

И главное, как я уже написал из пункта 1 не видно все же ПБО являлось одновременно членом 2 СРО или нет. Да и судом данный вопрос не исследовался.

Так что на мой взгляд брать за идеал к применению это решение пока нельзя.
Евгений Олегович Тысенко
28.04.2017, 11:21
Если коротко, то там была путаница с хронологией действий и датами заявлений и уведомлений... На чём и пыталась выехать БСК.
Смысл же в том, что суд такие детали не считает значительными, а, прежде всего, выявляет волю сторон по выходу из СРО, вступлению в другую и следующие за этим последствия и обязанности сторон.

В описанной Львом ситуации нет оснований для неперечисления взноса.