Алексей Старицын
03.08.2017, 18:36
Письмо Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799 (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fd/2017-08-03/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Flaw%2Freview %2Flink%2F%3Fid%3D106971165%23utm_campaign%3Dfd%26 utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm _content%3Dbody)
Минфин России разъясняет, что из содержания статей 24 и 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика.
Данная позиция подтверждается, в числе прочего, определениями Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423 и N 310-ЭС16-7341, согласно которым при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Минфин России разъясняет, что из содержания статей 24 и 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика.
Данная позиция подтверждается, в числе прочего, определениями Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423 и N 310-ЭС16-7341, согласно которым при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.