Разъяснение суда, можно ли удержать всю сумму обеспечения госконтракта при просрочке его исполнения

[Консультант]

АС Поволжского округа посчитал, что заказчик не вправе удержать всю сумму обеспечения за просрочку исполнения обязательств. Такой вывод суд сделал несмотря на то, что контракт предусматривал (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2018-02-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAPV%3Bn%3D162359% 3Bdst%3D100045%23utm_campaign%3Dfks%26utm_source%3 Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Db ody) переход к заказчику обеспечения контракта в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом заказчика своих обязательств.

Суд сослался (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2018-02-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAPV%3Bn%3D162359% 3Bdst%3D100047%23utm_campaign%3Dfks%26utm_source%3 Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Db ody) на нормы (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2018-02-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D287003% 3Bdst%3D10672%23utm_campaign%3Dfks%26utm_source%3D consultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbo dy) ГК РФ об обеспечительном платеже и указал (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2018-02-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAPV%3Bn%3D162359% 3Bdst%3D100051%23utm_campaign%3Dfks%26utm_source%3 Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Db ody), что обеспечение исполнения контракта призвано минимизировать риск его неисполнения или ненадлежащего исполнения и упростить процедуру удовлетворения требований заказчика к контрагенту.

Размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером требований заказчика к контрагенту. Сходная позиция (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2018-02-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D218867% 3Bdst%3D100298%23utm_campaign%3Dfks%26utm_source%3 Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Db ody) отражена в Обзоре практики применения законодательства о контрактной системе ВС РФ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации заказчик был вправе лишь удержать из суммы обеспечения размер начисленной и неуплаченной неустойки.

Отдельно суд отметил (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2018-02-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAPV%3Bn%3D162359% 3Bdst%3D100058%23utm_campaign%3Dfks%26utm_source%3 Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Db ody), что, начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств и удерживая обеспечение контракта в полном объеме, заказчик фактически применяет две меры ответственности за одно нарушение. Это недопустимо в соответствии с гражданским законодательством.

Отметим, что в судебной практике встречается и иной подход (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2018-02-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAUR%3Bn%3D179846% 3Bdst%3D100081%23utm_campaign%3Dfks%26utm_source%3 Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Db ody).

Постановление (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2018-02-09/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAPV%3Bn%3D162359% 3Bdst%3D100039%23utm_campaign%3Dfks%26utm_source%3 Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Db ody) АС Поволжского округа от 26.01.2018 по делу N А55-4570/2017