Консультант
03.03.2018, 12:20
Суд признал правомерным (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2018-03-02/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAVS%3Bn%3D98386%3 Bdst%3D100048%23utm_campaign%3Dfks%26utm_source%3D consultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbo dy) условие контракта, по которому заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, допущенную из-за несвоевременного поступления бюджетных средств.
На основании этого условия подрядчику отказали во взыскании неустойки с заказчика из-за просрочки оплаты выполненных работ. В постановлении отмечено, что просрочка оплаты совпадала с периодом, когда отсутствовало финансирование.
Несмотря на благоприятный для заказчика исход дела, не рекомендуем включать в контракт подобное условие. Оно не соответствует ч. 9 ст. 34 (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2018-03-02/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D287298% 3Bdst%3D100409%23utm_campaign%3Dfks%26utm_source%3 Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Db ody) Закона N 44-ФЗ. В большинстве случаев суды, опираясь на позицию (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2018-03-02/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D68469%3 Bdst%3D100027%23utm_campaign%3Dfks%26utm_source%3D consultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbo dy) ВАС РФ, не признают отсутствие финансирования поводом для освобождения от ответственности.
Постановление (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2018-03-02/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAVS%3Bn%3D98386%3 Bdst%3D100048%23utm_campaign%3Dfks%26utm_source%3D consultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbo dy) АС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу N А33-771/2017
На основании этого условия подрядчику отказали во взыскании неустойки с заказчика из-за просрочки оплаты выполненных работ. В постановлении отмечено, что просрочка оплаты совпадала с периодом, когда отсутствовало финансирование.
Несмотря на благоприятный для заказчика исход дела, не рекомендуем включать в контракт подобное условие. Оно не соответствует ч. 9 ст. 34 (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2018-03-02/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D287298% 3Bdst%3D100409%23utm_campaign%3Dfks%26utm_source%3 Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Db ody) Закона N 44-ФЗ. В большинстве случаев суды, опираясь на позицию (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2018-03-02/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D68469%3 Bdst%3D100027%23utm_campaign%3Dfks%26utm_source%3D consultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbo dy) ВАС РФ, не признают отсутствие финансирования поводом для освобождения от ответственности.
Постановление (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2018-03-02/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAVS%3Bn%3D98386%3 Bdst%3D100048%23utm_campaign%3Dfks%26utm_source%3D consultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbo dy) АС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу N А33-771/2017