Консультант
25.07.2019, 10:34
Роскомнадзор поставил крест на проекте НОСТРОЙ об обязательном использовании Сервиса проверок задвоения специалистов НРС у членов строительных СРО. К такому выводы пришли ряд экспертов по прочтении переписки НОСТРОЙ и Роскомнадзора, а озвучил их для правдорубов Евгений Карант.
Напомним, что по последнему вопросу повестки ХVII Съезда НОСТРОЙ Исполнительный директор Виктор Прядеин выступил с докладом о мерах по осуществлению СРО контроля за соблюдением их членами требований о наличии не менее двух специалистов по организации строительства, сведения о которых включены в НРС.
В своем докладе он остановился на разработанном в НОСТРОЙ сервисе проверки повторов идентификационных номеров специалистов, включенных в НРС, у членов других СРО.
По итогам обсуждения делегаты Съезда решили признать использование этого сервиса целесообразным (https://pravdaosro.ru/analytics/direkciya-nostroy-dala-zadnyuyu/) и провести совместную с Роскомнадзором работу для обеспечения защиты персональных данных.
Фактически работа Дирекции НОСТРОЙ с Роскомнадзором началась еще раньше – примерно за месяц до Съезда. В частности, письмом от 20.03.2019 № 03-03-1076/19 (https://pravdaosro.ru/wp-content/uploads/2019/07/03-03-1076_19-pismo-v-RKN.pdf) НОСТРОЙ за подписью господина Власова запросил у Роскомнадзора заключение касаемо соответствия требованиям законодательства о персональных данных механизма использования данных из Единого реестра членов СРО и Национального реестра специалистов, подробно описанного в этом письме.
Практически сразу после завершения работы Съезда ответным письмом от 26.04.2019 № 08-41866 (https://pravdaosro.ru/wp-content/uploads/2019/07/01-3822_19-pismo-RKN.pdf) Роскомнадзор направил в адрес НОСТРОЙ свою позицию по запрашиваемому вопросу.
Наконец, с запаздыванием почти на три месяца (17.07.2019) НОСТРОЙ за подписью Исполнительного директора Виктора Прядеина организовал рассылку ответа Роскомнадзора по СРО, с разъяснением своей собственной позиции (https://pravdaosro.ru/wp-content/uploads/2019/07/Razyasneniya-po-servisu-proverki.pdf) по существу этого ответа.
Традиционно, внимание всех СРО в разъяснении акцентируется на том, что пункт 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ якобы устанавливает требовании к наличию в штате всех членов СРО по месту основной работы не менее чем двух специалистов НРС.
При этом, НОСТРОЙ уже в который раз демонстративно делает вид, что не замечает важное содержащееся в этом пункте дополнительное условие. А именно, то, что трудовая функция указанных в этом пункте специалистов должна включать организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.
По многочисленным публикациям в средствах массовой и немассовой информации всем, кто умеет читать и понимать прочитанное, уже давно должно было стать понятным, что отнюдь не все члены СРО могут предоставить специалистам работу по такой трудовой функции. Необходимым для этого условием является наличие у члена СРО, так называемых договоров генподряда, то есть договоров о выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, заключенных с лицами, указанными в части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.
К великому сожалению, договоров генподряда хватает далеко не на всех членов СРО. Те члены СРО, которые в силу отсутствия заключенных договоров генподряда не выполняют предусмотренные такими договорами работы, заведомо не могут предоставить своим специалистам работу по трудовой функции, которая предусматривала бы организацию выполнения этих работ. Если совсем по-простому, то специалистам по организации строительства, обладателям высшего квалификационного уровня (согласно соответствующему профессиональному стандарту), в случае, если бы они оказались в штате членов СРО, не являющихся генподрядчиками, было бы нечего организовывать. Вместе с тем, требование к наличию в штате членов СРО специалистов НРС, которые занимались бы не организацией выполнения работ, а бог весть чем, законодательством не предусмотрено.
Представляется важным, что на это же обстоятельство указывает не только пункт 2 части 6 статьи 55.5, но и часть 4 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ. В этой части прямо говорится о том, что специалисты НРС привлекаются членами СРО исключительно в целях организации выполнения работ по договорам генподряда.
В связи со всем сказанным хочется от лица строителей выразить огромную благодарность федеральному законодателю за то, что он не обязал членов СРО к привлечению специалистов НРС в целях, отличных от организации выполнения работ.
В очередной раз уместно задаться вопросом, в чьих же интересах действует дирекция НОСТРОЙ, по собственному разумению декларируя обязательность наличия двух специалистов, в том числе у тех членов СРО, которые не являются генподрядчиками?
Очевидно, что в выигрыше от этого оказываются только лишь руководители СРО, заинтересованных в получении дохода от торговли специалистами, которые, ссылаясь на позицию НОСТРОЙ, под страхом исключения из СРО фактически понуждают таких своих членов к покупке через аффилированные структуры фиктивных документов, якобы подтверждающих наличие у них виртуальных специалистов НРС. Под виртуальными здесь понимаются такие специалисты, которые состоят в трудовых отношениях с членами СРО только лишь «на бумаге» и которых никто и никогда не видел у членов СРО, поскольку им там попросту нечем заняться. В настоящее время мало кто сомневается в том, что Исполнительная дирекция НОСТРОЙ действует в интересах руководителей коммерциализированных СРО далеко неспроста.
Обладая полной и достоверной информацией о том, какие члены СРО в режиме реального времени являются генподрядчиками, только самой СРО под силу знать в лицо каждого специалистов НРС, которые реально организуют выполнение работ, и находиться с ними в постоянном контакте.
Наконец, только самой СРО при проведении плановых или внеплановых проверок предоставлено законное право воочию удостовериться в том, что трудовые книжки этих специалистов действительно хранятся у конкретных членов СРО, что является единственным подтверждением их трудоустройства у членов СРО по месту основной работы. (В порядке примечания напомним, что трудовое законодательство определяет место основной работы как место работы у того работодателя, у которого хранится трудовая книжка работника).
Напротив, самое большее, на что объективно способен НОСТРОЙ, это установить факт, что в документах, якобы подтверждающих наличие специалистов НРС у различных членов СРО, в том числе в купленных ими документах окажется указанным один и тот же специалист. Нужно ли объяснять бессмысленность сервиса НОСТРОЙ по выявлению таких задвоений, если рассматривать его с позиции обеспечения безопасности и качества строительства!
К счастью, Роскомнадзор поставил крест на этой деятельности НОСТРОЙ, в том числе на обязательности использования указанного сервиса всеми членами СРО, на чем настаивали около десяти представителей СРО-сообщества в ходе предсъездовских окружных конференций.
Действительно, как указано в разъяснении, СРО строителей, инициировавшая в этом сервисе процедуру по выявлению дублирования идентификационного номера специалиста в другой СРО, должна получить согласие такого специалиста на обработку его персональных данных, включая их передачу в другую СРО, а также в НОСТРОЙ.
В соответствии с законодательством о персональных данных подобное согласие дается субъектом персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе. Нужно ли объяснять, что виртуальный специалист, якобы трудоустроенный по месту основной работы у нескольких членов СРО, ни при каких условиях не даст свое согласие на то, чтобы этот факт выплыл наружу!
Если же подобные согласия все-таки окажутся в распоряжении НОСТРОЙ, то будет очень интересно выяснить, чьей же рукой они будут подписаны. Но это будет уже совсем другая история.
Евгений КарантПРАВДА о СРО
Напомним, что по последнему вопросу повестки ХVII Съезда НОСТРОЙ Исполнительный директор Виктор Прядеин выступил с докладом о мерах по осуществлению СРО контроля за соблюдением их членами требований о наличии не менее двух специалистов по организации строительства, сведения о которых включены в НРС.
В своем докладе он остановился на разработанном в НОСТРОЙ сервисе проверки повторов идентификационных номеров специалистов, включенных в НРС, у членов других СРО.
По итогам обсуждения делегаты Съезда решили признать использование этого сервиса целесообразным (https://pravdaosro.ru/analytics/direkciya-nostroy-dala-zadnyuyu/) и провести совместную с Роскомнадзором работу для обеспечения защиты персональных данных.
Фактически работа Дирекции НОСТРОЙ с Роскомнадзором началась еще раньше – примерно за месяц до Съезда. В частности, письмом от 20.03.2019 № 03-03-1076/19 (https://pravdaosro.ru/wp-content/uploads/2019/07/03-03-1076_19-pismo-v-RKN.pdf) НОСТРОЙ за подписью господина Власова запросил у Роскомнадзора заключение касаемо соответствия требованиям законодательства о персональных данных механизма использования данных из Единого реестра членов СРО и Национального реестра специалистов, подробно описанного в этом письме.
Практически сразу после завершения работы Съезда ответным письмом от 26.04.2019 № 08-41866 (https://pravdaosro.ru/wp-content/uploads/2019/07/01-3822_19-pismo-RKN.pdf) Роскомнадзор направил в адрес НОСТРОЙ свою позицию по запрашиваемому вопросу.
Наконец, с запаздыванием почти на три месяца (17.07.2019) НОСТРОЙ за подписью Исполнительного директора Виктора Прядеина организовал рассылку ответа Роскомнадзора по СРО, с разъяснением своей собственной позиции (https://pravdaosro.ru/wp-content/uploads/2019/07/Razyasneniya-po-servisu-proverki.pdf) по существу этого ответа.
Традиционно, внимание всех СРО в разъяснении акцентируется на том, что пункт 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ якобы устанавливает требовании к наличию в штате всех членов СРО по месту основной работы не менее чем двух специалистов НРС.
При этом, НОСТРОЙ уже в который раз демонстративно делает вид, что не замечает важное содержащееся в этом пункте дополнительное условие. А именно, то, что трудовая функция указанных в этом пункте специалистов должна включать организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.
По многочисленным публикациям в средствах массовой и немассовой информации всем, кто умеет читать и понимать прочитанное, уже давно должно было стать понятным, что отнюдь не все члены СРО могут предоставить специалистам работу по такой трудовой функции. Необходимым для этого условием является наличие у члена СРО, так называемых договоров генподряда, то есть договоров о выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, заключенных с лицами, указанными в части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.
К великому сожалению, договоров генподряда хватает далеко не на всех членов СРО. Те члены СРО, которые в силу отсутствия заключенных договоров генподряда не выполняют предусмотренные такими договорами работы, заведомо не могут предоставить своим специалистам работу по трудовой функции, которая предусматривала бы организацию выполнения этих работ. Если совсем по-простому, то специалистам по организации строительства, обладателям высшего квалификационного уровня (согласно соответствующему профессиональному стандарту), в случае, если бы они оказались в штате членов СРО, не являющихся генподрядчиками, было бы нечего организовывать. Вместе с тем, требование к наличию в штате членов СРО специалистов НРС, которые занимались бы не организацией выполнения работ, а бог весть чем, законодательством не предусмотрено.
Представляется важным, что на это же обстоятельство указывает не только пункт 2 части 6 статьи 55.5, но и часть 4 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ. В этой части прямо говорится о том, что специалисты НРС привлекаются членами СРО исключительно в целях организации выполнения работ по договорам генподряда.
В связи со всем сказанным хочется от лица строителей выразить огромную благодарность федеральному законодателю за то, что он не обязал членов СРО к привлечению специалистов НРС в целях, отличных от организации выполнения работ.
В очередной раз уместно задаться вопросом, в чьих же интересах действует дирекция НОСТРОЙ, по собственному разумению декларируя обязательность наличия двух специалистов, в том числе у тех членов СРО, которые не являются генподрядчиками?
Очевидно, что в выигрыше от этого оказываются только лишь руководители СРО, заинтересованных в получении дохода от торговли специалистами, которые, ссылаясь на позицию НОСТРОЙ, под страхом исключения из СРО фактически понуждают таких своих членов к покупке через аффилированные структуры фиктивных документов, якобы подтверждающих наличие у них виртуальных специалистов НРС. Под виртуальными здесь понимаются такие специалисты, которые состоят в трудовых отношениях с членами СРО только лишь «на бумаге» и которых никто и никогда не видел у членов СРО, поскольку им там попросту нечем заняться. В настоящее время мало кто сомневается в том, что Исполнительная дирекция НОСТРОЙ действует в интересах руководителей коммерциализированных СРО далеко неспроста.
Обладая полной и достоверной информацией о том, какие члены СРО в режиме реального времени являются генподрядчиками, только самой СРО под силу знать в лицо каждого специалистов НРС, которые реально организуют выполнение работ, и находиться с ними в постоянном контакте.
Наконец, только самой СРО при проведении плановых или внеплановых проверок предоставлено законное право воочию удостовериться в том, что трудовые книжки этих специалистов действительно хранятся у конкретных членов СРО, что является единственным подтверждением их трудоустройства у членов СРО по месту основной работы. (В порядке примечания напомним, что трудовое законодательство определяет место основной работы как место работы у того работодателя, у которого хранится трудовая книжка работника).
Напротив, самое большее, на что объективно способен НОСТРОЙ, это установить факт, что в документах, якобы подтверждающих наличие специалистов НРС у различных членов СРО, в том числе в купленных ими документах окажется указанным один и тот же специалист. Нужно ли объяснять бессмысленность сервиса НОСТРОЙ по выявлению таких задвоений, если рассматривать его с позиции обеспечения безопасности и качества строительства!
К счастью, Роскомнадзор поставил крест на этой деятельности НОСТРОЙ, в том числе на обязательности использования указанного сервиса всеми членами СРО, на чем настаивали около десяти представителей СРО-сообщества в ходе предсъездовских окружных конференций.
Действительно, как указано в разъяснении, СРО строителей, инициировавшая в этом сервисе процедуру по выявлению дублирования идентификационного номера специалиста в другой СРО, должна получить согласие такого специалиста на обработку его персональных данных, включая их передачу в другую СРО, а также в НОСТРОЙ.
В соответствии с законодательством о персональных данных подобное согласие дается субъектом персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе. Нужно ли объяснять, что виртуальный специалист, якобы трудоустроенный по месту основной работы у нескольких членов СРО, ни при каких условиях не даст свое согласие на то, чтобы этот факт выплыл наружу!
Если же подобные согласия все-таки окажутся в распоряжении НОСТРОЙ, то будет очень интересно выяснить, чьей же рукой они будут подписаны. Но это будет уже совсем другая история.
Евгений КарантПРАВДА о СРО