Консультант
31.07.2019, 12:22
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил (https://kad.arbitr.ru/Card/2184a49f-5077-4e9f-900b-75c5ddd2bedc)решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-30215/19 в пользу Ассоциации «Академический проектный центр» (АПЦ, СРО-П-119-18012010) без изменения, а апелляционную жалобу Ростехнадзора – без удовлетворения. На это обратил внимание наш добровольный столичный эксперт.
***
В мотивировочной части постановления (с документом можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.) коллегия суда указала, что дебиторская задолженность по своей правовой природе не может считаться частью компенсационного фонда, и средства, не поступившие в распоряжение СРО от конкурсного управляющего банка-банкрота, не подлежат размещению на специальных счетах.
В указанной ситуации СРО обладает лишь ограниченным правом требования к банку с учётом его несостоятельности (банкротства) и не может свободно распоряжаться указанными средствами.
По мнению суда, Ростехнадзор был бы вправе выносить предписание и (или) применять иные административные меры только в случае, если бы от конкурсного управляющего поступили бы какие-либо средства, но не были бы размещены на специальных счетах в уполномоченных банках.
Ключевым моментом для принятия судом решения об отказе в исключении СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций является наличие у такой СРО на специальных счетах средств компенсационных фондов в размерах, указанных в статье 55.16 Градостроительного кодекса РФ.
Суд установил, что Ассоциацией подтверждена возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба.
Данная позиция соответствует определению Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-1681 от 21 марта 2019 года по делу № А56-35919/2018, в котором указано (https://kad.arbitr.ru/Card/b52a8898-d5f2-4090-8f03-1c6ac0131b3a), что в случае, если размер компенсационных фондов, размещённых на специальных счетах, соответствует (или превышает) размеру, установленному законом, восполнение средств, утраченных в банкротном банке, не требуется, а если указанные средства в результате процедуры банкротства будут в какой-то части возвращены, то с этого момента они подлежат размещению на специальных счетах.
Эксперты отмечают, что сведения об Ассоциации «Академический проектный центр», как нарушительнице законодательства о СРО, полтора года назад размещённые на сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков, наконец, были удалены из раздела «Нарушения в деятельности саморегулируемых организаций».
В то же время, невзирая на сформировавшуюся судебную практику, СРО, признавшие в судебном порядке претензии Ростехнадзора незаконными и необоснованными, органом надзора всё равно не включаются в перечень саморегулируемых организаций, не имеющих замечаний, размещённый на официальном сайте указанной Федеральной службы. Кроме того, надзорное ведомство возобновило попытки исключения СРО из Госреестра во внесудебном порядке при помощи проверенного механизма с участием Национальных объединений. При этом РТН старается тщательнее готовить свои заявления в НОСТРОЙ и НОПРИЗ, указывая в качестве претензий не только суммы компенсационного фонда с учётом отсутствующих членов, но и прочие выявленные нарушения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-30215/19 (http://zanostroy.ru/doc/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D 0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%94%D0%B5%D0%B2%D1% 8F%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%90%D0%90%D0%A1.pdf)
ЗАНОСТРОЙ
***
В мотивировочной части постановления (с документом можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.) коллегия суда указала, что дебиторская задолженность по своей правовой природе не может считаться частью компенсационного фонда, и средства, не поступившие в распоряжение СРО от конкурсного управляющего банка-банкрота, не подлежат размещению на специальных счетах.
В указанной ситуации СРО обладает лишь ограниченным правом требования к банку с учётом его несостоятельности (банкротства) и не может свободно распоряжаться указанными средствами.
По мнению суда, Ростехнадзор был бы вправе выносить предписание и (или) применять иные административные меры только в случае, если бы от конкурсного управляющего поступили бы какие-либо средства, но не были бы размещены на специальных счетах в уполномоченных банках.
Ключевым моментом для принятия судом решения об отказе в исключении СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций является наличие у такой СРО на специальных счетах средств компенсационных фондов в размерах, указанных в статье 55.16 Градостроительного кодекса РФ.
Суд установил, что Ассоциацией подтверждена возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба.
Данная позиция соответствует определению Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-1681 от 21 марта 2019 года по делу № А56-35919/2018, в котором указано (https://kad.arbitr.ru/Card/b52a8898-d5f2-4090-8f03-1c6ac0131b3a), что в случае, если размер компенсационных фондов, размещённых на специальных счетах, соответствует (или превышает) размеру, установленному законом, восполнение средств, утраченных в банкротном банке, не требуется, а если указанные средства в результате процедуры банкротства будут в какой-то части возвращены, то с этого момента они подлежат размещению на специальных счетах.
Эксперты отмечают, что сведения об Ассоциации «Академический проектный центр», как нарушительнице законодательства о СРО, полтора года назад размещённые на сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков, наконец, были удалены из раздела «Нарушения в деятельности саморегулируемых организаций».
В то же время, невзирая на сформировавшуюся судебную практику, СРО, признавшие в судебном порядке претензии Ростехнадзора незаконными и необоснованными, органом надзора всё равно не включаются в перечень саморегулируемых организаций, не имеющих замечаний, размещённый на официальном сайте указанной Федеральной службы. Кроме того, надзорное ведомство возобновило попытки исключения СРО из Госреестра во внесудебном порядке при помощи проверенного механизма с участием Национальных объединений. При этом РТН старается тщательнее готовить свои заявления в НОСТРОЙ и НОПРИЗ, указывая в качестве претензий не только суммы компенсационного фонда с учётом отсутствующих членов, но и прочие выявленные нарушения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-30215/19 (http://zanostroy.ru/doc/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D 0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%94%D0%B5%D0%B2%D1% 8F%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%90%D0%90%D0%A1.pdf)
ЗАНОСТРОЙ