Консультант
14.08.2019, 08:26
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Вадима Жбанова вынес решение по делу (http://kad.arbitr.ru/Card/e428ab86-5bc4-4256-b720-af4a9f15995c) № А56-58446/2019. Суд отказал Ростехнадзору в иске в отношении Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «СФЕРА-А» (Ассоциация «ЦОП «СФЕРА-А», СРО-П-159-06082010) об исключении её из Государственного реестра СРО.
Несколькими месяцами ранее эта же СРО не смогла в Арбитражном суде города Москвы доказать незаконность и недействительность предписания Ростехнадзора, вынесенного в её адрес в октябре 2018 года и продублированного в январе 2019-го. Так, 25 февраля 2019 года Ассоциация проиграла дело № А40-288066/2018, а 28 июня этого же года СРО проиграла и аналогичное дело № А40-96209/2019 по повторному предписанию органа надзора.
Как сообщает (https://pravdaosro.ru/analytics/trebovanie-isklyuchit-nesorazmerno-v/#more-20082)эксперт сайта «Правда о СРО», Ростехнадзор в ходе судебного заседания 8 августа неоднократно ссылался на не устранённые нарушения, указанные в актах проверок и предписаниях, а также на судебные акты по указанным выше московским делам; победно тряс пачкой судебных актов по так называемым «приказным» делам с участием Национальных объединений и даже договорился привлечь к участию в деле НОПРИЗ. Тщетно.
Представитель Ассоциации «ЦОП «СФЕРА-А», юрист Валентин Власов пояснил суду, что предписание, действительно, имеется и оспорить его законность в настоящее время не удалось (идёт апелляционное и кассационное обжалование).
Вместе с тем, во-первых, средства, о которых говорит Ростехнадзор, в настоящее время являются дебиторской задолженностью, которая не может быть направлена на формирование компенсационных фондов СРО и размещена на специальных счетах в уполномоченных банках.
А, во-вторых, в уполномоченных банках на специальных счетах Ассоциации находятся средства, значительно превышающие минимум, установленный статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ в расчёте на действующих членов СРО и их уровни ответственности.
Таким образом, имущественная ответственность членов и самой Ассоциации полностью обеспечена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «О саморегулируемых организациях». Оснований для исключения СРО из Государственного реестра СРО не имеется.
При этом, выдавая очередные предписания, Ростехнадзор постоянно настаивает на их исполнимости, а, следовательно, нарушение может быть устранено, но с учётом процедур и сроков, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
Также Валентин Власов сослался на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей права лица, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Рассмотрев в совокупности все доводы сторон, доказательства и обстоятельства дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Ростехнадзору в исключении Ассоциации «ЦОП «СФЕРА-А» из Государственного реестра саморегулируемых организаций, по всей видимости, посчитав требования Ростехнадзора несоразмерными вменяемым Ассоциации нарушениям. Мотивировочная часть решения в настоящее время судом ещё не изготовлена.
Отметим, что в начале августа Минстрой России подтвердил (http://zanostroy.ru/news/2019/08/07/13457.html)необходимость надзорного ведомства в ходе проверок учитывать не только собственные инструкции, но и требования норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что денежные средства (включая средства компенсационных фондов) не могут быть признаны утраченными до завершения конкурсного производства либо ликвидации организации.
ЗАНОСТРОЙ
Несколькими месяцами ранее эта же СРО не смогла в Арбитражном суде города Москвы доказать незаконность и недействительность предписания Ростехнадзора, вынесенного в её адрес в октябре 2018 года и продублированного в январе 2019-го. Так, 25 февраля 2019 года Ассоциация проиграла дело № А40-288066/2018, а 28 июня этого же года СРО проиграла и аналогичное дело № А40-96209/2019 по повторному предписанию органа надзора.
Как сообщает (https://pravdaosro.ru/analytics/trebovanie-isklyuchit-nesorazmerno-v/#more-20082)эксперт сайта «Правда о СРО», Ростехнадзор в ходе судебного заседания 8 августа неоднократно ссылался на не устранённые нарушения, указанные в актах проверок и предписаниях, а также на судебные акты по указанным выше московским делам; победно тряс пачкой судебных актов по так называемым «приказным» делам с участием Национальных объединений и даже договорился привлечь к участию в деле НОПРИЗ. Тщетно.
Представитель Ассоциации «ЦОП «СФЕРА-А», юрист Валентин Власов пояснил суду, что предписание, действительно, имеется и оспорить его законность в настоящее время не удалось (идёт апелляционное и кассационное обжалование).
Вместе с тем, во-первых, средства, о которых говорит Ростехнадзор, в настоящее время являются дебиторской задолженностью, которая не может быть направлена на формирование компенсационных фондов СРО и размещена на специальных счетах в уполномоченных банках.
А, во-вторых, в уполномоченных банках на специальных счетах Ассоциации находятся средства, значительно превышающие минимум, установленный статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ в расчёте на действующих членов СРО и их уровни ответственности.
Таким образом, имущественная ответственность членов и самой Ассоциации полностью обеспечена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «О саморегулируемых организациях». Оснований для исключения СРО из Государственного реестра СРО не имеется.
При этом, выдавая очередные предписания, Ростехнадзор постоянно настаивает на их исполнимости, а, следовательно, нарушение может быть устранено, но с учётом процедур и сроков, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
Также Валентин Власов сослался на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей права лица, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Рассмотрев в совокупности все доводы сторон, доказательства и обстоятельства дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Ростехнадзору в исключении Ассоциации «ЦОП «СФЕРА-А» из Государственного реестра саморегулируемых организаций, по всей видимости, посчитав требования Ростехнадзора несоразмерными вменяемым Ассоциации нарушениям. Мотивировочная часть решения в настоящее время судом ещё не изготовлена.
Отметим, что в начале августа Минстрой России подтвердил (http://zanostroy.ru/news/2019/08/07/13457.html)необходимость надзорного ведомства в ходе проверок учитывать не только собственные инструкции, но и требования норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что денежные средства (включая средства компенсационных фондов) не могут быть признаны утраченными до завершения конкурсного производства либо ликвидации организации.
ЗАНОСТРОЙ