Консультант
04.09.2019, 08:56
Наш постоянный автор и эксперт предлагает дополнить словарик саморегулятора термином «брошенная СРО». На чём основано это смелое предложение – в свежем материале СРОМАСТЕРА:
Анализ экспертных запросов, адресованных в Минстрой России, а также изучение ответов ведомства позволяют сделать вполне определенные прогнозы относительно будущего саморегулирования. Конечно, при условии, что в Минстрое России вдруг не появятся профессионалы, которые начнут корректировать законодательство в направлении, гарантирующем правильное развитие системы.
А пока полагаем, что через 1,5 — 2 года в саморегулировании появится такое понятие, как «брошенная СРО», станет опять востребованной услуга по регистрации новых строительных СРО, а власть, вероятно, осознает, что компенсаторная функция саморегулируемых организаций и неотвратимость их ответственности, основанные только на компенсационных фондах, – это иллюзия и миф.
Итак, один из упомянутых нами экспертов-саморегуляторов задал такой интересный вопрос Минстрою России.
«В саморегулируемую организацию (далее – СРО) за возмещением по статье 60.1 Градостроительного кодекса (далее — ГСК РФ) обратилось юридическое лицо (госзаказчик) с требованием о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по 12-ти договорам подряда, заключенным с использованием конкурсных процедур. Требования по 6-ти договорам по 80 млн. руб. каждый, по 3-м – по 100 млн. руб., по 2-м – по 150 млн. руб., по 1-му — 300 млн. руб. Всего на 1,380 млрд. руб. При этом расчетный размер КФ ОДО у СРО = 300 млн. рублей.
Будет ли рассматриваться требование, заявленное таким одним лицом по нескольким договорам, как единое требование, подлежащее удовлетворению в пределах 1/4 расчетной стоимости КФ ОДО СРО (ч. 3 ст. 60.1 ГСК РФ) или по каждому договору юридическое лицо будет вправе претендовать в пределах 1/4 части КФ ОДО?»
Предвидим, что некоторые наши читатели поспешат заявить, что, мол, в Градостроительном кодексе РФ всё понятно изложено. Ответ Минстроя очевиден и незачем задавать такие вопросы министерству. Зачем, наконец, придумывать маловероятные искусственные ситуации?
Но не стоит так спешить с выводами.
Во-первых, вопрос задавался не столько для того, чтобы Минстрой России на него формально ответил, основываясь на Градостроительном кодексе РФ, сколько для того, чтобы ведомство и вообще все участники системы саморегулирования, отвечая на данный вопрос, задумались над описанной ситуацией и её практическими последствиями.
Во-вторых, ситуация эта, увы, совсем немного скорректированная по цифрам, но взятая уже из жизни самой что ни на есть реальной СРО, реального члена и реального госзаказчика. По правилам деловой этики мы пока не можем назвать их наименований, так как судебные разбирательства в самом разгаре…
Вернемся же к ответу Минстроя России.
Традиционно указываем только его дату и номер: 21 августа 2019 года №30727-ОГ/02, — но при этом дословно цитируем практически весь ответ Министерства.
Как и следовало ожидать, Минстрой России в ответе много ссылается на нормы Градостроительного кодекса РФ, не вдаваясь в какие-либо расчеты по приведенному примеру, и, конечно же, как всегда, прямо не отвечает на поставленный вопрос. Однако даже в таком виде, разъяснения позволили нам сделать изложенные в начале статьи выводы.
«Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам (далее — компенсационная выплата) не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Размер компенсационной выплаты рассчитывается в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, исходя из количества ее членов (без учета ранее прекративших членство или исключенных членов саморегулируемой организации) на дату предъявления требования о такой выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Кодекса размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.
При этом согласно частей 6 и 8 статьи 55.16 Кодекса в случае снижения размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с Кодексом, члены саморегулируемой организации, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в такой компенсационный фонд в целях увеличения его размера в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.
Таким образом, при недостаточности средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств для компенсационной выплаты она производится после внесения соответствующих взносов членами саморегулируемой организации в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в целях его увеличения, размер такой выплаты определяется в соответствии с частью 3 статьи 60.1 Кодекса».
Именно последний абзац из изложенной части ответа Минстроя России, заслуживает особого внимания.
Не нужно быть математическим гением, чтобы понять, что уже первые четыре претензии из указанных в примере выберут полностью весь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае удовлетворения исковых требований государственного заказчика.
А что же будет происходить далее?
Минстрой России логично указывает, что, согласно частям 6 и 8 статьи 55.16 Градкодекса, члены СРО должны восстановить компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до расчетного минимума.
И вот тут возникает вполне разумный и житейский вопрос: «Зачем?» Чтобы продолжить исполнять решения судов и через четыре очередные выплаты опять восстанавливать компенсационный фонд?
Очевидно, что авторы Федерального закона №372-ФЗ даже не предполагали возможность такого развития событий на практике.
Но давайте рассуждать далее. Что же вынуждены будут делать «собственники» СРО и её члены в данной ситуации?
Первое – они, безусловно, прекратят работу с проблемной СРО и просто «бросят» её, как обычную крепко задолжавшую и ставшую бесполезной фирму. Ни о каком восстановлении компенсационного фонда при такой ситуации и дальнейших выплатах не может быть и речи.
Второе – очевидно, будут пытаться создавать новую СРО и переводить в неё членов из «брошенной СРО». И новые СРО будут создаваться, так как это выгодно и владельцам СРО, и национальным объединениям и, полагаем, определенным структурам Ростехнадзора.
Уже сейчас можно смело утверждать, что описанная ситуация в той или иной степени, но будет неоднократно возникать и реализовываться на практике. Особенно это касается строительных СРО, риски которых значительно превышают риски изыскательских и проектных.
И также очевидно, что подобные действия саморегуляторов по замене старых СРО на новые вряд ли будут положительно оценены органами государственной власти.
Единственным выходом здесь могло бы стать введение так называемого «списания долгов» по требованиям, предъявленным до полной выплаты средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, но неудовлетворенным в порядке очередности предъявления в связи с недостаточностью средств компенсационного фонда. Далее, после списания долгов наступает обязанность членов СРО восполнить компенсационный фонд без очевидной угрозы его незамедлительной повторной утраты. Однако, и этот вариант решения проблемы эффективен только в теории…
Полагаем, что предлагаемое нами выше решение также не будет поддержано органами власти, так как полностью сводит на нет правовую, экономическую и социальную значимость системы саморегулирования в целом. Выходит, что система не может гарантированно компенсировать ущерб, причиненный каждому госзаказчику даже с учетом ограниченной в 1/4 часть ответственности на одно требование.
Так что из подобной ситуации, как описал заявитель в своем обращении в Минстрой России, по сути, выхода нет и не предвидится.
Правда о СРО
Анализ экспертных запросов, адресованных в Минстрой России, а также изучение ответов ведомства позволяют сделать вполне определенные прогнозы относительно будущего саморегулирования. Конечно, при условии, что в Минстрое России вдруг не появятся профессионалы, которые начнут корректировать законодательство в направлении, гарантирующем правильное развитие системы.
А пока полагаем, что через 1,5 — 2 года в саморегулировании появится такое понятие, как «брошенная СРО», станет опять востребованной услуга по регистрации новых строительных СРО, а власть, вероятно, осознает, что компенсаторная функция саморегулируемых организаций и неотвратимость их ответственности, основанные только на компенсационных фондах, – это иллюзия и миф.
Итак, один из упомянутых нами экспертов-саморегуляторов задал такой интересный вопрос Минстрою России.
«В саморегулируемую организацию (далее – СРО) за возмещением по статье 60.1 Градостроительного кодекса (далее — ГСК РФ) обратилось юридическое лицо (госзаказчик) с требованием о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по 12-ти договорам подряда, заключенным с использованием конкурсных процедур. Требования по 6-ти договорам по 80 млн. руб. каждый, по 3-м – по 100 млн. руб., по 2-м – по 150 млн. руб., по 1-му — 300 млн. руб. Всего на 1,380 млрд. руб. При этом расчетный размер КФ ОДО у СРО = 300 млн. рублей.
Будет ли рассматриваться требование, заявленное таким одним лицом по нескольким договорам, как единое требование, подлежащее удовлетворению в пределах 1/4 расчетной стоимости КФ ОДО СРО (ч. 3 ст. 60.1 ГСК РФ) или по каждому договору юридическое лицо будет вправе претендовать в пределах 1/4 части КФ ОДО?»
Предвидим, что некоторые наши читатели поспешат заявить, что, мол, в Градостроительном кодексе РФ всё понятно изложено. Ответ Минстроя очевиден и незачем задавать такие вопросы министерству. Зачем, наконец, придумывать маловероятные искусственные ситуации?
Но не стоит так спешить с выводами.
Во-первых, вопрос задавался не столько для того, чтобы Минстрой России на него формально ответил, основываясь на Градостроительном кодексе РФ, сколько для того, чтобы ведомство и вообще все участники системы саморегулирования, отвечая на данный вопрос, задумались над описанной ситуацией и её практическими последствиями.
Во-вторых, ситуация эта, увы, совсем немного скорректированная по цифрам, но взятая уже из жизни самой что ни на есть реальной СРО, реального члена и реального госзаказчика. По правилам деловой этики мы пока не можем назвать их наименований, так как судебные разбирательства в самом разгаре…
Вернемся же к ответу Минстроя России.
Традиционно указываем только его дату и номер: 21 августа 2019 года №30727-ОГ/02, — но при этом дословно цитируем практически весь ответ Министерства.
Как и следовало ожидать, Минстрой России в ответе много ссылается на нормы Градостроительного кодекса РФ, не вдаваясь в какие-либо расчеты по приведенному примеру, и, конечно же, как всегда, прямо не отвечает на поставленный вопрос. Однако даже в таком виде, разъяснения позволили нам сделать изложенные в начале статьи выводы.
«Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам (далее — компенсационная выплата) не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Размер компенсационной выплаты рассчитывается в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, исходя из количества ее членов (без учета ранее прекративших членство или исключенных членов саморегулируемой организации) на дату предъявления требования о такой выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Кодекса размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.
При этом согласно частей 6 и 8 статьи 55.16 Кодекса в случае снижения размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с Кодексом, члены саморегулируемой организации, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в такой компенсационный фонд в целях увеличения его размера в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.
Таким образом, при недостаточности средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств для компенсационной выплаты она производится после внесения соответствующих взносов членами саморегулируемой организации в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в целях его увеличения, размер такой выплаты определяется в соответствии с частью 3 статьи 60.1 Кодекса».
Именно последний абзац из изложенной части ответа Минстроя России, заслуживает особого внимания.
Не нужно быть математическим гением, чтобы понять, что уже первые четыре претензии из указанных в примере выберут полностью весь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае удовлетворения исковых требований государственного заказчика.
А что же будет происходить далее?
Минстрой России логично указывает, что, согласно частям 6 и 8 статьи 55.16 Градкодекса, члены СРО должны восстановить компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до расчетного минимума.
И вот тут возникает вполне разумный и житейский вопрос: «Зачем?» Чтобы продолжить исполнять решения судов и через четыре очередные выплаты опять восстанавливать компенсационный фонд?
Очевидно, что авторы Федерального закона №372-ФЗ даже не предполагали возможность такого развития событий на практике.
Но давайте рассуждать далее. Что же вынуждены будут делать «собственники» СРО и её члены в данной ситуации?
Первое – они, безусловно, прекратят работу с проблемной СРО и просто «бросят» её, как обычную крепко задолжавшую и ставшую бесполезной фирму. Ни о каком восстановлении компенсационного фонда при такой ситуации и дальнейших выплатах не может быть и речи.
Второе – очевидно, будут пытаться создавать новую СРО и переводить в неё членов из «брошенной СРО». И новые СРО будут создаваться, так как это выгодно и владельцам СРО, и национальным объединениям и, полагаем, определенным структурам Ростехнадзора.
Уже сейчас можно смело утверждать, что описанная ситуация в той или иной степени, но будет неоднократно возникать и реализовываться на практике. Особенно это касается строительных СРО, риски которых значительно превышают риски изыскательских и проектных.
И также очевидно, что подобные действия саморегуляторов по замене старых СРО на новые вряд ли будут положительно оценены органами государственной власти.
Единственным выходом здесь могло бы стать введение так называемого «списания долгов» по требованиям, предъявленным до полной выплаты средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, но неудовлетворенным в порядке очередности предъявления в связи с недостаточностью средств компенсационного фонда. Далее, после списания долгов наступает обязанность членов СРО восполнить компенсационный фонд без очевидной угрозы его незамедлительной повторной утраты. Однако, и этот вариант решения проблемы эффективен только в теории…
Полагаем, что предлагаемое нами выше решение также не будет поддержано органами власти, так как полностью сводит на нет правовую, экономическую и социальную значимость системы саморегулирования в целом. Выходит, что система не может гарантированно компенсировать ущерб, причиненный каждому госзаказчику даже с учетом ограниченной в 1/4 часть ответственности на одно требование.
Так что из подобной ситуации, как описал заявитель в своем обращении в Минстрой России, по сути, выхода нет и не предвидится.
Правда о СРО