Консультант
06.09.2019, 15:04
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Национальному объединению о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «Реконструкция и Строительство» (Ассоциация СРО «РиС», прежде – НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение лифтовых организаций» или сокращённо СРО «МОЛО», ранее был номер в Госреестре СРО-С-023-05082009). В связи с этим производство по делу № А40-88041/19-174-106 о банкротстве должника экс-СРО «РиС» прекращено (с определением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). Об этом проинформировал наш добровольный столичный эксперт, которому мы и передаём слово.
***
Судебная тяжба между НОСТРОЙ и Ассоциацией «РиС» длится с осени 2017 года. Ещё 8 ноября Арбитражный суд удовлетворил иск Нацобъединения о взыскании средств компенсационного фонда в размере 37.479.312 рублей 96 копеек. СРО «РиС» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Представителям СРО «РиС» удалось доказать, что 9.600.000 рублей из выше указанной суммы были перечислены в другие саморегулируемые организации, в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ. Поэтому 15 марта 2018 года апелляционная инстанция изменила решение и постановила взыскать со Ассоциации «РиС» средства компенсационного фонда в уменьшенном размере – 27.879.312 рублей 96 копеек.
В течение последующего времени в деле были отмечены ещё жалобы в апелляционную и кассационную инстанции, вплоть до Верховного суда РФ. Но суть заключается в том, что Ассоциация «РиС» так и не внесла даже усечённую сумму для возмещения компфондов, и НОСТРОЙ решил обанкротить эту СРО, надеясь получить деньги за имущество саморегулируемой организации.
Однако суд напомнил, что, согласно пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ от 1 декабря 2007 года «О саморегулируемых организациях», а также в соответствии с другими нормативно-правовыми актами, СРО в пределах средств компенсационного фонда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). Таким образом, обязанность по перечислению средств компенсационного фонда по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и не может учитываться при определении признаков банкротства.
Суд указал, что СРО «РиС» не обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 всё того же 127-ФЗ, поскольку задолженность по перечислению средств компенсационного фонда не является денежным обязательством по смыслу статьи 4 этого документа. В связи с чем дело и было прекращено, а в иске НОСТРОЙ отказано.
Стоит отметить, это не первая попытка НОСТРОЙ обанкротить СРО, исключённую из Государственного реестра. Аналогичные усилия были предприняты Нацобъединением в отношении других экс-СРО: Ассоциации «Региональное объединение строительных организаций» (СРО-С-243-09042012), Ассоциации «Спецстройнадзор» (СРО-С-270-05082013), Ассоциации строителей «Строительный Альянс Монолит» (СРО-С-274-24022014).
Что характерно, каждый раз суд становился на сторону СРО, а НОСТРОЙ оставался с неудовлетворёнными исками. Таким образом, сложившаяся судебная практика однозначно трактуется в пользу саморегулируемых организаций. Остановит ли это юристов Национального объединения, на деятельность которых заложен многомиллионный бюджет, от возможных новых судебных процессов, – пока не ясно.
Складывается такое впечатление, что тенденции, свидетельствующие о бесперспективности исков по некоторым направлениям, в НОСТРОЙ (как, впрочем, и в Ростехнадзоре) стараются не замечать и с каким-то мазохистским наслаждением наступают на одни и те же грабли…
Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88041/19-174-106 (http://zanostroy.ru/uploads/ckeditor/files/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D 0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%90%D0%A1%20%D0%9C%D0%BE%D1% 81%D0%BA%D0%B2%D1%8B%282%29.pdf)
ЗАНОСТРОЙ
***
Судебная тяжба между НОСТРОЙ и Ассоциацией «РиС» длится с осени 2017 года. Ещё 8 ноября Арбитражный суд удовлетворил иск Нацобъединения о взыскании средств компенсационного фонда в размере 37.479.312 рублей 96 копеек. СРО «РиС» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Представителям СРО «РиС» удалось доказать, что 9.600.000 рублей из выше указанной суммы были перечислены в другие саморегулируемые организации, в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ. Поэтому 15 марта 2018 года апелляционная инстанция изменила решение и постановила взыскать со Ассоциации «РиС» средства компенсационного фонда в уменьшенном размере – 27.879.312 рублей 96 копеек.
В течение последующего времени в деле были отмечены ещё жалобы в апелляционную и кассационную инстанции, вплоть до Верховного суда РФ. Но суть заключается в том, что Ассоциация «РиС» так и не внесла даже усечённую сумму для возмещения компфондов, и НОСТРОЙ решил обанкротить эту СРО, надеясь получить деньги за имущество саморегулируемой организации.
Однако суд напомнил, что, согласно пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ от 1 декабря 2007 года «О саморегулируемых организациях», а также в соответствии с другими нормативно-правовыми актами, СРО в пределах средств компенсационного фонда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). Таким образом, обязанность по перечислению средств компенсационного фонда по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и не может учитываться при определении признаков банкротства.
Суд указал, что СРО «РиС» не обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 всё того же 127-ФЗ, поскольку задолженность по перечислению средств компенсационного фонда не является денежным обязательством по смыслу статьи 4 этого документа. В связи с чем дело и было прекращено, а в иске НОСТРОЙ отказано.
Стоит отметить, это не первая попытка НОСТРОЙ обанкротить СРО, исключённую из Государственного реестра. Аналогичные усилия были предприняты Нацобъединением в отношении других экс-СРО: Ассоциации «Региональное объединение строительных организаций» (СРО-С-243-09042012), Ассоциации «Спецстройнадзор» (СРО-С-270-05082013), Ассоциации строителей «Строительный Альянс Монолит» (СРО-С-274-24022014).
Что характерно, каждый раз суд становился на сторону СРО, а НОСТРОЙ оставался с неудовлетворёнными исками. Таким образом, сложившаяся судебная практика однозначно трактуется в пользу саморегулируемых организаций. Остановит ли это юристов Национального объединения, на деятельность которых заложен многомиллионный бюджет, от возможных новых судебных процессов, – пока не ясно.
Складывается такое впечатление, что тенденции, свидетельствующие о бесперспективности исков по некоторым направлениям, в НОСТРОЙ (как, впрочем, и в Ростехнадзоре) стараются не замечать и с каким-то мазохистским наслаждением наступают на одни и те же грабли…
Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88041/19-174-106 (http://zanostroy.ru/uploads/ckeditor/files/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D 0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%90%D0%A1%20%D0%9C%D0%BE%D1% 81%D0%BA%D0%B2%D1%8B%282%29.pdf)
ЗАНОСТРОЙ