Консультант
12.09.2019, 12:02
Массовые процессы перехода в региональные СРО, казалось бы, давно завершены, однако, судебные споры, порождённые ими, продолжаются по сей день. Виной тому сырые и противоречивые нормы нормативно-правовых актов, регулирующих систему строительного саморегулирования. На это обратил внимание наш добровольный эксперт из Северной столицы. Слово – внештатному автору.
***
Зачастую спорящие стороны доходят в поисках истины до Верховного суда РФ, которому и предстоит поставить точку в вопросах правоприменительной практики. Примером стало дело (https://kad.arbitr.ru/Card/d1b3218d-105c-4ace-b2e3-693f526217e7)№ А56-102120/2017, в рамках которого обсуждался следующая ситуация.
После принятия 372-ФЗ с новыми требованиями в части регионализации, строительная компания «Ферум» решила сменить одну СРО на другую, а именно питерскую Ассоциацию субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» (АССС «ГОСТ», СРО-С-258-11012013) на владивостокский Союз строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (Союз строителей СРО ДМС, СРО-С-175-14012010). И попросила Ассоциацию в установленном порядке перечислить взнос в 500.000 рублей из компенсационного фонда в адрес новой СРО.
Однако АССС «ГОСТ» деньги не перевела, и «Ферум» заплатил взнос из своих средств. А потом – отправился взыскивать неосновательное обогащение в суде (дело № А56-102120/2017). И безуспешно – три инстанции не взыскали с ответчика ни копейки.
В своей жалобе в Верховный суд РФ «Ферум» указывает: Ассоциация не исполнила свои обязательства по переводу денег на счёт новой СРО, а значит, она должна возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, уверены в компании.
С этими доводами согласилась Экономколлегия Верховного суда РФ, которая велела пересмотреть спор. Суд отмечает, что в рассматриваемом случае факты вступления в АССС «ГОСТ» перечисления членом СРО 500.000 рублей взноса, получения ответчиком уведомления истца о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации, прекращения членства в АССС «ГОСТ», подачи заявления о перечислении внесённых обществом в компенсационный фонд организации денежных средств подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части приняты с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, борьба строителей за свои деньги продолжается, пройдя уже все судебные инстанции и вернувшись на второй круг.
ЗАНОСТРОЙ
***
Зачастую спорящие стороны доходят в поисках истины до Верховного суда РФ, которому и предстоит поставить точку в вопросах правоприменительной практики. Примером стало дело (https://kad.arbitr.ru/Card/d1b3218d-105c-4ace-b2e3-693f526217e7)№ А56-102120/2017, в рамках которого обсуждался следующая ситуация.
После принятия 372-ФЗ с новыми требованиями в части регионализации, строительная компания «Ферум» решила сменить одну СРО на другую, а именно питерскую Ассоциацию субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» (АССС «ГОСТ», СРО-С-258-11012013) на владивостокский Союз строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (Союз строителей СРО ДМС, СРО-С-175-14012010). И попросила Ассоциацию в установленном порядке перечислить взнос в 500.000 рублей из компенсационного фонда в адрес новой СРО.
Однако АССС «ГОСТ» деньги не перевела, и «Ферум» заплатил взнос из своих средств. А потом – отправился взыскивать неосновательное обогащение в суде (дело № А56-102120/2017). И безуспешно – три инстанции не взыскали с ответчика ни копейки.
В своей жалобе в Верховный суд РФ «Ферум» указывает: Ассоциация не исполнила свои обязательства по переводу денег на счёт новой СРО, а значит, она должна возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, уверены в компании.
С этими доводами согласилась Экономколлегия Верховного суда РФ, которая велела пересмотреть спор. Суд отмечает, что в рассматриваемом случае факты вступления в АССС «ГОСТ» перечисления членом СРО 500.000 рублей взноса, получения ответчиком уведомления истца о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации, прекращения членства в АССС «ГОСТ», подачи заявления о перечислении внесённых обществом в компенсационный фонд организации денежных средств подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части приняты с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, борьба строителей за свои деньги продолжается, пройдя уже все судебные инстанции и вернувшись на второй круг.
ЗАНОСТРОЙ