Консультант
11.10.2019, 14:17
Много копий уже сломано вокруг целесообразности и экономической эффективности банкротства саморегулируемых организаций, исключённых из Государственного реестра СРО и не перечисливших средства компенсационных фондов в НОСТРОЙ. Своим мнением поделился (https://pravdaosro.ru/analytics/nostroy-zhdut-nepredvidennye-raskhody/#more-21716) эксперт на сайте наших коллег. Предлагаем Вашему вниманию его аргументы, с некоторыми дополнениями от эксперта ЗаНоСтрой.РФ.
***
Для начала надо понять из чего складывается финансовая составляющая банкротства. Как нам говорит статья 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», из вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По общему правилу, вознаграждение выплачивается из средств должника и состоит из фиксированной суммы в месяц и процентов, полученных от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Фактически понесённые расходы в деле о банкротстве определяет статья 20.7 указанного закона. И тут тоже, по общему правилу, плата таких расходов осуществляется за счёт средств должника.
Однако в указанном ФЗ-127 есть статья 59, регулирующая распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и вот тут в части 3 прямо предписывается заявителю (в данной истории – Национальному объединению строителей) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В настоящий момент складывается следующая ситуация. Открывая банкротства СРО, НОСТРОЙ минимально вложился в этот процесс, оплатив только необходимые государственные пошлины. Всё же остальное (расходы на вознаграждение и фактические расходы арбитражного управляющего) надеется оплачивать за счёт взысканных средств должников-СРО.
Но что можно взять с бывшей СРО, если она совершенно пустая, закономерно спросит пытливый читатель. Оказывается, есть, что. Это привлечение контролирующих лиц должников. Такими контролирующими лицами являются: учредители, члены постоянно действующего коллегиального органа управления СРО, единоличный исполнительный орган СРО и, как оказалось по сложившейся практике, заместители исполнительного органа, юристы, бухгалтера и так далее.
У всех названных контролирующих лиц есть либо доли в организациях, движимое и недвижимое имущество, на которое можно наложить арест и потом продать, обратив на него взыскание по долгам СРО.
В процессе банкротства можно ещё оспорить законность сделок и взыскать оплаченные по таким сделкам средства обратно. Тут тоже открывается интересное поле для работы, особенно, если эти сделки были с НОСТРОЙ или по его негласным указаниям.
Исходя из сказанного выше, получается, логика Нацобъединения, вроде как, правильная в защите прав и интересов СРО и их членов, согласно пунктам 4 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ и приоритетным направлениям деятельности НОСТРОЙ, утверждённым Всероссийским съездом СРО 26 ноября 2018 года.
Даже если у арбитражного управляющего не получится получить с бывшей СРО или с контролирующих СРО лиц хоть что-то, за свою работу он получит с НОСТРОЙ по фиксированной оплате в расчёте работы за календарный месяц. А учитывая, что работа арбитражного управляющего длится годами и это связано с делами в судах, то понятно, что с Нацобъединения будет запрошена в оплату немалая сумма. Когда такое случится, сегодня сказать невозможно, как и заложить соответствующую статью в смету доходов и расходов НОСТРОЙ на любой календарный год. Поэтому для всех СРО и Национального объединения это будет сюрпризом и непредвиденными расходами, увеличивающими расходную часть бюджета НОСТРОЙ. И не важно, будет ли к моменту выплат арбитражным управляющим то же руководство Нацобъединения или новое, расхлёбывать и расплачиваться придётся.
Мнение добровольного столичного эксперта ЗаНоСтрой.РФ.
Что же, точка зрения, которой поделился мой уважаемый коллега с сообществом, не лишена основательности. Однако хотелось бы обратить внимание на один важный момент. Если функционеры Национального объединения и планировали использовать экс-СРО для «кормления» своего конкурсного управляющего и её команды, то этим планам был поставлен барьер в арбитражных судах.
В частности, хотелось бы обратить внимание на определение (http://http://kad.arbitr.ru/Card/641dac4c-7a69-4027-b682-e512ad3f036b) по делу № А40-77392/19-157-63. Напомню, Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гиляны Амбадыковой вынес определение отказать Национальному объединению строителей в требовании обанкротить Некоммерческое партнёрство «Единый стандарт» (имевшее ранее номер СРО-С-214-05042010). Главным аргументом суда стала неспособность НОСТРОЙ обосновать источники финансирования расходов по банкротству. Национальное объединение, с одной стороны, отказывается самостоятельно оплачивать эти расходы, а с другой – не может указать на активы организации, которые можно было бы включить в конкурсную массу. Поэтому отказ в иске стал закономерным результатом дела.
Этот прецедент может поставить жирную точку и во всей банкротной кампании, намеченной Национальным объединением!
ЗАНОСТРОЙ
***
Для начала надо понять из чего складывается финансовая составляющая банкротства. Как нам говорит статья 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», из вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По общему правилу, вознаграждение выплачивается из средств должника и состоит из фиксированной суммы в месяц и процентов, полученных от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Фактически понесённые расходы в деле о банкротстве определяет статья 20.7 указанного закона. И тут тоже, по общему правилу, плата таких расходов осуществляется за счёт средств должника.
Однако в указанном ФЗ-127 есть статья 59, регулирующая распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и вот тут в части 3 прямо предписывается заявителю (в данной истории – Национальному объединению строителей) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В настоящий момент складывается следующая ситуация. Открывая банкротства СРО, НОСТРОЙ минимально вложился в этот процесс, оплатив только необходимые государственные пошлины. Всё же остальное (расходы на вознаграждение и фактические расходы арбитражного управляющего) надеется оплачивать за счёт взысканных средств должников-СРО.
Но что можно взять с бывшей СРО, если она совершенно пустая, закономерно спросит пытливый читатель. Оказывается, есть, что. Это привлечение контролирующих лиц должников. Такими контролирующими лицами являются: учредители, члены постоянно действующего коллегиального органа управления СРО, единоличный исполнительный орган СРО и, как оказалось по сложившейся практике, заместители исполнительного органа, юристы, бухгалтера и так далее.
У всех названных контролирующих лиц есть либо доли в организациях, движимое и недвижимое имущество, на которое можно наложить арест и потом продать, обратив на него взыскание по долгам СРО.
В процессе банкротства можно ещё оспорить законность сделок и взыскать оплаченные по таким сделкам средства обратно. Тут тоже открывается интересное поле для работы, особенно, если эти сделки были с НОСТРОЙ или по его негласным указаниям.
Исходя из сказанного выше, получается, логика Нацобъединения, вроде как, правильная в защите прав и интересов СРО и их членов, согласно пунктам 4 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ и приоритетным направлениям деятельности НОСТРОЙ, утверждённым Всероссийским съездом СРО 26 ноября 2018 года.
Даже если у арбитражного управляющего не получится получить с бывшей СРО или с контролирующих СРО лиц хоть что-то, за свою работу он получит с НОСТРОЙ по фиксированной оплате в расчёте работы за календарный месяц. А учитывая, что работа арбитражного управляющего длится годами и это связано с делами в судах, то понятно, что с Нацобъединения будет запрошена в оплату немалая сумма. Когда такое случится, сегодня сказать невозможно, как и заложить соответствующую статью в смету доходов и расходов НОСТРОЙ на любой календарный год. Поэтому для всех СРО и Национального объединения это будет сюрпризом и непредвиденными расходами, увеличивающими расходную часть бюджета НОСТРОЙ. И не важно, будет ли к моменту выплат арбитражным управляющим то же руководство Нацобъединения или новое, расхлёбывать и расплачиваться придётся.
Мнение добровольного столичного эксперта ЗаНоСтрой.РФ.
Что же, точка зрения, которой поделился мой уважаемый коллега с сообществом, не лишена основательности. Однако хотелось бы обратить внимание на один важный момент. Если функционеры Национального объединения и планировали использовать экс-СРО для «кормления» своего конкурсного управляющего и её команды, то этим планам был поставлен барьер в арбитражных судах.
В частности, хотелось бы обратить внимание на определение (http://http://kad.arbitr.ru/Card/641dac4c-7a69-4027-b682-e512ad3f036b) по делу № А40-77392/19-157-63. Напомню, Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гиляны Амбадыковой вынес определение отказать Национальному объединению строителей в требовании обанкротить Некоммерческое партнёрство «Единый стандарт» (имевшее ранее номер СРО-С-214-05042010). Главным аргументом суда стала неспособность НОСТРОЙ обосновать источники финансирования расходов по банкротству. Национальное объединение, с одной стороны, отказывается самостоятельно оплачивать эти расходы, а с другой – не может указать на активы организации, которые можно было бы включить в конкурсную массу. Поэтому отказ в иске стал закономерным результатом дела.
Этот прецедент может поставить жирную точку и во всей банкротной кампании, намеченной Национальным объединением!
ЗАНОСТРОЙ