Консультант
21.10.2019, 18:19
Многим, возможно, памятно интервью (http://www.vestnikstroy.ru/articles/building/2018/16620.html), которое исполнительный директор Национального объединения строителей Виктор Прядеин дал отраслевому журналу «Вестник» в самый канун 2019 года. Это интервью знаменито тем, что ни до него, ни после господин Прядеин не был настолько откровенен, чтобы высветить самые проблемные зоны использования Национального реестра специалистов (сокращенно – НРС), и даже назвать все вещи своими именами.
В этой связи наибольший интерес представляют 3 тезиса из этого интервью, которые приведены ниже в той последовательности, в которой они были озвучены Виктором Васильевичем.
ТЕЗИС № 1. «Консалтинговые компании, обещающие обеспечить строительную фирму необходимыми специалистами, по сути, продают лишь персональные данные».
ТЕЗИС № 2. Одной из причин спекуляции персональными данными, явилось то, что (цитата): «персональные данные стали доступны третьим лицам – «продавцам».
Тезис № 3. «Сегодня каждая СРО может списком загрузить данные обо всех специалистах НРС, заявленных её членами, в специальный сервис НОСТРОЙ, и проверить корректность сведений о них. Если данные о специалисте НРС заявлены ещё и в другой СРО, то программа тут же выдаст информацию о дублировании».
Начать хотелось бы с третьего тезиса, а именно с того, насколько правомерным с точки зрения Закона о персональных данных является заявление господина Прядеина касаемо того, что каждая СРО якобы может загружать данные о специалистах своих членов в специальный сервис НОСТРОЙ.
Как известно, Закон о персональных данных определяет персональные данные как «любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определённому, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)». В этом смысле накапливаемые в каждой СРО сведения о специалистах её членов, включая их фамилии, имена, отчества, идентификационные номера в НРС, безусловно, относятся к категории персональных данных специалистов.
Согласно Закону о персональных данных, осуществление любых действий с персональными данными должно иметь под собой правовые основания. Само собой разумеется, что совокупность действий, связанных с загрузкой персональных данных специалистов членов СРО в сервис НОСТРОЙ, о якобы возможности которой заявляет Виктор Прядеин, не является исключением.
Исчерпывающий перечень правовых оснований для совершения с персональными данными каких-либо действий приведён в части 1 статьи 6 Закона о персональных данных. Из него следует, что СРО могли бы легитимно загружать в сервис НОСТРОЙ персональные данные специалистов своих членов только лишь в двух случаях: либо, имея на то согласия самих этих специалистов, либо, опираясь на нормативный правовой акт, который наделял бы СРО соответствующими полномочиями и не требовал бы при этом получения от специалистов такого согласия.
Известно, что СРО практически никогда не вступают в непосредственный контакт со специалистами своих членов. По этой причине получение от них согласий на загрузку их персональных данных в сервис НОСТРОЙ представляется крайне проблематичным. Особенно, если исходить из того, что подобные согласия должны были бы даваться специалистами свободно, своей волей и в своем интересе.
При этом даже сам господин Прядеин вряд ли смог бы объяснить специалистам членов СРО, какой же у них мог бы быть интерес в том, чтобы давать СРО такие согласия.
Таким образом, случай, связанный с получением от специалистов согласий, отпадает сам собой.
Что касается наличия нормативного правового акта, который наделял бы СРО полномочиями по загрузке персональных данных специалистов их членов СРО с сервис НОСТРОЙ, то здесь вызывает недоумение следующее обстоятельство. Неоднократно публично заявляя о якобы имеющейся у СРО возможности осуществлять подобные действия с этими персональными данными, Виктор Васильевич ни разу не обнародовал реквизиты нормативного правового акта, который наделял бы СРО такими полномочиями.
В этой связи представляется уместным задаться следующим вопросом – почему, когда речь заходит о проверках дублирования специалистов, всегда имеется в виду только лишь использование сервиса, разработка которого весьма щедро проплачена из бюджета НОСТРОЙ?
Предположим, что у СРО действительно были бы законные основания загружать персональные данные работников своих членов в сервис Нацобъединения, к чему настойчиво призывает все СРО господин Прядеин. В этом случае в силу отсутствия у НОСТРОЙ в этом вопросе признаков «богоизбранности» у СРО было бы точно такое же законное право загружать эти же персональные данные в сервисы любых других организаций, которые, подобно НОСТРОЙ, заявили бы о своем намерении оказывать СРО содействие в выявлении дублирования специалистов.
Поскольку право СРО на подобное раскрытие персональных данных специалистов никакими нормативными правовыми актами не предусмотрено, утверждение Виктора Прядеина о том, что СРО якобы могут загружать эти персональные данные в сервис НОСТРОЙ, не соответствует действительности.
Разумеется, исполнительный директор не может не осознавать, что своими публичными заявлениями на этот счёт он фактически провоцирует СРО на нарушение закона. В противном случае, трудно объяснить, с какой целью он пытается отыскивать всё новые и новые лазейки в законе с целью принудить СРО к использованию разработанного НОСТРОЙ сервиса.
Так, например, выступая 24 сентября этого года на Окружной конференции по Северо-Западному федеральному округу, господин Прядеин заявил, будто бы тот этап разработанного «Сервиса проверки специалистов НРС на наличие в других СРО», на котором СРО осуществляют загрузку в него данных специалистов, вообще не имеет никакого касательства к персональным данным.
Судя по всему, Виктор Васильевич имел в виду ранее уже презентованную им заготовку, согласно которой требования законодательства в области персональных данных якобы не будут нарушены, если в сервис НОСТРОЙ будут загружаться персональные данные специалистов, в частности, их идентификационные номера в НРС, прошедшие перед загрузкой процедуру обезличивания.
В этой связи необходимо отметить следующее.
Во-первых, Закон о персональных данных (пункт 9 статьи 3) определяет обезличивание персональных данных как «действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных». Это значит, что на совершение обезличивания персональных данных специалиста (субъекта персональных данных) необходимо получение его согласия, точно также как на совершение с его персональными данными любых других действий.
Во-вторых, в результате совершения обезличивания персональные данные не перестают быть персональными данными. В этой связи на загрузку в сервис НОСТРОЙ обезличенных данных специалиста необходимо такое же его согласие, какое было бы необходимо на загрузку его не обезличенных персональных данных.
Впрочем, если у господина Прядеина возникли сомнения в том, что обезличенные данные относятся к категории персональных данных, то, скорее всего, для него не составит большого труда ознакомиться с Правилами работы с обезличенными данными в случае обезличивания персональных данных в Минстрое России, утверждёнными Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30 января 2019 года № 61/пр (зарегистрирован в Минюсте России 17 мая 2019 года за № 54651).
Раздел II этих Правил, которые приведены в приложении № 5 к Приказу, так и озаглавлен: «Порядок работы с обезличенными персональными данными».
Комментарии, как говорится, излишни!
Если резюмировать сказанное выше, то Виктору Прядеину надлежит смириться со следующим.
Обезличивание персональных данных вовсе не освобождает СРО от обязанности получения согласия специалистов их членов на загрузку в сервис НОСТРОЙ их обезличенных персональных данных. И, более того, у СРО возникает дополнительная обязанность – получения согласия этих специалистов на совершение обезличивания их персональных данных перед загрузкой в сервис НОСТРОЙ.
С учётом всего вышесказанного тезис Виктора Прядеина о том, что каждая СРО якобы может загружать в сервис НОСТРОЙ данные обо всех заявленных её членами специалистах НРС следует квалифицировать как публичный призыв к игнорированию всеми СРО норм закона.
По существу, призывая СРО к нарушению установленного законом порядка, исполнительный директор НОСТРОЙ злоупотребляет доверием руководителей СРО, членов Совета этой Ассоциации, её координаторов по федеральным округам.
В этой связи, представляется важным, чтобы подобным действиям господина Прядеина была дана правовая оценка со стороны президента Национального объединения Антона Глушкова и Совета НОСТРОЙ.
Особые надежды на то, что эта оценка окажется объективной, мы возлагаем на независимых членов коллегиального органа, в адреса которых в ближайшее время планируем направить соответствующие обращения.
Напомним, что в качестве независимых членов в состав Совета НОСТРОЙ входят (в алфавитном порядке):
Сперанский О. В. – руководитель правового департамента Минстроя России;
Торсунов В. Ю. – заместитель директора департамента промышленности и инфраструктуры Правительства Российской Федерации;
Федяев П. М. – заместитель председателя комитета Государственной Думы по транспорту и строительству;
Чернецкий А. М. – первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера.
Также не менее важным представляется широкая огласка позицию президента НОСТРОЙ относительно того, насколько публичные призывы Виктора Прядеина к нарушению установленного законом порядка совместимы с занимаемой им должностью исполнительного директора Нацобъединения.
И, наконец, считаем необходимым обратиться к руководителям СРО, к координаторам НОСТРОЙ по федеральным округам с просьбой, не поддаваться на подобные провокации со стороны исполнительного директора, по крайней мере, до тех пор, пока его действиям не будет дана правовая оценка. Очень похоже на то, что его действия содержат явные признаки мошенничества или граничат с ним.
В связи с вышеизложенным представляется уместным задаться вопросом, чего же добивается исполнительный директор НОСТРОЙ, когда, невзирая на законодательство в области персональных данных, настойчиво склоняет руководителей всех СРО к использованию разработанного под его началом сервиса. Быть может, для него действительно на первом месте только лишь вопросы, связанные с обеспечением безопасности и качества строительства, а всё остальное носит второстепенный характер?
Для ответа на поставленные вопросы вернёмся к тезисам № 1 и № 2, приведённым в самом начале этой публикации.
Итак, прошёл уже почти год с тех пор, как Виктор Васильевич чистосердечно признал в своём интервью факт наличия утечек персональных данных специалистов, включённых в НРС, лицам, которые специализируются на продажах членам СРО комплектов документов, содержащих персональные данные таких специалистов. Здесь имеются в виду такие комплекты документов, покупка которых членами СРО делала бы их в глазах контрольных органов СРО соответствующими требованию к наличию в их штате специалистов НРС.
Из сказанного становится очевидным, что фактической, а не декларируемой целью разработанного под началом господина Прядеина «Сервиса проверки специалистов НРС на наличие в других СРО» является исключение возможности продаж комплектов документов, содержащих одинаковые персональные данные, различным членам СРО.
Очевидно, что подобное упорядочивание рынка персональных данных специалистов не имеет ничего общего с обеспечением безопасности и качества строительства. Нетрудно предположить, что всё это делается только лишь для того, чтобы стимулировать спрос на вышеназванные комплекты документов со стороны членов СРО и, соответственно, способствовать повышению рыночной стоимости персональных данных специалистов.
Обращает на себя внимание также ещё один небезынтересный факт. Ограничившись в своём интервью констатацией факта утечек персональных данных специалистов, Виктор Прядеин не предпринял вообще никаких действий, которые были бы направлены на выявление каналов таких утечек и круга причастных к ним лиц. Вопреки здравой логике, исполнительный директор НОСТРОЙ даже не счёл необходимым обратиться в Роскомнадзор и в правоохранительные органы по фактам, высвеченным в его интервью.
Бездействие в этом вопросе исполнительной дирекции Национального объединения послужило для нас поводом для проведения собственного расследования, предметом которого как раз и стала торговля персональными данными специалистов НРС под видом их предоставления членам СРО.
По итогам расследования, в ходе которого нам стали понятны причины бездействия исполнительного директора НОСТРОЙ, нами готовится ряд публикаций. Ближайшие публикации мы планируем посвятить личному вкладу Виктора Васильевича в организацию бизнеса по торговле персональными данными специалистов, включая его вклад в организацию утечек персональных данных.
В том числе, мы намерены предоставить доказательства того, как, используя служебное положение, господин Прядеин незаконно наделил себя самого и членов своей команды полномочиями по торговле персональными данными.
По всем вышеперечисленным фактам нами в настоящее время готовится совместное с Минстроем России обращение в Роскомнадзор и в правоохранительные органы. Договорённость об этом была достигнута в ходе встречи с руководителем правового департамента этого ведомства Олегом Сперанским.
Всё тайное рано или поздно должно стать явным!
За-СТРОЙ.РФ
В этой связи наибольший интерес представляют 3 тезиса из этого интервью, которые приведены ниже в той последовательности, в которой они были озвучены Виктором Васильевичем.
ТЕЗИС № 1. «Консалтинговые компании, обещающие обеспечить строительную фирму необходимыми специалистами, по сути, продают лишь персональные данные».
ТЕЗИС № 2. Одной из причин спекуляции персональными данными, явилось то, что (цитата): «персональные данные стали доступны третьим лицам – «продавцам».
Тезис № 3. «Сегодня каждая СРО может списком загрузить данные обо всех специалистах НРС, заявленных её членами, в специальный сервис НОСТРОЙ, и проверить корректность сведений о них. Если данные о специалисте НРС заявлены ещё и в другой СРО, то программа тут же выдаст информацию о дублировании».
Начать хотелось бы с третьего тезиса, а именно с того, насколько правомерным с точки зрения Закона о персональных данных является заявление господина Прядеина касаемо того, что каждая СРО якобы может загружать данные о специалистах своих членов в специальный сервис НОСТРОЙ.
Как известно, Закон о персональных данных определяет персональные данные как «любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определённому, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)». В этом смысле накапливаемые в каждой СРО сведения о специалистах её членов, включая их фамилии, имена, отчества, идентификационные номера в НРС, безусловно, относятся к категории персональных данных специалистов.
Согласно Закону о персональных данных, осуществление любых действий с персональными данными должно иметь под собой правовые основания. Само собой разумеется, что совокупность действий, связанных с загрузкой персональных данных специалистов членов СРО в сервис НОСТРОЙ, о якобы возможности которой заявляет Виктор Прядеин, не является исключением.
Исчерпывающий перечень правовых оснований для совершения с персональными данными каких-либо действий приведён в части 1 статьи 6 Закона о персональных данных. Из него следует, что СРО могли бы легитимно загружать в сервис НОСТРОЙ персональные данные специалистов своих членов только лишь в двух случаях: либо, имея на то согласия самих этих специалистов, либо, опираясь на нормативный правовой акт, который наделял бы СРО соответствующими полномочиями и не требовал бы при этом получения от специалистов такого согласия.
Известно, что СРО практически никогда не вступают в непосредственный контакт со специалистами своих членов. По этой причине получение от них согласий на загрузку их персональных данных в сервис НОСТРОЙ представляется крайне проблематичным. Особенно, если исходить из того, что подобные согласия должны были бы даваться специалистами свободно, своей волей и в своем интересе.
При этом даже сам господин Прядеин вряд ли смог бы объяснить специалистам членов СРО, какой же у них мог бы быть интерес в том, чтобы давать СРО такие согласия.
Таким образом, случай, связанный с получением от специалистов согласий, отпадает сам собой.
Что касается наличия нормативного правового акта, который наделял бы СРО полномочиями по загрузке персональных данных специалистов их членов СРО с сервис НОСТРОЙ, то здесь вызывает недоумение следующее обстоятельство. Неоднократно публично заявляя о якобы имеющейся у СРО возможности осуществлять подобные действия с этими персональными данными, Виктор Васильевич ни разу не обнародовал реквизиты нормативного правового акта, который наделял бы СРО такими полномочиями.
В этой связи представляется уместным задаться следующим вопросом – почему, когда речь заходит о проверках дублирования специалистов, всегда имеется в виду только лишь использование сервиса, разработка которого весьма щедро проплачена из бюджета НОСТРОЙ?
Предположим, что у СРО действительно были бы законные основания загружать персональные данные работников своих членов в сервис Нацобъединения, к чему настойчиво призывает все СРО господин Прядеин. В этом случае в силу отсутствия у НОСТРОЙ в этом вопросе признаков «богоизбранности» у СРО было бы точно такое же законное право загружать эти же персональные данные в сервисы любых других организаций, которые, подобно НОСТРОЙ, заявили бы о своем намерении оказывать СРО содействие в выявлении дублирования специалистов.
Поскольку право СРО на подобное раскрытие персональных данных специалистов никакими нормативными правовыми актами не предусмотрено, утверждение Виктора Прядеина о том, что СРО якобы могут загружать эти персональные данные в сервис НОСТРОЙ, не соответствует действительности.
Разумеется, исполнительный директор не может не осознавать, что своими публичными заявлениями на этот счёт он фактически провоцирует СРО на нарушение закона. В противном случае, трудно объяснить, с какой целью он пытается отыскивать всё новые и новые лазейки в законе с целью принудить СРО к использованию разработанного НОСТРОЙ сервиса.
Так, например, выступая 24 сентября этого года на Окружной конференции по Северо-Западному федеральному округу, господин Прядеин заявил, будто бы тот этап разработанного «Сервиса проверки специалистов НРС на наличие в других СРО», на котором СРО осуществляют загрузку в него данных специалистов, вообще не имеет никакого касательства к персональным данным.
Судя по всему, Виктор Васильевич имел в виду ранее уже презентованную им заготовку, согласно которой требования законодательства в области персональных данных якобы не будут нарушены, если в сервис НОСТРОЙ будут загружаться персональные данные специалистов, в частности, их идентификационные номера в НРС, прошедшие перед загрузкой процедуру обезличивания.
В этой связи необходимо отметить следующее.
Во-первых, Закон о персональных данных (пункт 9 статьи 3) определяет обезличивание персональных данных как «действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных». Это значит, что на совершение обезличивания персональных данных специалиста (субъекта персональных данных) необходимо получение его согласия, точно также как на совершение с его персональными данными любых других действий.
Во-вторых, в результате совершения обезличивания персональные данные не перестают быть персональными данными. В этой связи на загрузку в сервис НОСТРОЙ обезличенных данных специалиста необходимо такое же его согласие, какое было бы необходимо на загрузку его не обезличенных персональных данных.
Впрочем, если у господина Прядеина возникли сомнения в том, что обезличенные данные относятся к категории персональных данных, то, скорее всего, для него не составит большого труда ознакомиться с Правилами работы с обезличенными данными в случае обезличивания персональных данных в Минстрое России, утверждёнными Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30 января 2019 года № 61/пр (зарегистрирован в Минюсте России 17 мая 2019 года за № 54651).
Раздел II этих Правил, которые приведены в приложении № 5 к Приказу, так и озаглавлен: «Порядок работы с обезличенными персональными данными».
Комментарии, как говорится, излишни!
Если резюмировать сказанное выше, то Виктору Прядеину надлежит смириться со следующим.
Обезличивание персональных данных вовсе не освобождает СРО от обязанности получения согласия специалистов их членов на загрузку в сервис НОСТРОЙ их обезличенных персональных данных. И, более того, у СРО возникает дополнительная обязанность – получения согласия этих специалистов на совершение обезличивания их персональных данных перед загрузкой в сервис НОСТРОЙ.
С учётом всего вышесказанного тезис Виктора Прядеина о том, что каждая СРО якобы может загружать в сервис НОСТРОЙ данные обо всех заявленных её членами специалистах НРС следует квалифицировать как публичный призыв к игнорированию всеми СРО норм закона.
По существу, призывая СРО к нарушению установленного законом порядка, исполнительный директор НОСТРОЙ злоупотребляет доверием руководителей СРО, членов Совета этой Ассоциации, её координаторов по федеральным округам.
В этой связи, представляется важным, чтобы подобным действиям господина Прядеина была дана правовая оценка со стороны президента Национального объединения Антона Глушкова и Совета НОСТРОЙ.
Особые надежды на то, что эта оценка окажется объективной, мы возлагаем на независимых членов коллегиального органа, в адреса которых в ближайшее время планируем направить соответствующие обращения.
Напомним, что в качестве независимых членов в состав Совета НОСТРОЙ входят (в алфавитном порядке):
Сперанский О. В. – руководитель правового департамента Минстроя России;
Торсунов В. Ю. – заместитель директора департамента промышленности и инфраструктуры Правительства Российской Федерации;
Федяев П. М. – заместитель председателя комитета Государственной Думы по транспорту и строительству;
Чернецкий А. М. – первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера.
Также не менее важным представляется широкая огласка позицию президента НОСТРОЙ относительно того, насколько публичные призывы Виктора Прядеина к нарушению установленного законом порядка совместимы с занимаемой им должностью исполнительного директора Нацобъединения.
И, наконец, считаем необходимым обратиться к руководителям СРО, к координаторам НОСТРОЙ по федеральным округам с просьбой, не поддаваться на подобные провокации со стороны исполнительного директора, по крайней мере, до тех пор, пока его действиям не будет дана правовая оценка. Очень похоже на то, что его действия содержат явные признаки мошенничества или граничат с ним.
В связи с вышеизложенным представляется уместным задаться вопросом, чего же добивается исполнительный директор НОСТРОЙ, когда, невзирая на законодательство в области персональных данных, настойчиво склоняет руководителей всех СРО к использованию разработанного под его началом сервиса. Быть может, для него действительно на первом месте только лишь вопросы, связанные с обеспечением безопасности и качества строительства, а всё остальное носит второстепенный характер?
Для ответа на поставленные вопросы вернёмся к тезисам № 1 и № 2, приведённым в самом начале этой публикации.
Итак, прошёл уже почти год с тех пор, как Виктор Васильевич чистосердечно признал в своём интервью факт наличия утечек персональных данных специалистов, включённых в НРС, лицам, которые специализируются на продажах членам СРО комплектов документов, содержащих персональные данные таких специалистов. Здесь имеются в виду такие комплекты документов, покупка которых членами СРО делала бы их в глазах контрольных органов СРО соответствующими требованию к наличию в их штате специалистов НРС.
Из сказанного становится очевидным, что фактической, а не декларируемой целью разработанного под началом господина Прядеина «Сервиса проверки специалистов НРС на наличие в других СРО» является исключение возможности продаж комплектов документов, содержащих одинаковые персональные данные, различным членам СРО.
Очевидно, что подобное упорядочивание рынка персональных данных специалистов не имеет ничего общего с обеспечением безопасности и качества строительства. Нетрудно предположить, что всё это делается только лишь для того, чтобы стимулировать спрос на вышеназванные комплекты документов со стороны членов СРО и, соответственно, способствовать повышению рыночной стоимости персональных данных специалистов.
Обращает на себя внимание также ещё один небезынтересный факт. Ограничившись в своём интервью констатацией факта утечек персональных данных специалистов, Виктор Прядеин не предпринял вообще никаких действий, которые были бы направлены на выявление каналов таких утечек и круга причастных к ним лиц. Вопреки здравой логике, исполнительный директор НОСТРОЙ даже не счёл необходимым обратиться в Роскомнадзор и в правоохранительные органы по фактам, высвеченным в его интервью.
Бездействие в этом вопросе исполнительной дирекции Национального объединения послужило для нас поводом для проведения собственного расследования, предметом которого как раз и стала торговля персональными данными специалистов НРС под видом их предоставления членам СРО.
По итогам расследования, в ходе которого нам стали понятны причины бездействия исполнительного директора НОСТРОЙ, нами готовится ряд публикаций. Ближайшие публикации мы планируем посвятить личному вкладу Виктора Васильевича в организацию бизнеса по торговле персональными данными специалистов, включая его вклад в организацию утечек персональных данных.
В том числе, мы намерены предоставить доказательства того, как, используя служебное положение, господин Прядеин незаконно наделил себя самого и членов своей команды полномочиями по торговле персональными данными.
По всем вышеперечисленным фактам нами в настоящее время готовится совместное с Минстроем России обращение в Роскомнадзор и в правоохранительные органы. Договорённость об этом была достигнута в ходе встречи с руководителем правового департамента этого ведомства Олегом Сперанским.
Всё тайное рано или поздно должно стать явным!
За-СТРОЙ.РФ