Консультант
22.10.2019, 10:33
В официальных релизах Национального объединения строителей периодически стали мелькать упоминания о новом информационном ресурсе. А именно – так называемом «реестре недобросовестных членов СРО». Если НРС и Единый реестр членов СРО всем хорошо известны, то в данном случае большинство саморегуляторов вообще не понимают, о чём идёт речь. Что за новый реестр существует в недрах системы строительного саморегулирования, кем и с какой целью он разрабатывается, а главное – какими правовыми механизмами регулируется его работа? Ответы на этот вопрос искал наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
На прошлой неделе, а именно 17 октября состоялось заседание Научно-консультативной комиссии Экспертного совета НОСТРОЙ. Член комиссии Марина Шацкая доложила по вопросам выплат из компфондов ОДО, а также о перспективах обобщения судебной практики по делам, связанным с участием членов СРО в торгах на заключение договоров строительного подряда, с начальной ценой лота выше уровня ответственности члена СРО. Ранее госпожа Шацкая, помимо всего прочего ссылалась и некий «реестр сведений о недобросовестных членах СРО в СФО».
И на заседании той же комиссии, которое состоялось ещё 25 сентября, новому реестру был посвящён даже отдельный пункт в повестке. Значился он под номером два и был озаглавлен «О правовых механизмах защиты средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств от рисков уменьшения по причине неоднократных выплат в целях исполнения гарантийных обязательств по договорам строительного подряда в случае ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации».
Основным докладчиком вновь выступила всё та же Марина Геннадьевна. Она отметила, что СРО не может воспрепятствовать законной ликвидации юридического лица – члена СРО, а потому должна принять меры по защите средств компенсационных фондов от рисков уменьшения в связи с неоднократными выплатами вследствие действий недобросовестных членов СРО, уклоняющихся от исполнения гарантийных обязательств. Инструментом для этого как раз и должен стать Реестр сведений о недобросовестных членах СРО, который используется в деятельности саморегулируемых организаций Сибирского федерального. В том числе и в Ассоциации строительных организаций Новосибирской области («АСОНО», СРО-С-284-21062017), которую представляет сама докладчица. Благодаря ему, «саморегулируемые организации могут обмениваться сведениями о недобросовестных членах, информацией об их бенефициарных владельцах, группе лиц, в которую они входят, причинах включения в данный реестр».
Словом, в таком виде речь идёт о чём-то вроде чёрного списка юридических им физических лиц, которым руководители СРО намерены создать барьеры при работе в системе строительного саморегулирования.
В свою очередь Наталья Дубинина из Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» (СРО «Астраханские строители», СРО-С-128-21122009) высказала мнение, что эффективное применение указанного реестра возможно только в случае включения соответствующей дисциплинарной меры во внутренние документы СРО и установления в качестве дополнительного основания для отказа в приёме в члены СРО.
Ещё две докладчицы указали на риски злоупотреблений со стороны СРО в связи с внесением сведений в указанный реестр, особенно в случаях, когда СРО является единственной в регионе. Отметили необходимость установления чётких оснований включения сведений о члене СРО в указанный реестр и порядка исключения таких сведений.
Директор департамента нормативного и технического обеспечения НОСТРОЙ Александр Мешалов, судя по всему, к идее отнёсся довольно скептически и предложил участникам вместо этого рассмотреть механизмы страхования как способ защиты средств компенсационных фондов.
Наконец, Павел Малахов из Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональное объединение организаций специального строительства» (СРО Союз «МООСС», 02-С-2009) предложил вместо непонятного сибирского реестра использовать систему рейтингования собственного изобретения, которую он уже давно пытается пристроить к делу.
Идея, которая движет саморегуляторами из АСОНО и их коллегами, конечно, понятна. Однако нельзя не отметить, что с правовой точки зрения выглядит она крайне сомнительно. В российском законодательстве отсутствуют сведения о каких-либо «реестрах недобросовестных членов СРО», а значит, речь идёт о прямом самоуправстве руководителей саморегулируемых организаций. Самоуправстве не таком уж и безобидном, поскольку оно нарушает ряд положений Гражданского и Уголовного кодексов Российской Федерации – и может квалифицироваться не только как создание искусственных административных барьеров, но и как подрыв деловой репутации физического лица или компании, или воспрепятствование предпринимательской деятельности.
Если, по мнению руководителей СРО тот или иной владелец компании является злостным манипулятором рынка или создателем фирм однодневок, то доказывать противоправность его действий придётся в суде. В том случае, когда не нарушен Градостроительный кодекс РФ либо иные правовые нормы Российской Федерации, то придумывать свои законы и правовые нормы, по которым можно «тем разрешать, а этим не разрешать» СРО не вправе. Результатом могут стать иски со стороны строительных организаций, а также крупные неприятности от антимонопольного ведомства.
ЗАНОСТРОЙ
***
На прошлой неделе, а именно 17 октября состоялось заседание Научно-консультативной комиссии Экспертного совета НОСТРОЙ. Член комиссии Марина Шацкая доложила по вопросам выплат из компфондов ОДО, а также о перспективах обобщения судебной практики по делам, связанным с участием членов СРО в торгах на заключение договоров строительного подряда, с начальной ценой лота выше уровня ответственности члена СРО. Ранее госпожа Шацкая, помимо всего прочего ссылалась и некий «реестр сведений о недобросовестных членах СРО в СФО».
И на заседании той же комиссии, которое состоялось ещё 25 сентября, новому реестру был посвящён даже отдельный пункт в повестке. Значился он под номером два и был озаглавлен «О правовых механизмах защиты средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств от рисков уменьшения по причине неоднократных выплат в целях исполнения гарантийных обязательств по договорам строительного подряда в случае ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации».
Основным докладчиком вновь выступила всё та же Марина Геннадьевна. Она отметила, что СРО не может воспрепятствовать законной ликвидации юридического лица – члена СРО, а потому должна принять меры по защите средств компенсационных фондов от рисков уменьшения в связи с неоднократными выплатами вследствие действий недобросовестных членов СРО, уклоняющихся от исполнения гарантийных обязательств. Инструментом для этого как раз и должен стать Реестр сведений о недобросовестных членах СРО, который используется в деятельности саморегулируемых организаций Сибирского федерального. В том числе и в Ассоциации строительных организаций Новосибирской области («АСОНО», СРО-С-284-21062017), которую представляет сама докладчица. Благодаря ему, «саморегулируемые организации могут обмениваться сведениями о недобросовестных членах, информацией об их бенефициарных владельцах, группе лиц, в которую они входят, причинах включения в данный реестр».
Словом, в таком виде речь идёт о чём-то вроде чёрного списка юридических им физических лиц, которым руководители СРО намерены создать барьеры при работе в системе строительного саморегулирования.
В свою очередь Наталья Дубинина из Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» (СРО «Астраханские строители», СРО-С-128-21122009) высказала мнение, что эффективное применение указанного реестра возможно только в случае включения соответствующей дисциплинарной меры во внутренние документы СРО и установления в качестве дополнительного основания для отказа в приёме в члены СРО.
Ещё две докладчицы указали на риски злоупотреблений со стороны СРО в связи с внесением сведений в указанный реестр, особенно в случаях, когда СРО является единственной в регионе. Отметили необходимость установления чётких оснований включения сведений о члене СРО в указанный реестр и порядка исключения таких сведений.
Директор департамента нормативного и технического обеспечения НОСТРОЙ Александр Мешалов, судя по всему, к идее отнёсся довольно скептически и предложил участникам вместо этого рассмотреть механизмы страхования как способ защиты средств компенсационных фондов.
Наконец, Павел Малахов из Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональное объединение организаций специального строительства» (СРО Союз «МООСС», 02-С-2009) предложил вместо непонятного сибирского реестра использовать систему рейтингования собственного изобретения, которую он уже давно пытается пристроить к делу.
Идея, которая движет саморегуляторами из АСОНО и их коллегами, конечно, понятна. Однако нельзя не отметить, что с правовой точки зрения выглядит она крайне сомнительно. В российском законодательстве отсутствуют сведения о каких-либо «реестрах недобросовестных членов СРО», а значит, речь идёт о прямом самоуправстве руководителей саморегулируемых организаций. Самоуправстве не таком уж и безобидном, поскольку оно нарушает ряд положений Гражданского и Уголовного кодексов Российской Федерации – и может квалифицироваться не только как создание искусственных административных барьеров, но и как подрыв деловой репутации физического лица или компании, или воспрепятствование предпринимательской деятельности.
Если, по мнению руководителей СРО тот или иной владелец компании является злостным манипулятором рынка или создателем фирм однодневок, то доказывать противоправность его действий придётся в суде. В том случае, когда не нарушен Градостроительный кодекс РФ либо иные правовые нормы Российской Федерации, то придумывать свои законы и правовые нормы, по которым можно «тем разрешать, а этим не разрешать» СРО не вправе. Результатом могут стать иски со стороны строительных организаций, а также крупные неприятности от антимонопольного ведомства.
ЗАНОСТРОЙ