Консультант
13.11.2019, 10:48
Как мы уже сообщали, на прошлой состоялось очередное заседание Экспертного совета НОСТРОЙ по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере под председательством Алексея Белоусова. Во встрече приняли участие 23 члена ЭС из 30-ти, а также сотрудники Аппарата Национального объединения строителей. Наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска решил вернуться к этому мероприятию. Слово – внештатному автору.
***
Итак, Экспертный совет продолжает свою неторопливую и вдумчивую работу. Рассматривает проекты законов, прохождение которых через Госдуму не требует никакого участия НОСТРОЙ. Анализирует и обсуждает предложения саморегуляторов, снова и снова откладывая их в долгий ящик. Вот и в этот раз член Экспертного совета Ирина Кондратьева доложила об итогах рассмотрения Научно-консультативной комиссией вопроса об учёте закупки у единственного поставщика в фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда в случае признания несостоявшейся конкурсной процедуры.
Действительно, с лёгкой руки разработчиков 372-ФЗ в Градкодекс попал термин «конкурентная процедура». С одной стороны, Научно-консультативная комиссия абсолютно права, когда пришла к выводу о том, что такие договоры не должны учитываться в фактическом совокупном размере обязательств, поскольку Градкодекс предусматривает ответственность саморегулируемых организаций по обязательствам членов СРО по договорам строительного подряда, заключённым именно с использованием конкурентных способов, а закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам заключения договоров даже в случаях, когда конкурс признан несостоявшимся.
С другой стороны, само по себе обеспечение исполнения договорных обязательств по контракту никак не относится к тому, сколько участников аукциона (конкурса) были допущены к торгам. Да и судебная практика по данному вопросу неоднородна, в отдельных случаях суды приходят к выводу о том, что заключение договора с единственным надлежащим заявителем является результатом конкурентной процедуры. Более того, в ходе применения Федеральных законов 44-ФЗ и 223-ФЗ сложилась практика разделения процедур закупки у единственного поставщика, осуществляемой в общем порядке, и закупки у единственного поставщика в случае признания конкурса несостоявшимся.
Тщательно всё обдумав, Экспертный совет создал рабочую группу для рассмотрения вопроса о необходимости внесения изменений в действующее законодательство в целях устранения выявленных коллизий и гармонизации правоприменительной практики.
Рассуждая логически и проводя сравнение между банковской гарантией и компенсацией из ОДО, логично было бы проводить аналогию, хотя бы в отношении закупки в случае, если процедура не состоялась. Учитывая то, что практика судебных решений по этому вопросу существенно разнится, целесообразно было бы внести изменения в Градостроительный кодекс.
Но, к сожалению, пока у Экспертного совета дела не идут дальше создания рабочих групп, комиссий и подкомиссий. Поэтому едва ли данное предложение успеют сформулировать и внести в повестку дня декабрьского Съезда, да и весеннего тоже. Единственная надежда – что на очередную дыру в законе обратит внимание Минстрой России и займётся решением этой проблемы своими методами.
ЗАНОСТРОЙ
***
Итак, Экспертный совет продолжает свою неторопливую и вдумчивую работу. Рассматривает проекты законов, прохождение которых через Госдуму не требует никакого участия НОСТРОЙ. Анализирует и обсуждает предложения саморегуляторов, снова и снова откладывая их в долгий ящик. Вот и в этот раз член Экспертного совета Ирина Кондратьева доложила об итогах рассмотрения Научно-консультативной комиссией вопроса об учёте закупки у единственного поставщика в фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда в случае признания несостоявшейся конкурсной процедуры.
Действительно, с лёгкой руки разработчиков 372-ФЗ в Градкодекс попал термин «конкурентная процедура». С одной стороны, Научно-консультативная комиссия абсолютно права, когда пришла к выводу о том, что такие договоры не должны учитываться в фактическом совокупном размере обязательств, поскольку Градкодекс предусматривает ответственность саморегулируемых организаций по обязательствам членов СРО по договорам строительного подряда, заключённым именно с использованием конкурентных способов, а закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам заключения договоров даже в случаях, когда конкурс признан несостоявшимся.
С другой стороны, само по себе обеспечение исполнения договорных обязательств по контракту никак не относится к тому, сколько участников аукциона (конкурса) были допущены к торгам. Да и судебная практика по данному вопросу неоднородна, в отдельных случаях суды приходят к выводу о том, что заключение договора с единственным надлежащим заявителем является результатом конкурентной процедуры. Более того, в ходе применения Федеральных законов 44-ФЗ и 223-ФЗ сложилась практика разделения процедур закупки у единственного поставщика, осуществляемой в общем порядке, и закупки у единственного поставщика в случае признания конкурса несостоявшимся.
Тщательно всё обдумав, Экспертный совет создал рабочую группу для рассмотрения вопроса о необходимости внесения изменений в действующее законодательство в целях устранения выявленных коллизий и гармонизации правоприменительной практики.
Рассуждая логически и проводя сравнение между банковской гарантией и компенсацией из ОДО, логично было бы проводить аналогию, хотя бы в отношении закупки в случае, если процедура не состоялась. Учитывая то, что практика судебных решений по этому вопросу существенно разнится, целесообразно было бы внести изменения в Градостроительный кодекс.
Но, к сожалению, пока у Экспертного совета дела не идут дальше создания рабочих групп, комиссий и подкомиссий. Поэтому едва ли данное предложение успеют сформулировать и внести в повестку дня декабрьского Съезда, да и весеннего тоже. Единственная надежда – что на очередную дыру в законе обратит внимание Минстрой России и займётся решением этой проблемы своими методами.
ЗАНОСТРОЙ