Консультант
20.11.2019, 11:18
http://zanostroy.ru/uploads/news/i350x250/14119VYIBORYI.jpg?_=3714119390
Скачать оригинал изображения (http://zanostroy.ru/uploads/news/original/14119VYIBORYI.jpg?_=3714119390)
На последней Окружной конференции строительных саморегулируемых организаций по городу Москве координатор Александр Ишин заявил об отводе двух кандидатов в состав Технического совета НОСТРОЙ. Прокомментировать это решение взялся наш добровольный столичный эксперт.
***
Не впустили в ТС председателя Совета Союза «ИСЗС-Монтаж» Алексея Бусахина и эксперта Ассоциации СРО «ОС «Энерготехмонтажстрой» Ивана Кузнецова. Причиной явилось несоответствие вышеуказанных СРО пункту 4.5 раздела 4 Положения о Техническом совете Ассоциации, а именно средства компенсационных фондов саморегулируемой организации зачислены на спецсчета не в полном объёме.
Подобного рода дискриминация, начало которой положили члены Совета НОСТРОЙ, определяя возможность получения статуса Оператора НРС стала системной. И если в отношении лишения права передачи данных конкретной СРО, не соответствующей требованиям, ещё можно вести дискуссию, то вот запрещение выдвигать конкретных физических лиц в состав Технического совета находится вне здравого смысла.
В соответствии со статьёй 3.1 Положения о Техническом совете к предмету его деятельности относятся вопросы:
обеспечения безопасности объектов капитального строительства;
повышения качества строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства;
совершенствования системы технического регулирования в строительстве;
обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений;
применения технологий информационного моделирования в части строительства;
применения инновационных строительных технологий (строительных материалов) в строительстве.
Член Технического совета, а, по сути, его эксперт занимается проработкой вопросов, имеющих весьма опосредованное отношение к саморегулированию. И в данном случае состояние средств компенсационных фондов его саморегулируемой организации не имеет к решению вышеуказанных вопросов никакого отношения. Гораздо более важной представляется квалификация того или иного члена консультативного органа.
А она у двух отклоненных кандидатур более чем соответствует уровню задач Техсовета Нацобъединения. Так, Алексей Бусахин – доцент МГСУ, кандидат технических наук, специализирующийся на вопросах энергоэффективности инженерных систем зданий и сооружений. Автор множества научных работ. Не менее известны и заслуги второго эксперта Ивана Кузнецова.
Но почему-то без исторического максимума в Техсовет не берут.
При этом самый главный коллегиальный орган управления Национального объединения раз за разом на своих заседаниях утверждает заключения об отсутствии оснований для исключения СРО утративших средства компфондов в банках с отозванными лицензиями.
Действуя по формальному признаку, не ограничивает ли НОСТРОЙ сам для себя свой экспертный уровень, вымывая талантливых и компетентных представителей науки из собственного же экспертного сообщества?!
ЗАНОСТРОЙ
Скачать оригинал изображения (http://zanostroy.ru/uploads/news/original/14119VYIBORYI.jpg?_=3714119390)
На последней Окружной конференции строительных саморегулируемых организаций по городу Москве координатор Александр Ишин заявил об отводе двух кандидатов в состав Технического совета НОСТРОЙ. Прокомментировать это решение взялся наш добровольный столичный эксперт.
***
Не впустили в ТС председателя Совета Союза «ИСЗС-Монтаж» Алексея Бусахина и эксперта Ассоциации СРО «ОС «Энерготехмонтажстрой» Ивана Кузнецова. Причиной явилось несоответствие вышеуказанных СРО пункту 4.5 раздела 4 Положения о Техническом совете Ассоциации, а именно средства компенсационных фондов саморегулируемой организации зачислены на спецсчета не в полном объёме.
Подобного рода дискриминация, начало которой положили члены Совета НОСТРОЙ, определяя возможность получения статуса Оператора НРС стала системной. И если в отношении лишения права передачи данных конкретной СРО, не соответствующей требованиям, ещё можно вести дискуссию, то вот запрещение выдвигать конкретных физических лиц в состав Технического совета находится вне здравого смысла.
В соответствии со статьёй 3.1 Положения о Техническом совете к предмету его деятельности относятся вопросы:
обеспечения безопасности объектов капитального строительства;
повышения качества строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства;
совершенствования системы технического регулирования в строительстве;
обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений;
применения технологий информационного моделирования в части строительства;
применения инновационных строительных технологий (строительных материалов) в строительстве.
Член Технического совета, а, по сути, его эксперт занимается проработкой вопросов, имеющих весьма опосредованное отношение к саморегулированию. И в данном случае состояние средств компенсационных фондов его саморегулируемой организации не имеет к решению вышеуказанных вопросов никакого отношения. Гораздо более важной представляется квалификация того или иного члена консультативного органа.
А она у двух отклоненных кандидатур более чем соответствует уровню задач Техсовета Нацобъединения. Так, Алексей Бусахин – доцент МГСУ, кандидат технических наук, специализирующийся на вопросах энергоэффективности инженерных систем зданий и сооружений. Автор множества научных работ. Не менее известны и заслуги второго эксперта Ивана Кузнецова.
Но почему-то без исторического максимума в Техсовет не берут.
При этом самый главный коллегиальный орган управления Национального объединения раз за разом на своих заседаниях утверждает заключения об отсутствии оснований для исключения СРО утративших средства компфондов в банках с отозванными лицензиями.
Действуя по формальному признаку, не ограничивает ли НОСТРОЙ сам для себя свой экспертный уровень, вымывая талантливых и компетентных представителей науки из собственного же экспертного сообщества?!
ЗАНОСТРОЙ