ЗАНОСТРОЙ
03.02.2020, 13:32
Нетипичное решение принял Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-11521/2019. Тамошняя юстиция, вопреки сложившейся судебной практике, встала на сторону Национального объединения строителей и частично удовлетворила требования о обеспечительных мерах в отношении бывшей СРО Ассоциации «Инновационное объединение строителей» (Ассоциация «ИОС», ранее имела номер СРО-С-268-29052013). Решение суда уже было представлено НОСТРОЙ, как блестящая судебная победа, однако подробности вовсе не столь радужны для Нацобъединения. Об этом читайте в материале нашего добровольного эксперта из Рязани.
***
Ассоциация «ИОС» была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций 13 августа прошлого года по итогам внеплановой проверки Ростехнадзора. Последняя установила, что СРО не разместила средства компенсационных фондов в полном объёме на специальных банковских счетах, представила подложные документы о размещении средств КФ в банке с отозванной лицензией, а также удалила из своего реестра сведения в отношении 171-го юридического лица и индивидуального предпринимателя, которым выдавались свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Ассоциация попробовала было оспорить своё исключение в судебном порядке, но позже сама же ходатайствовала о прекращении судебного разбирательства.
НОСТРОЙ в своей обычной манере попытался воспрепятствовать ликвидации юридического лица, потребовав принять так называемые обеспечительные меры. Вопреки всей ранее сформированной судебной практике, рязанский арбитраж проявил оригинальность в трактовке российского законодательства, приняв решение, что «в целях исключения неблагоприятных для заявителя последствий, которые могут возникнуть в результате осуществления регистрационных действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика и затруднительности судебного акта по данному делу, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя в указанной части».
Мотивировалось это тем, что, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, регистрация юридических лиц носит заявительный характер, а внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика как юридического лица повлечёт такие процессуальные последствия как прекращение производства по делу, предметом спора которого является взыскание средств компенсационного фонда.
И на этом победы могучей команды ностроевских юристов закончились. Из длинного перечня своих хотелок, которые Нацобъединение предъявило к ФНС, Минюсту России и органам управления бывшей СРО, было удовлетворено только единственное, вышеназванное требование.
На всё остальное юристы НОСТРОЙ получили уже привычный для них отрицательный ответ. А именно, Ассоциация может продолжать формирование ликвидационного баланса. Также не могут быть удовлетворены требования истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета ФНС по Рязанской области обращаться с административным иском в суд с предъявлением требования о ликвидации Ассоциации «ИОС». Суд указал, что с учётом установления запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика и принимать решения о предстоящем её исключении на регистрацию, запрашиваемые меры являются избыточными и чрезмерными, препятствует выполнению органами государственной власти выполнению своих функций, предусмотренных законодательством.
Поэтому говорить о каком-то юридическом признании ностроевской трактовки российского законодательства, мягко говоря, преждевременно. Более того, экс-СРО уже направила апелляционную жалобу на настоящее решение Арбитражного суда Рязанской области. Так что и эта, сомнительная, в общем-то победа, может быть сочтена обычной судебной ошибкой.
ЗАНОСТРОЙ
***
Ассоциация «ИОС» была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций 13 августа прошлого года по итогам внеплановой проверки Ростехнадзора. Последняя установила, что СРО не разместила средства компенсационных фондов в полном объёме на специальных банковских счетах, представила подложные документы о размещении средств КФ в банке с отозванной лицензией, а также удалила из своего реестра сведения в отношении 171-го юридического лица и индивидуального предпринимателя, которым выдавались свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Ассоциация попробовала было оспорить своё исключение в судебном порядке, но позже сама же ходатайствовала о прекращении судебного разбирательства.
НОСТРОЙ в своей обычной манере попытался воспрепятствовать ликвидации юридического лица, потребовав принять так называемые обеспечительные меры. Вопреки всей ранее сформированной судебной практике, рязанский арбитраж проявил оригинальность в трактовке российского законодательства, приняв решение, что «в целях исключения неблагоприятных для заявителя последствий, которые могут возникнуть в результате осуществления регистрационных действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика и затруднительности судебного акта по данному делу, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя в указанной части».
Мотивировалось это тем, что, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, регистрация юридических лиц носит заявительный характер, а внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика как юридического лица повлечёт такие процессуальные последствия как прекращение производства по делу, предметом спора которого является взыскание средств компенсационного фонда.
И на этом победы могучей команды ностроевских юристов закончились. Из длинного перечня своих хотелок, которые Нацобъединение предъявило к ФНС, Минюсту России и органам управления бывшей СРО, было удовлетворено только единственное, вышеназванное требование.
На всё остальное юристы НОСТРОЙ получили уже привычный для них отрицательный ответ. А именно, Ассоциация может продолжать формирование ликвидационного баланса. Также не могут быть удовлетворены требования истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета ФНС по Рязанской области обращаться с административным иском в суд с предъявлением требования о ликвидации Ассоциации «ИОС». Суд указал, что с учётом установления запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика и принимать решения о предстоящем её исключении на регистрацию, запрашиваемые меры являются избыточными и чрезмерными, препятствует выполнению органами государственной власти выполнению своих функций, предусмотренных законодательством.
Поэтому говорить о каком-то юридическом признании ностроевской трактовки российского законодательства, мягко говоря, преждевременно. Более того, экс-СРО уже направила апелляционную жалобу на настоящее решение Арбитражного суда Рязанской области. Так что и эта, сомнительная, в общем-то победа, может быть сочтена обычной судебной ошибкой.
ЗАНОСТРОЙ