Кто должен требовать перевода средств КФ в новую СРО?

[Вайнштейн Владимир]

А кто-нибудь обратил внимание на право собственности в отношении средств КФ СРО?

Ч. 1 ст. 26 ФЗ "О НКО" говорит о том, что источниками формирования имущества НКО как раз и являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

ч. 2 ст. 123.11 Гражданского кодекса
"Члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза)".

Ч. 6 ст. 55.6 Градкодекса
"Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации."

Строительная компания, являющаяся собственником средств, передает их в уплату взноса в КФ СРО, значит, собственность на средства переходит к СРО.

Ч. 4 ст. 55.7 Градкодекса
"Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса".

Всё правильно! СРО является собственником средств КФ и не обязана расставаться со своей собственностью.

Обратите внимание, если строительная компания прекратила членство в СРО с целью перехода в новую СРО (регионализация), то у неё есть право подать заявление о переводе средств, внесенных в КФ СРО в новую СРО.

Следовательно, 372-ФЗ, а точнее ст. 3.3 191-ФЗ установила специальный режим, по которому старая СРО обязана передать право собственности на средства, которые когда-то были переданы ей в оплату взноса в КФ, в собственность новой СРО.
Именно в собственность новой СРО, а не возвратить бывшему члену СРО, что запрещено гражданским и градостроительным законодательством.

Обратите внимание, что старая СРО обязана перечислить средства не члену СРО, а новой СРО.

Следовательно, новая СРО по истечении 7 рабочих дней (ч. 13 ст. 3.3 191-ФЗ) обязана направить претензию в старую СРО и обратиться в суд с требованием на перечисление средств от старой СРО.

Обратите внимание, не член должен обращаться в суд, а новая СРО!

[СРОфессор]

А кто-нибудь обратил внимание на право собственности в отношении средств КФ СРО?

Ч. 1 ст. 26 ФЗ "О НКО" говорит о том, что источниками формирования имущества НКО как раз и являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

ч. 2 ст. 123.11 Гражданского кодекса
"Члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза)".

Ч. 6 ст. 55.6 Градкодекса
"Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации."

Строительная компания, являющаяся собственником средств, передает их в уплату взноса в КФ СРО, значит, собственность на средства переходит к СРО.

Ч. 4 ст. 55.7 Градкодекса
"Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса".

Всё правильно! СРО является собственником средств КФ и не обязана расставаться со своей собственностью.

Обратите внимание, если строительная компания прекратила членство в СРО с целью перехода в новую СРО (регионализация), то у неё есть право подать заявление о переводе средств, внесенных в КФ СРО в новую СРО.

Следовательно, 372-ФЗ, а точнее ст. 3.3 191-ФЗ установила специальный режим, по которому старая СРО обязана передать право собственности на средства, которые когда-то были переданы ей в оплату взноса в КФ, в собственность новой СРО.
Именно в собственность новой СРО, а не возвратить бывшему члену СРО, что запрещено гражданским и градостроительным законодательством.

Обратите внимание, что старая СРО обязана перечислить средства не члену СРО, а новой СРО.

Следовательно, новая СРО по истечении 7 рабочих дней (ч. 13 ст. 3.3 191-ФЗ) обязана направить претензию в старую СРО и обратиться в суд с требованием на перечисление средств от старой СРО.

Обратите внимание, не член должен обращаться в суд, а новая СРО!

Ч. 13 ст. 3.3 191-ФЗ
"...вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель."
СРО не может и не обязана проверять, как к ней приходит строитель.
Для СРО все новые члены равны. Только строитель обладает правом обратиться за взносом. Если СРО отказывает, то только строитель может обжаловать такой отказ. Права новой СРО никак в этой цепочке не нарушаются.

[Вайнштейн Владимир]

Ч. 13 ст. 3.3 191-ФЗ
"...вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель."
СРО не может и не обязана проверять, как к ней приходит строитель.
Для СРО все новые члены равны. Только строитель обладает правом обратиться за взносом. Если СРО отказывает, то только строитель может обжаловать такой отказ. Права новой СРО никак в этой цепочке не нарушаются.

Обратите внимание, что в моем сообщении есть ссылки на ч. 13 ст. 3.3 191-ФЗ, следовательно, мне это знакомо.
Как раз это указано в моем комментарии.
Спасибо, что не спорите с тем, что заявление подается бывшим членом в свою бывшую СРО.
Однако дальше почему-то не продвинулись, а может быть поверхностно прочитали мой комментарий.
Обратите внимание, что бывший член СРО, который не имеет прав на свой взнос в КФ бывшей СРО, обращается с заявлением, в котором просит (требует, настаивает) перевести средства в новое СРО, где они станут КФ новой СРО, следовательно, собственностью новой СРО.
Член СРО не имеет никаких прав на эти средства ни бывшей СРО, ни в новой.
Может быть сложно написано, но суть от этого не меняется.
Возможно, член новой СРО должен будет уведомить ее о подаче заявления в бывшую СРО о переводе средств КФ, т.к. иначе она просто не узнает о начале течения семидневного срока.
А может быть уведомить сразу же об истечении семидневного срока.
Может ли член бывшей СРО подать документы в суд вместо новой СРО, которая не получила средства КФ за ее нового члена?

Обратите внимание, что СРО (ассоциация, союз) на основании гражданского законодательства является корпорацией, где согласно ст. 65.2 у члена корпорации есть право требовать от имени корпорации возмещения причиненных корпорации убытков (так называемый косвенный иск в интересах корпорации).

Следовательно, если новая СРО не подала иск, то в ее интересах это может сделать новый член.
В результате удовлетворения требований по подобному иску средства будут направлены в собственность СРО, а не нового члена. Член СРО сможет претендовать на возврат только государственной пошлины.
Может быть несколько революционное мнение, но оно вытекает из действующего законодательства и с помощью него доказано.

[СРОфессор]

Обратите внимание, что в моем сообщении есть ссылки на ч. 13 ст. 3.3 191-ФЗ, следовательно, мне это знакомо.
Как раз это указано в моем комментарии.
Спасибо, что не спорите с тем, что заявление подается бывшим членом в свою бывшую СРО.
Однако дальше почему-то не продвинулись, а может быть поверхностно прочитали мой комментарий.
Обратите внимание, что бывший член СРО, который не имеет прав на свой взнос в КФ бывшей СРО, обращается с заявлением, в котором просит (требует, настаивает) перевести средства в новое СРО, где они станут КФ новой СРО, следовательно, собственностью новой СРО.
Член СРО не имеет никаких прав на эти средства ни бывшей СРО, ни в новой.
Может быть сложно написано, но суть от этого не меняется.
Возможно, член новой СРО должен будет уведомить ее о подаче заявления в бывшую СРО о переводе средств КФ, т.к. иначе она просто не узнает о начале течения семидневного срока.
А может быть уведомить сразу же об истечении семидневного срока.
Может ли член бывшей СРО подать документы в суд вместо новой СРО, которая не получила средства КФ за ее нового члена?

Обратите внимание, что СРО (ассоциация, союз) на основании гражданского законодательства является корпорацией, где согласно ст. 65.2 у члена корпорации есть право требовать от имени корпорации возмещения причиненных корпорации убытков (так называемый косвенный иск в интересах корпорации).

Следовательно, если новая СРО не подала иск, то в ее интересах это может сделать новый член.
В результате удовлетворения требований по подобному иску средства будут направлены в собственность СРО, а не нового члена. Член СРО сможет претендовать на возврат только государственной пошлины.
Может быть несколько революционное мнение, но оно вытекает из действующего законодательства и с помощью него доказано.

Столько СРО мучаются, а у вас революционный доказанный метод. Сделайте это бесплатно для одной СРО, продвиньте революцию в массы.
Ждем решения суда.

[Алексей Старицын]

А кто-нибудь обратил внимание на право собственности в отношении средств КФ СРО?

Ч. 1 ст. 26 ФЗ "О НКО" говорит о том, что источниками формирования имущества НКО как раз и являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

ч. 2 ст. 123.11 Гражданского кодекса
"Члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза)".

Ч. 6 ст. 55.6 Градкодекса
"Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации."

Строительная компания, являющаяся собственником средств, передает их в уплату взноса в КФ СРО, значит, собственность на средства переходит к СРО.

Ч. 4 ст. 55.7 Градкодекса
"Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса".

Всё правильно! СРО является собственником средств КФ и не обязана расставаться со своей собственностью.

Обратите внимание, если строительная компания прекратила членство в СРО с целью перехода в новую СРО (регионализация), то у неё есть право подать заявление о переводе средств, внесенных в КФ СРО в новую СРО.

Следовательно, 372-ФЗ, а точнее ст. 3.3 191-ФЗ установила специальный режим, по которому старая СРО обязана передать право собственности на средства, которые когда-то были переданы ей в оплату взноса в КФ, в собственность новой СРО.
Именно в собственность новой СРО, а не возвратить бывшему члену СРО, что запрещено гражданским и градостроительным законодательством.

Обратите внимание, что старая СРО обязана перечислить средства не члену СРО, а новой СРО.

Следовательно, новая СРО по истечении 7 рабочих дней (ч. 13 ст. 3.3 191-ФЗ) обязана направить претензию в старую СРО и обратиться в суд с требованием на перечисление средств от старой СРО.

Обратите внимание, не член должен обращаться в суд, а новая СРО!




Обратите внимание, что в моем сообщении есть ссылки на ч. 13 ст. 3.3 191-ФЗ, следовательно, мне это знакомо.
Как раз это указано в моем комментарии.
Спасибо, что не спорите с тем, что заявление подается бывшим членом в свою бывшую СРО.
Однако дальше почему-то не продвинулись, а может быть поверхностно прочитали мой комментарий.
Обратите внимание, что бывший член СРО, который не имеет прав на свой взнос в КФ бывшей СРО, обращается с заявлением, в котором просит (требует, настаивает) перевести средства в новое СРО, где они станут КФ новой СРО, следовательно, собственностью новой СРО.
Член СРО не имеет никаких прав на эти средства ни бывшей СРО, ни в новой.
Может быть сложно написано, но суть от этого не меняется.
Возможно, член новой СРО должен будет уведомить ее о подаче заявления в бывшую СРО о переводе средств КФ, т.к. иначе она просто не узнает о начале течения семидневного срока.
А может быть уведомить сразу же об истечении семидневного срока.
Может ли член бывшей СРО подать документы в суд вместо новой СРО, которая не получила средства КФ за ее нового члена?

Обратите внимание, что СРО (ассоциация, союз) на основании гражданского законодательства является корпорацией, где согласно ст. 65.2 у члена корпорации есть право требовать от имени корпорации возмещения причиненных корпорации убытков (так называемый косвенный иск в интересах корпорации).

Следовательно, если новая СРО не подала иск, то в ее интересах это может сделать новый член.
В результате удовлетворения требований по подобному иску средства будут направлены в собственность СРО, а не нового члена. Член СРО сможет претендовать на возврат только государственной пошлины.
Может быть несколько революционное мнение, но оно вытекает из действующего законодательства и с помощью него доказано.



Весьма интересный подход и вполне логичный.

Предположу, что при подаче членом иска в пользу СРО в Арбитражный суд по месту нахождения старой СРО, Арбитражный суд примет решение о направлении документов в Арбитражный суд по месту нахождения новой СРО.

[Евгений Олегович Тысенко]

Весьма интересный подход и вполне логичный.

Предположу, что при подаче членом иска в пользу СРО в Арбитражный суд по месту нахождения старой СРО, Арбитражный суд примет решение о направлении документов в Арбитражный суд по месту нахождения новой СРО.

Да, Алексей Геннадьевич, и такие определения уже есть. Некоторые судьи передают дела по месту нахождения "новой" СРО, так как ее член, подавая иск к своей "бывшей" СРО, действует в интересах своей "новой" некоммерческой корпорации, т.е. спор - корпоративный и подлежит рассмотрению по месту нахождения корпорации.

Судебная практика зачастую сильно меняет ситуацию. Настоящий профессионал должен не только знать закон, но и следить за складывающейся судебной практикой.

В то же время я считаю, что такие детали не стоит раскрывать на форуме. Если фокусник будет всем рассказывать, как он делает свои фокусы, то волшебства не будет...

[СРОфессор]

Да, Алексей Геннадьевич, и такие определения уже есть. Некоторые судьи передают дела по месту нахождения "новой" СРО, так как ее член, подавая иск к своей "бывшей" СРО, действует в интересах своей "новой" некоммерческой корпорации, т.е. спор - корпоративный и подлежит рассмотрению по месту нахождения корпорации.

Судебная практика зачастую сильно меняет ситуацию. Настоящий профессионал должен не только знать закон, но и следить за складывающейся судебной практикой.

В то же время я считаю, что такие детали не стоит раскрывать на форуме. Если фокусник будет всем рассказывать, как он делает свои фокусы, то волшебства не будет...

Юрист не фокусник, чуда не ждут. Юрист защищает интересы клиента, в соответствии с обстоятельствами дела.
Решения публикуйте, в них бывает много интересного и не все так однозначно, как может показаться обывателю.

[Алексей Старицын]

Да, Алексей Геннадьевич, и такие определения уже есть. Некоторые судьи передают дела по месту нахождения "новой" СРО, так как ее член, подавая иск к своей "бывшей" СРО, действует в интересах своей "новой" некоммерческой корпорации, т.е. спор - корпоративный и подлежит рассмотрению по месту нахождения корпорации.

Судебная практика зачастую сильно меняет ситуацию. Настоящий профессионал должен не только знать закон, но и следить за складывающейся судебной практикой.

В то же время я считаю, что такие детали не стоит раскрывать на форуме. Если фокусник будет всем рассказывать, как он делает свои фокусы, то волшебства не будет...

Если подобные дела появились, то это приятная новость. Оказывается, СРО обязана защищать своих новых членов ещё до внесения взноса в КФ.

[Наталья Разумова]

Если подобные дела появились, то это приятная новость. Оказывается, СРО обязана защищать своих новых членов ещё до внесения взноса в КФ.А что ж тут хорошего, когда "самый гуманный суд" в мире просто "спихивает" с себя дела в регионы. Региональные суды точно не будут рады такой метаморфозе в корпоративные споры. Если ли информация о ходе обжалования в апелляции таких определений?

[Алексей Старицын]

Весьма интересный подход и вполне логичный.

Предположу, что при подаче членом иска в пользу СРО в Арбитражный суд по месту нахождения старой СРО, Арбитражный суд примет решение о направлении документов в Арбитражный суд по месту нахождения новой СРО.

Можно развить мысли дальше.
Бывший член СРО может сразу подавать иск на старую СРО в пользу новой СРО по месту нахождения новой СРО для сокращения сроков рассмотрения дела в Арбитражном суде.

[СРОфессор]

Давайте дружно попросим номер дела, где такое стало возможным.
Форум создан для общения и предполагает желание делиться информацией, тем более этого от модераторов ждут.
В противном случае следует закрыть тему и не обсуждать не известного происхождения информацию.
Если 1 судья решил, что различные корпорации должны судиться по месту нахождения истца - это надо почитать.

[Евгений Олегович Тысенко]

Дел таких уже море... Вот несколько номеров дел только по ОБИНЖУ, а еще и других СРО много: А40-249186/2016, А40-237913/2016, А40-255386/2016, А40-237903/2016, А40-223128/2016, А40-228866/2016...
Такие дела исчисляются уже десятками. Можете перепроверить, если мне не верите, заглянув в картотеку арбитражных дел.

[Наталья Разумова]

Можно попробовать. Будет интересно посмотреть на лицо судьи в нашем суде.
Можно развить мысли дальше.
Бывший член СРО может сразу подавать иск на старую СРО в пользу новой СРО по месту нахождения новой СРО для сокращения сроков рассмотрения дела в Арбитражном суде.

[СРОфессор]

Дел таких уже море... Вот несколько номеров дел только по ОБИНЖУ, а еще и других СРО много: А40-249186/2016, А40-237913/2016, А40-255386/2016, А40-237903/2016, А40-223128/2016, А40-228866/2016...
Такие дела исчисляются уже десятками. Можете перепроверить, если мне не верите, заглянув в картотеку арбитражных дел.

Посмотрел. Иски поданы в ноябре 2016, сегодня 28.02.2017, а эти иски даже еще не пришли в суд по месту новой корпорации.
В чем радость? То что несчастные участники Обинжа будут год только "футбол" между судами смотреть?
Может Обинжу кто-то на руку играет? Постыдное зрелище, несчастные строители.

[Алексей Старицын]

Можно попробовать. Будет интересно посмотреть на лицо судьи в нашем суде.

Позиция, описанная выше, вполне выстроена логично.
Если у Вас есть необходимость, то можете подать иск в два суда:
- по месту нахождения старой СРО;
- по месту нахождения новой СРО.
Такой подход сократит до принятия решения.

[СРОфессор]

Позиция, описанная выше, вполне выстроена логично.
Если у Вас есть необходимость, то можете подать иск в два суда:
- по месту нахождения старой СРО;
- по месту нахождения новой СРО.
Такой подход сократит до принятия решения.

Это супер-революционный способ! )))

[kurs]

поскольку частью 13 статьи 3.3 191-фз предусмотрено, что член «нового сро» вправе подать заявление в «бывшее сро» о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд «бывшего сро" в пользу "нового сро", то отказ в перечислении денежных средств будет нарушать права такого юридического лица, в связи, с чем участники (члены) нового СРО является надлежащими истцами по исковым требованиям. Иск в пользу третьего лица (нового СРО)- Корпоративный спор в защиту своей корпорации.
Чье право нарушено, тот и подает иск, классика юриспруденции! Не перечисление средств кф в новое СРО, никаким образом не нарушает прав нового СРО, соответсвенно АС должен отказать в иске нового СРО к старому СРО.

[kurs]

Ага,так и есть. АС г.Москвы либо возвращает или передает иски по местонахождения "нового СРО"
Корпоративный спор - в защиту корпорации ( нового сро)

[kurs]

А43-3711/2017
Иск к МОС ( Саратов )принято к производству АС Нижегородской области.
Иск заявлен бывшими 42 членами СРО МОС в пользу Нижегородской СРО, членами которой в настоящее время они являются.

[Евгений Олегович Тысенко]

Спасибо, kurs, согласен полностью с тем, что Вы написали.

[Вайнштейн Владимир]

Так происходит прозрение.
СРО, приняв строительную компанию в члены, с первого дня должна защищать её, а не ждать уплаты взноса в КФ.
Ждем исков от СРО к бывшей СРО своих новых членов.
Кто-то будет говорить, что после неполучения взноса от старой СРО, члена надо исключать, но это не правильно.

[Litigator]

А ведь СРО у нас по сути, публичный субъект.
Таким образом, необязательно подавать иск по месту нахождения новой СРО, если идем по пути признания незаконным бездействия в соответствии со статьей 198 АПК РФ.
В Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-225259/2016 02.03.2017 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия и обязании перечислить средства Компенсационного фонда. В картотеке решения пока, увы нет( О положительном решении сообщает сайт Нострой. http://nostroy.ru/articles/detail.php?ELEMENT_ID=6020
То есть, по сути, закон предоставляет выбор - идти по статье 198 АПК РФ или по статье 225.1 АПК РФ. И подсудность будет зависеть от такого выбора.

[Арсений]

А ведь СРО у нас по сути, публичный субъект.
Таким образом, необязательно подавать иск по месту нахождения новой СРО, если идем по пути признания незаконным бездействия в соответствии со статьей 198 АПК РФ.
В Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-225259/2016 02.03.2017 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия и обязании перечислить средства Компенсационного фонда. В картотеке решения пока, увы нет( О положительном решении сообщает сайт Нострой. http://nostroy.ru/articles/detail.php?ELEMENT_ID=6020
То есть, по сути, закон предоставляет выбор - идти по статье 198 АПК РФ или по статье 225.1 АПК РФ. И подсудность будет зависеть от такого выбора.

Откуда Вы взяли, что СРО является публичным субъектом?

[Вайнштейн Владимир]

А ведь СРО у нас по сути, публичный субъект.
Таким образом, необязательно подавать иск по месту нахождения новой СРО, если идем по пути признания незаконным бездействия в соответствии со статьей 198 АПК РФ.
В Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-225259/2016 02.03.2017 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия и обязании перечислить средства Компенсационного фонда. В картотеке решения пока, увы нет( О положительном решении сообщает сайт Нострой. http://nostroy.ru/articles/detail.php?ELEMENT_ID=6020
То есть, по сути, закон предоставляет выбор - идти по статье 198 АПК РФ или по статье 225.1 АПК РФ. И подсудность будет зависеть от такого выбора.

Интересно было бы посмотреть решение суда, чтобы делать такие выводы, но его нет. http://kad.arbitr.ru/Card/b3f6692f-d428-4091-888a-74104c32066b

[Арсений]

Интересно было бы посмотреть решение суда, чтобы делать такие выводы, но его нет. http://kad.arbitr.ru/Card/b3f6692f-d428-4091-888a-74104c32066b

До сих пор нет решения.

[СРОфессор]

Дел таких уже море... Вот несколько номеров дел только по ОБИНЖУ, а еще и других СРО много: А40-249186/2016, А40-237913/2016, А40-255386/2016, А40-237903/2016, А40-223128/2016, А40-228866/2016...
Такие дела исчисляются уже десятками. Можете перепроверить, если мне не верите, заглянув в картотеку арбитражных дел.

Люблю быть прав: http://www.all-sro.ru/news/suditsya-so-staroi-sro-nuzhno-v-sude-po-staromu-adresu-_17681018

[Арсений]

До сих пор нет решения.


Люблю быть прав: http://www.all-sro.ru/news/suditsya-so-staroi-sro-nuzhno-v-sude-po-staromu-adresu-_17681018

По одному делу все еще нет решения. Может быть уже не важно, раз Апелляция высказалась.
Обращаться надо в суд по месту нахождения старой СРО.
Может ли новая СРО обратиться с подобным иском или обязательно бывший член старой СРО?

[Вайнштейн Владимир]

Решение суда появилось.
Обратите внимание, что пишет суд.

"Однако, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, поскольку, учитывая положения ст. 12 ГК РФ и характер возникшего между сторонами спора (корпоративный спор), приходит к выводу, что оспаривание истцом подобного рода бездействия, не являются предметом судебного контроля, что свидетельствует о недоказанности истцом в данной части статуса заинтересованного лица, в то время, как судом удовлетворено искровое требование об обязании перечислить средства компенсационного фонда. "

[Евгений Олегович Тысенко]

Люблю быть прав: http://www.all-sro.ru/news/suditsya-so-staroi-sro-nuzhno-v-sude-po-staromu-adresu-_17681018

Это Вы к чему? В чем Вы правы?
Вам просто перечислили серию судебных дел, в которых судьи выразили свое мнение. Указанное мнение апелляция признала ошибочным. Вы тут при чем?