Суды указали, что учесть при оценке ответственности участника госзакупки - члена строительной СРО

[Консультант]

Заявку участника закупки проектных и изыскательских работ отклонили (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2020-12-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D179581&utm_campaign=fks&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body). Согласно выписке из реестра членов СРО он имел второй уровень (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2020-12-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D370328% 26dst%3D101953&utm_campaign=fks&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body) ответственности. Это давало право выполнять проектные работы по договорам с предельным (совокупным) размером обязательств не выше 50 млн руб. Участник предложил цену - 36 млн руб. На момент подведения итогов закупки он исполнял (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2020-12-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D179581&utm_campaign=fks&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body) еще несколько аналогичных контрактов. Сумма обязательств с учетом ценового предложения не соответствовала (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2020-12-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D179581&utm_campaign=fks&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body) указанному уровню ответственности.

Участник с этим не согласился (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2020-12-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D179581&utm_campaign=fks&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body). Контролеры его поддержали (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2020-12-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D179581&utm_campaign=fks&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body).

Суды заняли (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2020-12-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D179581&utm_campaign=fks&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body) противоположную позицию:
- заказчик правомерно отклонил заявку участника. Если бы с ним заключили контракт, предельный размер обязательств был бы превышен;
- участник мог повысить (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2020-12-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D179581&utm_campaign=fks&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body) уровень ответственности, но не сделал (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2020-12-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D179581&utm_campaign=fks&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body) этого;
- контролеры не обосновали (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2020-12-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D179581&utm_campaign=fks&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body) свою позицию, а ограничились ссылкой на принятое ими решение по другому делу.

Постановление (http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fks/2020-12-24/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2 Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D179581&utm_campaign=fks&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body) Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А53-20436/2020