История становления саморегулирования в строительстве [Архив] - СРО Форум о саморегулировании в области строительства России

Эксперт

12.01.2021, 17:01

Кирилл Холопик: История становления саморегулирования в строительстве

Часть 1

Предисловие
25 октября 2012 года я прекратил свои трудовые отношения с Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ), где занимал должность первого заместителя руководителя аппарата. Развитию саморегулирования в строительстве я посвятил 7 лет своей жизни, которые нахожусь в Москве. Все эти годы я работал на износ, практически без выходных и праздников, по 12-14 часов в сутки. Сейчас, когда я закончил работу в НОСТРОЙ и не втянулся в новую, у меня впервые появилось время оглянуться назад и зафиксировать в публикации как все начиналось, как рождалась правовая база саморегулирования, как создавались и развивались саморегулируемые организации (СРО) и Национальные объединения СРО. Но я хотел бы отразить не только мой субъективный взгляд на становление системы саморегулирования. Любая помощь в формировании объективной истории будет принята. Обращаюсь ко всем, кто может дополнить публикацию, включить в нее полезный материал, уточнить текст, исправить ошибки, шлите мне свои мысли, замечания, идеи, фотографии, документы. Формат ЖЖ позволяет по мере поступления дополнительной информации показать в итоге максимально полную картину. Со временем это позволит изменить наименование публикации, исключив второе предложение.
Считаю важным описать не только историческую хронологию событий. Надо показать, как рождались идеи, как реализовывались проекты, кто их поддерживал, а кто тормозил, какая идеология закладывалась в те или иные решения. Команде во главе с Ефимом Владимировичем Басиным удалось многое сделать. Многими удачными проектами я руководил непосредственно. Множество документов НОСТРОЙ, которые востребованы профессиональным сообществом, разработано на моем компьютере. Поэтому мне проще других начать писать эту историю. К сожалению, множество важных и полезных проектов осталось не реализовано. Надеюсь, что пока не реализовано. Что это за проекты? В чем их смысл? Почему их внедрение остановилось? Об этом тоже надо сказать.
Конечно, надо показать роль личностей в истории саморегулирования в строительстве. Забегая вперед, скажу, что я ушел из НОСТРОЙ в результате конфликта с непосредственным руководителем. Это был не межличностный конфликт. Мы разошлись во взглядах на принципы принятия управленческих решений, на понимание баланса общественных и личных интересов. Не думаю, что с моим уходом этот спор окончен. Сегодня идет исторически предопределенный процесс формирования оппозиции действующему руководству объединения. Это с неизбежностью заставит сообщество втянуться в обсуждение вопроса о том, насколько допустима эксплуатация системы в интересах конкретных физических лиц, пусть даже и некоторых ее родоначальников? Надо понять, возможно ли самоочищение системы без вмешательства государства? И вообще, полезна ли открытая конкуренция за власть в системе саморегулирования или приоритет следует отдавать пресловутой стабильности? Этим дускуссионым вопросам думаю также следует отвести место в публикации.
1. Разработка закона о саморегулировании в строительстве
С 2005 года я работал главным специалистом в Институте экономики города (ИЭГ). Один из основных проектов, который я курировал, была разработка проекта Концепции законодательного обеспечения безопасности в строительстве. Разработанной Концепцией предлагалось множество новелл, в том числе введение в Российской Федерации обязательного членства в некоммерческих объединениях для лиц, являющихся подрядчиками в инженерных изысканиях, проектировании и строительстве. 24 августа 2006 года разработанная Институтом экономики города Концепция получила одобрение Комиссии по реформированию строительной отрасли при Росстрое.
22 января 2007 года президент ИЭГ Надежда Борисовна Косарева приняла участие в Парламентских слушаниях в Государственной думе Российской Федерации «Законодательное обеспечение регулирования строительной деятельности в стране: проблемы и решения». Рабочий вариант законопроекта о саморегулировании в строительной отрасли на слушаниях представил Председатель Комитета Государственной думы по собственности Виктор Семенович Плескачевский. Сразу после слушаний Надежда Борисовна поручила мне подготовить поправки к законопроекту. Поправки сделать не получалось, т.к. текст был совсем плох (на мой субъективный взгляд). Он имел внутренние противоречия, не предусматривал деления строительной деятельности на виды работ, устанавливал обязательность членства в СРО физических лиц (для проектировщиков), не устанавливал квалификационных требований к членству в СРО и т.д. Я предложил Надежде Борисовне написать новый законопроект. Она согласилась и через две недели такой законопроект я написал. Надежда Борисовна его доработала и показала С.И.Круглику (тогда – руководитель Росстроя России), объяснила разницу между законопроектами и получила поддержку.
Потом все развивалось стремительно. По поручению И.И.Шувалова (тогда - помощник президента России) была создана согласительная комиссия, которая попыталась объединить два законопроекта. Не получилось. В итоге оба варианта были внесены в Госдуму. Разработанный Институтом экономики города и доработанный Росстроем вариант внес депутат М.Л.Шаккум (тогда – председатель Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям), а второй вариант – В.С.Плескачевский. Больше года шла борьба. Наш законопроект был принят 22 июля 2008 года. К моменту принятия текст законопроекта был существенно доработан по сравнению с первоначальным. По степени лоббирования прохождения законопроекта несомненно наибольшие усилия приложили М.Л.Шаккум и С.И.Круглик. Правда в октябре 2008 года С.И.Круглик неожиданно стал лоббировать внесение в него изменений в части переноса срока отмены лицензирования. Этим он сильно противопоставил себя строительному сообществу, которое решительно выступило против продления лицензирования. 6 ноября 2008 года было созвано заседание Совета Российского союза строителей. Президенту РСС В.Н.Забелину удалось пригласить на заседание только что назначенного Министра регионального развития В.Ф.Басаргина. В открытом диалоге строители смогли убедить министра не продлевать лицензирование, что стало окончательной точкой в споре быть или не быть саморегулированию.
Все ключевые решения по законопроекту принимали такие высокопоставленные чиновники, как И.И.Шувалов, Д.Н.Козак, Э.С.Набиулина, А.В.Дворкович. Я участвовал в большинстве таких совещаний. Например, на одном из совещаний у И.И.Шувалова принималось решение о том, что саморегулирование не будет распространено на производителей стройматериалов, застройщиков, разработчиков генеральных планов городов, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории. У Э.С.Набиулиной на совещании принимал участие при решении таких вопросов:
саморегулируемые организации в строительстве это самостоятельная организационно-правовая форма юридического лица или статус;
возможно ли членство в строительных СРО физических лиц;
будет ли Градостроительный кодекс (глава о саморегулировании) связан с базовым законом о саморегулировании (ФЗ № 315) или нет.
У А.В.Дворковича я присутствовал на совещании при решении вопроса о возможности вступления в СРО иностранных юридических лиц.
Непосредственно над формулировками текста трудились несколько человек: Е.Л.Ковалева (тогда – руководитель аппарата у М.Л.Шаккума), С.Н.Малышев (тогда – руководитель департамента Минрегиона России) и я. Отмечу, что профессиональное строительное сообщество к работе над законопроектом почти не допускалось. В рамках Российского союза строителей, Ассоциации строителей России, региональных строительных союзов бурлило обсуждение законопроектов. Проводились многочисленные асамблеи, круглые столы, семинары и т.п. Принимались резолюции и обращения. Актуальный текст законопроекта долгое время был в моем компьютере, затем в компьютере Е.Л.Ковалевой. Я не помню случая, чтобы на основании обращения профессионального сообщества мне поступало указание на внесение хотя бы одной правки в закон. Я с этим был несогласен. Как мог на своем уровне пытался увеличить роль Российского союза строителей (РСС). Но чиновники почему то не очень жаловали РСС как профессионального консультанта в вопросах выработки формулировок норм законопроекта. На совещания в администрации президента и в правительстве РСС никогда не приглашался. По окончании таких совещаний я информировал генерального директора РСС М.Ю.Викторова о принятых решениях. Советовался с ним. Я был одним из мостиков между группой разработчиков и РСС. Надо отметить, что позиции Института экономики города, который я представлял, и РСС, как правило, совпадали. Но были случаи несовпадений. Однажды Н.Б.Косарева получила из РСС критическое письмо за подписью В.Н.Забелина, в котором излагалось несогласие Союза с позицией Института. Но эти разногласия быстро исчезли.
Повторюсь, РСС не сильно влиял на текст законопроекта. Но на том этапе текст был не столь принципиален, как политическое решение быть или не быть саморегулированию. Для этого требовалось общественное мнение, влияние на которое Российского союза строителей было существенным. Да и сам факт наличия такого объединения и входящих в его состав более 70 региональных строительных союзов было мощнейшим аргументом в пользу того, что есть основа к саморегулированию. Своими активными публичными действиями РСС подталкивал чиновников к принятию решения, несмотря на яросное сопротивление Федерального лицензионного центра.
Нельзя не отметить также роль другого некоммерческого объединения - Ассоциации строителей России. Наиболее активным представителем Ассоциации по вопросам саморегулирования был Л.А.Казинец (тогда - первый вице-президент Ассоциации). К сожалению, Ассоциация поддерживала вариант законопроекта, внесенного В.С.Плескачевским.
В период работы над законопроектом я познакомился с Ефимом Владимировичем Басиным, председателем Комитета ТПП по строительству. Он участвовал в нескольких совещаниях по законопроекту. Я помню два совещания с участием Е.В.Басина. Первое, - совещание у С.И.Круглика, где ничего конкретного не решалось. Это была ритуальная встреча руководства Росстроя с профессиональным сообществом по теме саморегулирования. Второе, – совещание у Д.Н.Козака, где решался вопрос быть или не быть комплексным СРО, в которых могут состоять компании, осуществляющие и строительную и проектную и изыскательскую деятельность. Большинство выступило против комплексных СРО. За высказались только Ефим Владимирович и я. Шаккум и Круглик воздержались, что и предопределило отрицательное решение.

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:04

Часть 2.

Создание первых СРО
После принятия закона М.Ю.Викторов пригласил меня к Е.В.Басину, где состоялся разговор о необходимости начала работы над созданием саморегулируемой организации на базе РСС. Мне было предложено готовиться к увольнению из Института экономики города и участвовать в создании СРО «Межрегиональное объединение строителей» (МОС). Я согласился. Помню слова Е.В.Басина: «Вижу, что неплохая команда у нас получится».
В Институте экономики города я вел много разных проектов, кроме закона о саморегулировании в строительстве. Один самых крупных проектов – разработка по заказу Минэкономразвития Концепции реформирования системы кадастрового учета и регистрации прав на недвижимость. Нам удалось сделать замечательную Концепцию. Большой блок в ней был посвящен совершенствованию работы с базами данных о недвижимом имуществе. Этой работой заинтересовалась АФК «Система». У меня состоялась встреча с одним из вице-президентов АФК, который предложил мне продолжить работу в их компании. Я отказался, хотя зарплата предлагалась существенно выше, чем в МОС. Я рассчитывал, что Басин даст мне свободу творчества в правовой сфере и сфере внедрения современных электронных технологий. Мои ожидания поначалу полностью оправдались.
19 ноября 2008 года издается Постановление Правительства РФ № 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Этим Постановлением Минрегион России наделяется полномочиями по утверждению Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций возлагается на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
9 декабря 2008 г. Минрегион России издает приказ N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Приказ вступил в силу только 9 февраля 2009 года. С этой даты Ростехнадзор получил правовые основания вносить сведения о саморегулируемых организациях в государственный реестр. Правда первая саморегулируемая организация была внесена в государственный реестр 13 января 2009 года. Статус саморегулируемой организации получило Межрегиональное объединение организаций специального строительства (генеральный директор Н.В.Куманяев).
Межрегиональное объединение строителей получило статус СРО 18 марта 2009 года. Но этому событию предшествовала своя история. Государственная регистрация некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей» состоялась 30 октября 2008 года. 26 декабря 2008 года в офисе корпорации «Инжтрансстрой» под председательством Е.В.Басина состоялось Общее собрание членов МОС, в котором приняло участие около 70 делегатов. Собрание избрало Совет организации, утвердило размер взносов, избрало генеральным директором М.Ю.Викторова, его заместителями меня и Л.С.Баринову. Также был дан старт сбору средств в компенсационный фонд. Участники собрания активно выразили готовность перечислить необходимые взносы. Ничто не указывало на то, что со сбором средств могут возникнуть проблемы.
На меня была возложена работа по формированию внутренней нормативной базы СРО МОС. Все документы мы писали сами. Помогал мне начальник юридического отдела Хачатурян Артур Мехакович. Это были первые наработки в области методологии саморегулирования в строительстве. Так, 26 декабря 2008 года Совет МОС утвердил «Требования к страхованию членами некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей» гражданской ответственности», а 30 января 2009 года следующие документы:
Положение о специализированном органе, осуществляющем контроль за соблюдением членами некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей» требований стандартов и правил саморегулируемой организации;
Положение о специализированном органе по рассмотрению дел о применении в отношении членов некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей» мер дисциплинарного воздействия;
Требования к содержанию и порядку ведения реестра членов некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей».
Эти и другие документы Межрегионального объединения строителей пользовались большим спросом во многих НП, претендующих на статус СРО.
М.Ю.Викторов отвечал за самый сложный вопрос - доведение до необходимого уровня численности членов НП, которые внесли средства в компенсационный фонд. Довольно быстро удалось собрать компенсационный фонд с 60 членов. Затем пошло торможение. Чтобы дойти до 100 членов понадобились большие усилия, в том числе личное участие В.Н.Забелина, В.А.Фуфаева (вице-президент МОС) и Е.В.Басина в переговорах с руководителями отдельных компаний. Многие руководители повели себя несолидно, стали прятаться, ссылаться на разные трудности. Потом выяснилось, что некоторые занялись созданием собственных СРО, другие просто выжидали. Но были и те, у которых не оказалось на тот момент средств. Всех не оплативших взнос пришлось из членов исключать.
Я готовил документы в Ростехнадзор. Познакомился с исполняющим обязанности начальника управления энергетического и строительного надзора Ростехнадзора Луняковым Михаилом Александровичем, а также с ответственными за ведение государственного реестра СРО Сидоровым Ильей Александровичем и Ревинским Валерием Васильевичем. С их стороны была высказана заинтересованность в сотрудничестве с тем, чтобы процесс ведения государственного реестра был максимально эффективным. Наши документыпредварительно посмотрел В.В.Ревинский. Замечаний по ним у Валерия Васильевича не возникло. В середине февраля мы подали заявление на получение статуса СРО. В эти же дни происходит назначение начальником управления энергетического и строительного надзора Ростехнадзора А.Н.Горлова. С приходом Александра Николаевича политика управления меняется. Мы получаем отказ во внесении в государственный реестр СРО. Написали письмо с возражениями по отказу, что еще больше усилило возникшее взаимное непонимание.
К руководству Ростехнадзора обратился В.Н.Забелин от имени Российского союза строителей с требованием не сдерживать процесс предоставления заявителям статуса саморегулируемых организаций. Письмо, проект которого довелось готовить мне, детально раскрывало содержание конструктивного сотрудничества, сложившегосы с Ростехнадзором, и неожиданно прекратившегося: "По приглашению руководителя Ростехнадзора Кутина Н.Г. я и группа экспертов 26 января 2009 года приняли участие в совещании по вопросам внедрения саморегулирования. На совещании руководитель Ростехнадзора обратился к нам с просьбой о внесении предложений по налаживанию эффективной работы Ростехнадзора в сфере саморегулирования. По итогам совещания была налажена конструктивная работа с Вашим Управлением по нескольким направлениям:
1) участие в подготовке проекта приказа № 57 (предложения переданы Сидорову И.В. и учтены в тексте приказа);
2) разработка предложений по проекту административного регламента ведения государственного реестра саморегулируемых организаций (разработаны объемные предложения и переданы Ревинскому В.В.);
3) разработка предложений по проекту административного регламента контроля (надзора) за саморегулируемыми организациями (разработаны объемные предложения и переданы Ревинскому В.В.);
4) разработка предложений по детализации функций Ростехнадзора в части СРО (предложения переданы Денисову А.В.);
5) подготовка предложений по сокращению бумажного документооборота и организации передачи информации от саморегулируемых организаций в Ростехнадзор в виде электронных документов (предложения обсуждались с Сидоровым И.В., Семиным Ф.Ю., а затем на совещании с руководителем компании Термика, обслуживающей сайт Ростехнадзора, Цициным А.Г.).
В процессе сотрудничества нами были внесены предложения по механизмам повышения эффективности рассмотрения заявлений о приобретении статуса саморегулируемых организаций – разработан и передан в Ваше Управление (Гажу А.М., Ревинский В.В.) реестр требований к саморегулируемым организациям и их документам".
В конце письма Виктор Никитович обращает внимание, что искусственное затягивание сроков внедрения саморегулирования в строительстве приводит к весьма негативным последствиям, как для отдельных участников строительного рынка, так и для всей отрасли в целом. Надо принимать во внимание, что в настоящее время прекращена выдача государственных лицензий и при этом не начата выдача свидетельств о допусках к работам саморегулируемыми организациями. В результате фактически запрещен выход на строительный рынок новых участников и с рынка выдавливаются строительные организации, у которых закончился срок действия лицензий. В этих условиях Ростехнадзор обязан занять государственную, а не ведомственную, позицию и максимально ускорить включение в государственный реестр первых саморегулируемых организаций.
В итоге 18 марта Ростехнадзорпринял решение внести НП МОС в государственный реестр саморегулируемых организаций. Мы стали второй строительной СРО в России.
27 марта 2009 года состоялось заседание Общественного совета Ростехнадзора. Среди прочих обсуждался вопрос "О работе по регистрации и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций в сфере строительства,в соответствии с законом 148-ФЗ". На заседании совета по данному вопросу интересно выступил руководитель Ростехнадзора Кутьин Николай Григорьевич. Он отметил важную роль, которая возлагается на саморегулируемые организации в сфере обеспечения безопасности. Сказал, что по мере становления этого института государство будет снижать свое участие в регулировании предпринимательской деятельности. Потом спросил участников прогноз о том, какое ожидается количество СРО в строительстве. Я с места высказал мнение, что не меньше 100. Николай Григорьевич отреагировал: "Это слишком много". Общественный совет принял решение Рекомендовать Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору создать при Управлении энергетического и строительного надзора экспертный совет по вопросам регистрации саморегулируемых организаций в области строительства, проектирования и инженерных изысканий. Мы надеялись, что такой экспертный совет будет создан и станет инструментом пресечения государственной регистрации недобросовестных СРО. Однако этого не произошло.
Сложности с получением статуса СРО возникли и у следовавших за нами некоммерческих партнерств. Внесенные в государственный реестр СРО под номерами 3, 4 и 5 некоммерческие партнерства «Объединение строителей Санкт-Петербурга», «Алтайские строители» и «Строители Воронежской области» получили статус только во второй половине апреля 2009 года и тоже не с первой попытки. В мае в государственный реестр были внесены Региональное объединение строителей Кубани, Строительный Комплекс Вологодчины, НП "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ – СТАНДАРТ", г.Санкт-Петербург, НП "Первая Национальная Организация Строителей", г. Москва, НП "Балтийский строительный комплекс", г. Санкт-Петербург, НП Строителей Красноярского края.
После получения статуса, перед каждой саморегулируемой организацией возникала задача выдать в течении 1 месяца свидетельства о допуске тем строительным компаниям, которые были членами СРО на дату внесения сведений в государственный реестр. В НП СРО МОС за эту работу был назначен ответственным мой двоюродный брат Холопик Виталий Викторович (руководитель экспертного департамента). Штат был доукомплектован квалифицированными экспертами Агафонова Светлана Владимировна, Кунинев Сергей Михайлович, Некрасов Николай Алексеевич и другими, которые до сих пор составляют кадровый костяк дирекции СРО. Было принято решение каждую организацию проверять с выездом в офис. Для организации проверки удаленных от Москвы организаций мы заключили договор с Центральным органом системы Росстройсертификация. За каждую проверку мы платили в среднем около 10 000 рублей. Руководитель системы Тофик Имидович Мамедов лично докладывал результаты проверки на заседаниях Совета НП СРО МОС. На заседания Совета всегда приглашались руководители строительных компаний.
Была организована работа по приему новых членов. Большинство приходило к нам по рекомендациям. Но мы также проводили еженедельно бесплатные семинары на тему вступления в СРО (так называемые "Открытые приемные"), открыли представительства в Краснодаре, Саратове, Ульяновске, Санкт-Петербурге, Брянске, Сочи, Калиниграде, Минске. Я регулярно выступал лектором на семинарах, а также выезжал в наши представительства для проведения встречь с местными руководителями строительных компаний. Открытые приемные всегда собирали больше 200 участников. Среди них значительную часть составляли представители НП, которые готовились к получению статуса СРО. К концу 2009 года НП СРО МОС насчитывало около 700 членов. Могло быть значительно больше. Однако мы придерживались строгой политики ограничения приема в члены. Многим компаниям, надежность которых вызывала у членов Совета подозрения, отказывалось в приеме в члены.
Это был интересный период невероятно быстрого роста. Мы шли первыми по неизведанной дороге формирования среды саморегулирования в строительстве. Руководство СРО МОС мы осуществляли вдвоем М.Ю.Викторов и я. Л.С.Баринова тогда находилась в другом офисе и не могла много внимания уделять саморегулируемой организации. У нас было абсолютное доверие. Каждый из нас мог заменить другого. Эффект такой работы можно выразить формулой 1+1=3. У нас практически все получалось.

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:05

Часть 3.

Создание НОСТРОЙ
Работая в 2007 – 2008 году над законом о саморегулировании в строительстве, повышенное внимание уделялось вопросу создания объединения саморегулируемых организаций. Рассматривалось несколько вариантов. Сначала готовился вариант создания одного объединения СРО для всех саморегулируемых организаций. Он не был поддержан. Я присутствовал на совещании у С.И.Круглика (тогда – заместитель министра регионального развития), когда он объяснял, почему министерство не поддерживает идею наличия объединения всех СРО. Сергей Иванович называл фамилии возможных претендентов на руководство таким объединением и в отношении каждой кандидатуры указывал недостатки, которые не позволяют передать этому лицу функции управления всеми СРО в строительстве. Отмечу, что кандидатура Е.В.Басина в этом списке не упоминалась. Т.е. министерство сильно персонифицировало вопрос создания нового влиятельного института. Вроде бы и не против, но если будет понятно, что система попадает в надежные руки. В тексте законопроекта вообще исчезло упоминание о таком объединении.
Затем упоминание объединения СРО опять появилось, но в формулировке, что СРО могут образовывать такие объединения на добровольной основе. На каком то этапе возник вопрос о контроле за СРО и получила поддержку идея, что такой контроль должны осуществлять объединения СРО, а государство должно контролировать такие объединения. Категорически против выступили ФАС и Минэкономразвития. Из текста опять исчезло упоминание об объединениях СРО. В формулировках ФЗ № 148 нормы о Национальных объединениях саморегулируемых организаций появились буквально за неделю до окончательного принятия закона. Е.Л.Ковалева рассказала мне, что решение было принято на совещании у Д.Н.Козака и ей дали лишь несколько часов для создания текста. За основу Елена Леонидовна взяла статьи 35-37 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Отсюда в ФЗ № 148 появились, например, такие необычные нормы:
Совет Национального объединения является коллегиальным исполнительным органом (см. п.1 статьи 37 ФЗ № 63);
Совет Национального объединения избирается в составе не более 30 человек и подлежит ротации на 1/3 каждые два года (см. п.2 статьи 37 ФЗ № 63).
С самого начала работы в системе саморегулирования я держал в голове вопрос создания Национального объединения строительных СРО. Для меня этот институт виделся, как определяющим в будущем политику безопасности строительства. Я полагал, что функции Национального объединения будут лежать во многих областях, в том числе в сферах разработки правовых актов и внедрения в строительной отрасли современных IT технологий. Обладая знаниями и способностями в этих направлениях, я считал, что смогу принести большую пользу строительной отрасли, если буду работать в такой структуре.
В марте 2009 года я предложил идею подписания соглашений между МОС и множеством НП, претендующих на получение статуса СРО. Соглашение предусматривало взаимную обязанность предоставлять друг другу разрабатываемые документы, а также координировать действия по созданию Национального объединения СРО. М.Ю.Викторов сначала был против таких соглашений. Зачем помогать другим получать статус СРО? Пусть они становятся нашими филиалами, говорил он. Но я настоял на обратном. Я убедил Михаила Юрьевича использовать наши преимущества лидирующей СРО не для увеличения количества членов, а для наработки репутации, связей, которые можно будет использовать при создании Национального объединения. Такой подход позволял претендовать на руководство аппаратом объединения. В результате мы подписали несколько десятков соглашений. Всем желающим предоставляли наши документы, приглашали на наши семинары, оказывали помощь в вычитке документов перед сдачей в Ростехнадзор. Разрешали бесплатно пользоваться программой ведения реестра членов СРО, размещенной на сайте www.sro-s.ru. Нашей помощью воспользовались многие и потом отблагодарили нас поддержкой при голосовании на первом Всероссийском съезде саморегулируемых организаций.
28 апреля 2009 года в Москве состоялся VIII Съезд Российского Союза строителей. Виктор Никитович Забелин, 19 лет стоявший у руля организации, добровольно передал бразды правления в руки Владимира Анатольевича Яковлева. Мы понимали, что смена руководства авторитетнейшего Союза может повлиять на будущий расклад сил при выборах президента, совета и аппарата Национального объединения строительных СРО. Владимир Анатольевич энергично взялся за кадровое обновление в РСС. М.Ю.Викторову пришлось покинуть пост генерального директора этой организации, который он совмещал с работой в НП СРО МОС. Это вызвало определенную тревогу. Я предложил сделать пробу уровня авторитета нашей команды – провести совещание руководителей НП, получивших статус СРО, а также претендующих на получение такого статуса. Приедут к нам в гости руководители других СРО или проигнорируют приглашение? От этого зависела тактика дальнейших действий по созданию Национального объединения.
28 мая в офисе НП СРО МОС под председательством М.Ю.Викторова состоялось первое координационное совещание руководителей строительных СРО. В нем приняли участие руководители исполнительных органов восьми саморегулируемых организаций, а также представители нескольких десятков НП, претендующих на получение статуса СРО. Был подписан протокол, по которому стороны договорились совместными усилиями сформировать единую методологическую базу СРО. На совещании были рассмотрены вопросы Требований к выдаче Свидетельств о допусках к работам, технология проверок при выдаче Свидетельств о допуске, страхования гражданской ответственности строительных организаций, формирования объединенной базы данных саморегулируемых организаций. Отдельно на совещании обсуждалась тема угрозы появления СРО, создаваемых с целью торговли свидетельствами о допусках. Участники совещания приняли заявление в поддержку жесткой позиции Ростехнадзора, направленной на недопущение появления псевдо-СРО: «Заявляем о своей поддержке позиции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении процесса формирования института саморегулируемых организаций, изложенной в интервью руководителя Ростехнадзора Кутьина Н.Г. Российской бизнес-газете № 703 от 26 мая 2009 года. Разделяем тревогу Ростехнадзора об активном желании некоторых юридических компаний, имеющих многолетний опыт торговли строительными лицензиями, создать карманные саморегулируемые организации. Выражаем уверенность в том, что жесткая позиция Ростехнадзора не позволит сохраниться этому криминальному бизнесу. Мы знаем эти псвдосаморегулируемые организации и готовы, в случае необходимости, оказать посильную помощь Ростехнадзору в экспертной оценке подаваемых заявлений. Разделяем также позицию Ростехнадзора о необходимости очищения рынка строительных работ от недобросовестных участников, не обладающих кадровым составом и имуществом, требуемым для осуществления строительства. Такой подход не только повысит безопасность строительства, но и обеспечит существенное снижение бюджетных расходов на финансирование строительства для государственных и муниципальных нужд, т.к. будут разрушены сложившиеся коррупционные схемы. Разделяем также позицию Ростехнадзора о постепенной передаче саморегулируемым организациям дополнительных функций по обеспечению безопасности строительства, включая экспертную оценку технических устройств на объектах строительства».
Координационное совещание вселило уверенность, что руководители СРО признают авторитет команды во главе с Е.В.Басиным. Это позволило нам с М.Ю.Викторовым выйти с инициативой к Ефиму Владимировичу о проведении второго координационного совещания под его председательством.
Я приступил к подготовке проекта Устава Национального объединения строительных СРО. К этому времени у проектировщиков определился свой неформальный лидер среди СРО – НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)». Мы наладили тесное взаимодействие с генеральным директором гильдии Александром Васильевичем Першиным, который занимался созданием Национального объединения проектных СРО. Регулярно встречались и обменивались проблемами и идеями. Например, столкнулись с общим правовым вопросом, является ли Национальное объединение СРО самостоятельной организационной правовой формой юридического лица или надо использовать форму ассоциации юридических лиц. Ответы, полученные из Минюста и Государственной Думы, ничего не прояснили. Мы решили готовить Уставы в расчете, что Национальные объединения являются самостоятельной организационной правовой формой юридического лица.
Второе Координационное совещание руководителей строительных саморегулируемых организаций состоялось 16 июля 2009 года в офисе корпорации «Инжтрансстрой». В совещании приняли участие первые лица восемнадцати зарегистрированных на ту дату СРО. На совещании также присутствовали первый заместитель председателя Комитета государственной Думы по строительству и земельным отношениям Валерий Панов, заместитель руководителя управления государственного строительного надзора Ростехнадзора Михаил Луняков, а также руководители ряда некоммерческих партнерств, претендующих на получение статуса СРО в ближайшее время. Открыл совещание почетный президент РСС Виктор Никитович Забелин. Он сообщил, что вопрос национального объединения саморегулируемых организаций стоял с самого начала разработки закона о саморегулировании в строительстве. Российским Союзом строителей изначально была предложена на рассмотрение Госдумы концепция, предусматривающая двухуровневую систему управления: региональный уровень СРО и национальный. Именно эта концепция, поддержанная Комитетом ГД ФС РФ по строительству и земельным отношениям, вошла в основу Федерального закона №148-ФЗ».
Затем председательствовал Е.В.Басин. Участники совещания приняли решение инициировать создание Национального объединения строительных СРО. Был сформирован оргкомитет по подготовке Всероссийского съезда строительных саморегулируемых организаций. В состав Оргкомитета вошли:
Басин Ефим Владимирович – председатель оргкомитета;
Лапидус Азарий Абрамович – заместитель председателя оргкомитета;
Куманяев Николай Васильевич – заместитель председателя оргкомитета;
Викторов Михаил Юрьевич – заместитель председателя оргкомитета;
Холопик Кирилл Вадимович- секретарь оргкомитета;
Белоусов Алексей Игоревич;
Никулин Александр Дмитриевич;
Опекунов Виктор Семенович;
Курикалов Юрий Леонидович;
Хвоинский Леонид Адамович;
Тутаришев Батербий Зульевич;
Леонова Анна Геннадьевна;
Глушков Антон Николаевич;
Быков Владимир Леонидович.

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:09

Часть 4.

Создание НОСТРОЙ (продолжение)
Михаил Луняков в своем выступлении одобрил инициативу создания Оргкомитета по созданию Национального объединения СРО и отметил, что работа в этом направлении должна быть тщательно проверена и подготовлена. Он подчеркнул: «Те лица, которые войдут в руководство Национального объединения СРО, должны быть «восприняты» властью». Валерий Панов отметил: «Я полностью поддерживаю инициативу формирования Оргкомитета по созданию национального объединения СРО. Также приятно поражает альтруизм и активность всех собравшихся, которые, несмотря на все трудности и без какого-либо финансового стимула, продвигают с самого начала закон о саморегулировании, а теперь и его совершенствование. Поддерживаю представителя Ростехнадзора в вопросе тщательной подготовки этого процесса и предлагаю вернуться к данному вопросу спустя месяц, а все предложенные документы рекомендую принять за основу».
Участники совещания приняли за основу проект Устава Национального объединения, и решили направить его для обсуждения в Госдуму РФ, Совет Федерации РФ, Минрегион, Минюст и в некоторые федеральные и региональные объединения строителей. На совещании также были рассмотрены вопросы унификации ряда документов саморегулируемых организаций, в том числе требований к выдаче допусков, правил контроля и требований к страхованию гражданской ответственности. Было принято решение создать рабочую группу по формированию проектов унифицированных документов для СРО. Руководителем этой группы избрали меня.
В этот же день 16 июля 2009 года состоялся учредительный Всероссийский съезд СРО проектировщиков. В нем приняли участие одиннадцать саморегулируемых организаций проектировщиков. Все, кто был внесен в государственный реестр на дату проведения съезда. Собравшиеся приняли решение о создании Национального объединения СРО проектировщиков, а также утвердили Устав Национального объединения, избрали Совет, в состав которого вошли по одному представителю от каждой СРО. По окончанию Съезда состоялось заседание Совета Национального объединения СРО проектировщиков. Совет принял решение избрать Президентом Национального объединения председателя правления НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков» Алексея Ростиславовича Воронцова. Руководителем аппарата был избран генеральный директор НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков» Александр Васильевич Першин.
Учредительный съезд проектировщики проводили во второй половине дня, поэтому я успел прибыть к ним по окончании координационного совещания строительных СРО. Отличие от совещания строителей было разительное. Съезд проектировщиков проходил при малом количестве участников. Кроме одиннадцати представителей СРО в небольшом помещении присутствовало еще максимум человек семь. Отсутствовали представители власти. Ушли представители ряда НП, еще не получившие статуса СРО. Но внешний антураж не смутил делегатов съезда, и они приняли историческое решение, первыми создав Национальное объединение. 21 августа 2009 года Минюстом России было принято решение внести «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» в Единый государственный реестр юридических лиц.
09 сентября 2009 года в г.Санкт-Петербург в рамках «Балтийской строительной недели» состоялось первое заседание оргкомитета по подготовке Всероссийского съезда строительных саморегулируемых организаций. На эту дату статус СРО получили 34 некоммерческих партнерства. Представители 30 из них прибыли на заседание. Среди выступающих было полное единодушие по вопросу необходимости скорейшего создания Национального объединения. Большинство настаивало на проведении учредительного съезда в конце сентября или первой половине октября 2009 года. Однако председательствующий на заседании оргкомитета Е.В.Басин призвал участников не торопиться и подождать создания других саморегулируемых организаций. В результате дискуссии оргкомитет принял решение о проведении съезда в ноябре 2009 года. Был также утвержден проект повестки дня Съезда и проект Устава.
Началась активная подготовка к проведению учредительного Всероссийского съезда. Е.В.Басин утвердил план подготовки со следующим распределением обязанностей между сотрудниками исполнительной дирекции НП СРО МОС.
План подготовки к учредительному съезду
№ Мероприятие Ответственный Срок
1. Договориться по помещению Баринова 06.10.2009
2. Открыть счет для финансирования съезда Овсова 06.10.2009
3. Выслать счета Хачатурян 07.10.2009
4. Сформировать проект списка приглашенных Холопик 19.10.2009
5. Определить конкретных специалистов для оргработы Хачатурян 19.10.2009
6. Разработать Анкету участника съезда Холопик 19.10.2009
7. Выслать приглашения гостям Хачатурян 20.10.2009
8. Контакт со всеми СРО по вопросам: рассылки Анкеты; сбора списка участников; сбора решений Общих собраний; напоминания об оплате Хачатурян 20.10-21.10.09
9. Подготовить проект Устава Холопик 22.10.2009
10. Подготовить проект регламента Холопик 22.10.2009
11. Подготовить проект решения по смете и размерам отчислений на нужды Нацобъединения Холопик 22.10.2009
12. Вывесить на сайте документы № 9-11 Холопик 23.10.2009
13. Подготовить проект протокола съезда Холопик 27.10.2009
14. Подготовить сценарий для ведущего Холопик 27.10.2009
15. Согласование в оргкомитете проекта состава Совета и Ревизионной комиссии Викторов 09.11.2009
16. Организовать регистрацию Хачатурян 10.11.2009
17. Организовать питание, микрофоны, стенографирование Хачатурян 10.11.2009
18. Организовать тайное голосование Хачатурян 10.11.2009

Эксперт

12.01.2021, 17:10

К процессу подготовки подключился Минрегион России. Я неоднократно встречался с директором департамента регулирования градостроительной деятельности Сергеем Николаевичем Малышевым и обсуждал с ним проекты готовящихся документов: регламент Съезда, Устав, размер отчислений, смету, штатное расписание. Самый спорным был вопрос о размере отчислений. Было три варианта 10 000 руб. с одной организации, 5 000 и 2 500. Тщательно просчитывали каждый вариант. Все расчеты делались исходя из прогноза, что в СРО вступят от 30 до 50 тысяч компаний. Тогда и в голову не приходило, что количество членов СРО может достигнуть и даже превысить 100 тысяч. Наши прогнозы были ошибочны.
Эти же вопросы обсуждались на встречах заместителя министра регионального развития Сергея Ивановича Круглика с Ефимом Владимировичем Басиным. На этих встречах была окончательно согласована дата съезда – 10 ноября. В последних числах октября Е.В.Басин подписал приглашения на съезд целому ряду почетных гостей, в том числе и заместителю председателя Правительства Российской Федерации Д.Н.Козаку. Вдруг выясняется, что на приглашении Дмитрий Николаевич наложил отрицательную резолюцию, смысл которой заключался в преждевременности проведения съезда. Подтвердились опасения Басина, что проведение съезда до завершения регистрации большинства саморегулируемых организаций, будет воспринято негативно. Возникла крайне напряженная ситуация. В СРО были проведены общие собрания по вопросу учреждения Национального объединения, выдвинуты делегаты, у людей куплены билеты и забронированы гостиницы, арендован зал, т.е. все готово к проведению съезда. Но при этом есть негативное мнение правительства. Для нас было очевидно, что Ефим Владимирович может отменить съезд, если вопрос не будет урегулирован. Ситуацию спас С.И.Круглик, который смог подписать письмо поддержки проведения Всероссийского съезда у Министра регионального развития В.Ф.Басаргина. У меня сохранилась электронная переписка с С.Н.Малышевым, где мы согласовываем текст этого письма. Последняя редакция датирована 30 октября в 13 часов 17 минут.
Заместителю
Председателя Правительства
Российской Федерации
Д.Н. Козаку
Уважаемый Дмитрий Николаевич!
Министерством регионального развития Российской Федерации в соответствии с Вашим поручением от 27 октября 2009 г. № ДК-П9-6245 рассмотрен вопрос о преждевременности проведения в 2009 году съезда саморегулируемых организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт (далее – также СРОС), с целью создания Национального объединения СРОС и сообщается следующее.
Подготовка к проведению съезда была начата строительным сообществом 16 июля 2009 года, когда состоялось совещание руководителей саморегулируемых организаций, и был сформирован оргкомитет по подготовке Всероссийского съезда СРОС.
9 сентября 2009 года в г. Санкт-Петербурге состоялось заседание указанного оргкомитета, в котором приняли участие представители 30 саморегулируемых организаций. На заседании было принято решение о проведении съезда в первой декаде ноября.
Совещания руководителей СРОС и заседания оргкомитета проводились открыто, с предварительным оповещением всех заинтересованных лиц. В них принимали участие представители Ростехнадзора, Минрегиона России, Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям, мнения которых учитывались при принятии решений.
Проект устава Национального объединения СРОС, подготовленный оргкомитетом, был направлен во все саморегулируемые организации и заинтересованные органы государственной власти, размещен на сайте www.sro-s.ru. Поступившие замечания обсуждались на заседаниях оргкомитета.
В настоящее время статус СРОС получили 54 некоммерческих партнерства. Из них 33 уже провели общие собрания членов по выдвижению делегатов на съезд, еще 14 проведут общие собрания до 6 ноября, от 7 СРОС в ближайшее время ожидается соответствующая информация. При этом с учетом наличия филиальных сетей у СРОС организационно саморегулированием охвачены практически все регионы Российской Федерации.
По информации оргкомитета все иные организационные вопросы проведения съезда также находятся в завершающей стадии. Арендовано и оплачено помещение, подготовлены проекты всех документов, приглашены почетные гости, пресса. Разосланы также приглашения представителям некоммерческих партнерств, которые в настоящее время не зарегистрированы в качестве СРОС, но изъявили желание принять участие в съезде.
Следует отметить также, что в случае создания Национального объединения СРОС в ноябре его реальная работа начнется не ранее 1 февраля 2010 года, учитывая время для регистрации юридического лица, новогодние праздники и необходимость решения организационных вопросов.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость скорейшей организации работы по выработке единых методологических подходов в вопросах функционирования СРОС (в том числе унификации требований к выдаче допусков), которая должна осуществляться в рамках Национального объединения, Минрегион России поддерживает предложение оргкомитета о проведении учредительного съезда СРОС 10 ноября 2009 года.
В.Ф. Басаргин
исп. Ольховская Е.И.
тел.980-25-47, доб. 28015
За день до съезда Е.В.Басин собрал расширенный состав оргкомитета с целью обсуждения сценария съезда и кандидатур в Совет и Ревизионную комиссию. Заседание оргкомитета прошло на улице Живописной, 32 в здании СРО Межрегиональное объединение организаций специального строительства. На этом заседании Ефим Владимирович объявил, что он в случае избрания президентом, будет выдвигать на должность руководителя аппарата С.И.Круглика. Однако кандидатура С.И.Круглика была встречена критически. Вспомнили, как Сергей Иванович лоббировал продление лицензирования. Некоторые отметили его высокомерие.
10 ноября в г.Москве, по ул. Ильинка, д. 6 (конгресс-центр Торгово-промышленной палаты Российской Федерации) состоялся учредительный Всероссийский съезд строительных СРО. На нем было принято решение о создании Национального объединения, утверждены регламент Съезда, Устав объединения, Положение «О размере отчислений саморегулируемых организаций на нужды объединения», смета на 2010 год. Избраны Совет и Ревизионная комиссия Национального объединения. Отмечу, что все утвержденные документы готовились на моем компьютере. Мне была предоставлена честь быть докладчиком на съезде по вопросам утверждения регламента съезда и Устава объединения.
В состав Совета на 30 мест было выдвинуто 46 кандидатур. Стояла задача обеспечить поддержку кандидатур, которые выдвинуты оргкомитетом. Поскольку тогда еще все друг друга плохо знали, была применена небольшая хитрость. Кандидатуры от оргкомитета были выдвинуты первыми. Их внес делегат Н.В.Куманяев. Соответственно эти кандидатуры первыми шли в бюллетене. Мы всех ориентировали голосовать за первые 30 кандидатур. Остальные кандидатуры вносились в порядке поступления. Но шансов быть избранными у кандидатов, выходящих за первую тридцатку, не было. Голосование было тайным. В связи с большим числом кандидатур подсчет результатов голосования затянулся почти на 2 часа. От имени счетной комиссия Л.С.Баринова объявила, что необходимое число голосов набрали 24 кандидата:
1. Куманяев Николай Васильевич , Генеральный директор «Межрегиональное объединение организаций  специального строительства», г. Москва;
2. Басин Ефим Владимирович,  Президент «Межрегиональное объединение строителей»,  г. Москва;
3. Лапидус Азарий Абрамович,  Председатель Совета «Первая Национальная Организация Строителей»,  г. Москва;
4. Опекунов Виктор Семенович,  Президент «СОЮЗАТОМСТРОЙ»,  г. Москва;
5. Хвоинский Леонид Адамович,  Генеральный директор «СОЮЗДОРСТРОЙ»,  г. Москва;
6. Яковлев Владимир Анатольевич,  Председатель наблюдательного Совета "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве",  г. Москва;
7. Дьяков Иван Григорьевич,  Генеральный директор «Межрегиональное объединение лифтовых организаций», г. Москва;
8. Матюнина Инна Александровна,  Генеральный директор «Союз строителей» Московской области «Мособлстройкомплекс», г. Долгопрудный МО;
9. Ишин Александр Васильевич,  Президент «СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ»,  г. Москва;
10. Шубарев Максим Валерьевич,  Президент «Объединение строителей Санкт-Петербурга»,  г. Санкт-Петербург;
11. Кудрявцев Петр Михайлович,  Руководитель Правления «Строительный Комплекс Вологодчины»,  г. Череповец, Вологодская обл.
12. Куровский Эдуард Николаевич,  Директор «Строительный союз Калининградской области»,  г. Калининград;
13. Бобров Александр Витальевич,  Генеральный директор «Инжспецстрой»,  г. Санкт-Петербург;
14. Тутаришев Батырбий Зульевич,  Председатель Совета «Региональное объединение строителей Кубани»,  г. Краснодар;
15. Халитов Рим Шафикович,  Президент «Содружество строителей Республики Татарстан» Республика Татарстан, г. Казань;
16. Мамлеев Рашит Фаритович,  Президент «Союз строителей Республики Башкортостан» Республика Башкортостан, г. Уфа;
17. Дегтярев Федор Лукич,  Председатель Правления "Союз строительных компаний Южного Урала";
18. Суруда Виктор Борисович,  Председатель Совета «Строители Свердловской области»,  г. Екатеринбург;
19. Фомагин Валерий Борисович,  Генеральный директор «ЮграСтрой» Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск;
20. Фокин Михаил Гаврилович,  Президент «Алтайские строители», Алтайский край, г. Барнаул;
21. Глушков Антон Николаевич,  Председатель правления «Объединение строителей Красноярского края»,  Крсноярский край, г. Красноярск;
22. Шаккум Мартин Люцианович,  Председатель Комитет ГД ФС РФ по строительству и земельным отношениям;
23. Толкачев Олег Михайлович,  Председатель Комиссии Совета Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству;
24. Лощенко Александр Леонидович,  Помощник Министра регионального развития РФ.
Из кандидатур, предложенных оргкомитетом, не набрали необходимого количества голосов шестеро:
1. Никулин Александр Дмитриевич, Генеральный директор НП саморегулируемая организация в строительстве «Региональное объединение организаций строительного комплекса «Строители Воронежской области», Воронежская область, г. Воронеж;
2. Павлюченко Валентин Михайлович, Президент НП по строительству нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой», г. Москва;
3. Руднев Александр Федорович, Председатель Совета НП строителей Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград;
4. Кузин Дмитрий Викторович, Президент НП «Объединение нижегородских строителей», Нижегородская область, г. Нижний Новгород;
5. Круглик Сергей Иванович, Представитель НП строителей Байкальского региона, Иркутская обл., г. Иркутск;
6. Мозолевский Валерий Павлович, Генеральный директор НП «Сахалинское региональное объединение строителей», Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск.
Сегодня, по прошествии трех лет, можно рассказать, что на самом деле пятеро из этих шести кандидатов были избраны членами Совета. Не набрал необходимого количества голосов только Круглик Сергей Иванович. В отношении остальных пятерых счетная комиссия допустила досадную ошибку. У каждого из пятерых было случайно вычтено 9 голосов. Произошло это вследствие несовершенной технологии подсчета голосов. Член счетной комиссии считал свою часть бюллетеней и затем называл итоговые цифры по каждому кандидату председателю счетной комиссии Л.С.Бариновой. Лариса Степановна в строчку писала число голосов от каждого члена счетной комиссии напротив фамилий кандидатов. При этом числа не отделялись друг от друга знаком препинания. Ошибка заключалась в том, что у пятерых названных кандидатов число 11 было разделено на цифры 1 и 1. Т.е. вместо 11 голосов было зачтено лишь 2 голоса. Кроме указанных пяти кандидатур такая же ошибка была допущена в отношении кандидатуры М.Л.Шаккума, но он все равно вошел в состав Совета, т.к. имел большой запас голосов. Потеря 9 голосов для него не была критичной. Выявил ошибку А.М.Хачатурян, руководитель юридического департамента НП СРО МОС, которому я поручил пересчитать результаты голосования по окончании съезда. Такое поручение я дал, т.к. усомнился в озвученных данных. Мы сутки вдвоем думали, что же делать с выявленной ошибкой. Решили сохранить все в тайне. Я посчитал, что проинформировав Е.В.Басина, мы поставим перед ним трудную задачу поиска способа исправления ошибки, которая осложнялась тем, что самый высокопоставленный кандидат (С.И.Круглик) все равно не проходил в Совет. Кроме того пострадала бы репутация Л.С.Бариновой, которой пришлось бы доказывать, что она ошиблась случайно.
По окончании съезда состоялось первое заседание Совета, который единогласно избрал Президентом объединения Е.В.Басина. Вице-президентом избрали Опекунова Виктора Семеновича. Планировалось, что вторым вице-президентом изберут А.А.Лапидуса, который был заместителем председателя оргкомитета по подготовке съезда. Но он улетел в командировку, оставив доверенность своему представителю А.А.Донских. В отсутствие Азирия Абрамовича его кандидатуру обсуждать не стали. Так он не стал вице-президентом.

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:12

Часть 5.

Начало деятельности НОСТРОЙ
Государственная регистрация Национального объединения строителей состоялась 10 декабря 2009 года.
24 декабря 2009 года состоялось второе заседание Совета, который утвердил:
регламент Совета;
основные направления работы Аппарата Национального объединения строителей на 1-ое полугодие 2010 года;
штатное расписание Аппарата на 1-ое полугодие 2010 года;
унифицированную структуру номера Свидетельства о допуске к строительным работам.
Руководителю аппарата было поручено организовать централизованное обеспечение саморегулируемых организаций бланками для Свидетельств о допусках.
Совет создал первые девять Комитетов:
1) Комитет по транспортному строительству;
2) Комитет по жилищному строительству;
3) Комитет по промышленному строительству;
4) Комитет по строительству объектов энергетики и электросетевого хозяйства;
5) Комитет по строительству объектов нефтегазового комплекса;
6) Комитет по образованию и профессиональной подготовке кадров;
7) Комитет по страхованию и финансовым рискам;
8) Комитет по поддержке малого бизнеса;
9) Комитет по регламенту.
Я выступал докладчиком по вопросам регламента Совета, унифицированной структуре номера Свидетельства и создания Комитетов.
Особое внимание Совет уделил вопросу созыва внеочередного Всероссийского съезда. Этот вопрос возник в связи с рекомендацией заместителя Председателя правительства Д.Н.Козака (протоколо поручений от 20 ноября 2009 года) ко всем Национальным объединениям провести съезды для подтверждения полномочий органов управления с учетом появления множества новых СРО. Е.В.Басин предложил не ограничиваться только вопросами руководящих органов объединения. Поставил задачу подготовить программный документ объединения и вынести его на обсуждение съезда. В результате Совет утвердил в проекте повестки дня Съезда вопросы о доизбрании в Ревизионную комиссию, Совет, а также о Приоритетных направлениях деятельности. Внеочередной съезд был назначен на 15 апреля 2010 г. в г. Санкт-Петербург.
Совет также принял решение организовать конкурс на эмблему Национального объединения строителей. Для организации конкурса необходимо было определиться с вариантом короткого названия объединения для эмблемы. Рассматривались варианты НОС (проектировщики назвались НОП) или НОСТ (изыскатели назвались НОИЗ). Остановились на варианте НОСТРОЙ, т.к. он был созвучен названиям органов, руководящих строительной отраслью в разные времена - ГОССТРОЙ и РОССТРОЙ. Эмблема НОСТРОЙ была утверждена решением Совета 15 апреля 2010 года.
Здесь будет уместно назвать авторов эмблемы. Объявленный конкурс предполагал выплату победителю 100 000 рублей. Поступило очень много заявок. Среди них заявку подал дизайнер Элан Лысков из Минска. При этом откровенно сообщил, что за основу взял эмблему Госстроя России, которую нашел в Интернете.
Однако М.Ю.Викторову понравились другие варианты, которые он внес на рассмотрение Е.В.Басина. Ефиму Владимировичу ни одно из предложений не приглянулось. Тогда я попросл его посмотреть вариант Элана Лыскова. Ефим Владимирович сразу увидел в этой эмблеме плагиат с эмблемы Госстроя России. Он рассказал, что идею домика с цветами государственного флага над словами "Госстрой России" придумал сам, когда возглавлял эту организацию. В результате эмблема, предложенная Лысковым, была взята за основу. Мне не известно какой дизайнер ее дорабатывал. Лишь через несколько месяцев я узнал, что Элан не получил ни копейки из положенного вознаграждения. Видимо все деньги были уплачены за доработку эмблемы. Таким образом у эмблемы НОСТРОЙ три автора - Ефим Владимирович Басин, дизайнер Элан Лысков из Минска и еще один неизвестный мне дизайнер.
28 декабря 2009 года произошло открытие расчетного счета объединения в Альфабанке. Это позволило начать сбор взносов и приступить к заключению трудовых и хозяйственных договоров. Со мной трудовой договор был заключен 11 января 2010 года.
В январе 2010 года я смог убедить Викторова на переезд НОСТРОЙ с Б.Садовой, 8 в офис на М.Грузинскую, 3. Здание было недавно построено и не стояло на кадастровом учете. Поэтому существенно ниже рынка была цена аренды (550$ за кв.м. в год). Для нас тогда это было ощутимо. Хотя потом возникли некоторые юридические сложности. На меня легла работа по переезду в новый офис и организации работы НОСТРОЙ на начальном этапе. Все задачи были решены в кратчайший срок и мы быстро перешли к продуктивной работе. У меня сохранилось первое письмо НОСТРОЙ исх. № 25 от 20 января 2010 года на заказ пропусков в здание. В письме были обозначены следующие фамилии первооткрывателей офиса НОСТРОЙ: Бандорин, Баринова, Басин, Викторов, Калаева, Кравсун, Крупкин, Ларионов, Опекунов, Разведчиков, Ревинский, Холопик.
26 февраля 2010 года участникам третьего заседания Совета была размножена таблица со списком штатных сотрудников аппарата и их контактными данными. В таблицу были внесены уже 19 фамилий:
1. Руководитель аппарата - Викторов Михаил Юрьевич
2. Первый заместитель руководителя аппарата - Холопик Кирилл Вадимович
3. Заместитель руководителя аппарата - Баринова Лариса Степановна
Департамент мониторинга и взаимодействия с органами госнадзора
4. Директор департамента - Ревинский Валерий Васильевич
5. Специалист - Кравсун Виктория Валерьевна
Департамент нормативного обеспечения и развития саморегулирования
6. Директор департамента - Бандорин Леонид Евгеньевич
7. Начальник отдела информационного развития - Ледовский Михаил Юрьевич
8. Специалист - Пилясова Юлия Николаевна
9. Начальник отдела нормотворчества - Суров Алексей Федорович
10. Ведущий специалист - Мелентьева Ольга Михайловна
11. Начальник отдела методологии - Ларионов Аркадий Николаевич
12. Специалист - Новичкова Ирина Павловна
13. Специалист - Гордеева Лариса Яковлевна
Администрация
14. Помощник по связям с общественностью - Петрова Прасковья Владимировна
15. Секретарь-референт - Тулупова Евгения Владимировна
16. Бухгалтерия - Щекутьева Альбина Рафгатовна
Административно-хозяйственное управление
17. Заместитель начальника управления - Шубин Сергей Михайлович
18. Инспектор по кадрам - Монаенко Александр Сергеевич
19. Системный администратор - Климентьев Александр Викторович
Конец 2009 – начало 2010 года отметились большой активностью Минэкономразвития и ФАС, которые с подачи ОООМСП «Опора России» инициировали кардинальное сокращение перечня видов опасных строительных работ. Содержательно вопрос перечня опасных работ будет раскрыт в этой книге в последующих разделах. Но с точки зрения хронологии событий нельзя не отметить проведение в этот период многочисленных правительственных совещаний по вопросу реформирования системы саморегулирования в строительстве (20 ноября, 2,3,10 декабря 2009г., 14, 21 января, 2 февраля 2010г.). Одно из таких совещаний, на котором я присутствовал, состоялось у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н.Козака 14 января 2010 года. На нем было принято историческое поручение федеральным органам власти № ДК-П9-ЗПР "при подготовке проектов нормативных правовых актов, относящихся к сфере государственного регулирования строительной отрасли, направлять их на рассмотрение в национальные объединения саморегулируемых организаций в строительной сфере". Власть впервые признала Национальные объединения в качестве официальных представителей строительного сообщества.
К сожалению, органам исполнительной власти не удалось перестроиться. Без какого либо согласования с Национальными объединениями 3 февраля 2010 года выходит печально знаменитое постановление Правительства №48 «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов», содержащее неприемлемо завышенные требования к численности и квалификации необходимых работников предприятий для получения допуска к таким работам.
Угроза дальнейших кардинальных изменений системы саморегулирования была настолько очевидной, что Е.В.Басин принял решение созвать расширенное заседание Совета, чтобы широким кругом обсудить сложившуюся ситуацию. 26 февраля 2010 года состоялось III заседание Совета Национального объединения строителей. Участники заседания обсудили проект Обращения к премьер-министру Российской Федерации В.В. Путину с просьбой объявить мораторий на изменение законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность в строительстве. Этот документ готовил я. Он был принят единогласно практически без изменений. Единственное, что участники поддержали предложение генерального директора НП «Сахалинстрой» Валерия Мозолевского сделать обращение именным, не в правительство, а к Председателю правительства.
Обращение
к Председателю Правительства Российской Федерации
Уважаемый Владимир Владимирович!
С 1 января 2010 года в строительной отрасли Российской Федерации осуществлен переход от лицензирования к саморегулированию. Статус саморегулируемых организаций предоставлен около 400 некоммерческим партнерствам, которые осуществляют выдачу Свидетельств о допусках к опасным работам. Принята нормативная база саморегулирования, включающая в себя федеральный закон, ряд актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти. На основе указанных актов саморегулируемые организации разработали и утвердили многочисленные собственные документы, которыми руководствуются при выдаче Свидетельств о допусках к опасным работам, стандарты и правила саморегулирования, предназначенные для защиты прав потребителей, повышения ответственности исполнителей опасных работ. Созданы Национальные объединения строителей, проектировщиков, изыскателей, которые координируют деятельность саморегулируемых организаций.
Членами саморегулируемых организаций уже являются более 65 000 строительных, проектных, изыскательских организаций, которые с 1 января 2010 года работают на основании новых правовых документов. Уже ощутимы первые значительные положительные последствия саморегулирования – отрасль избавилась от десятков тысяч фирм однодневок, которые паразитируют на несовершенстве законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, не платят налоги, нарушают миграционное законодательство, а также осуществляют обналичивание средств по такой статье затрат, как строительство. Отрасль избавилась от такого явления, как умышленное дробление бизнеса на множество малых предприятий, с целью использования упрощенной системы налогообложения. Мы уверены, что уже в ближайшее время кардинально повысится безопасность и качество строительства, поскольку в рамках института саморегулирования происходит становление системы страхования гражданской ответственности исполнителей опасных работ, развитие на качественно новой основе системы повышения квалификации, внедряются новые механизмы контроля за деятельностью исполнителей работ.
Как и любое новое законодательство, законодательство о саморегулировании требует совершенствования. Например, неприемлемо высоким является размер отчислений в компенсационные фонды саморегулируемых организаций для субъектов микро бизнеса, что было отмечено в протоколах правительственных совещаний еще в августе и сентябре 2009 года. Вместе с тем не может не вызывать тревоги и озабоченности намерения провести кардинальные законодательные реформы – резко сократить сферу саморегулирования, т.е. вывести на свободный рынок многие опаснейшие виды строительных работ, кратно повысить размеры отчислений в компенсационные фонды, ликвидировать нормы, мотивирующие развитие страхования гражданской ответственности. Разве произошла остановка строительства объектов, выполнения проектных работ или изысканий? Или выросла безработица в строительной отрасли? Или произошла монополизация рынков, повысились цены на выполняемые работы? Ничего этого нет. Инициаторы реформ обосновывают свою позицию «заботой» о малом бизнесе. На самом деле реализация указанных предложений влечет для малого бизнеса только проблемы. Без подтверждения квалификации от саморегулируемых организаций в форме Свидетельств о допусках малый бизнес потеряет заказы от крупных строительных компаний, которым станет трудно ориентироваться при выборе субподрядчиков. Со всей ответственностью заявляем – в системе саморегулирования малый бизнес получает не ущемление прав, а высокую степень защиты. Это подтверждается статистикой – более 90% членов саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков и строителей относится к малому или среднему бизнесу. Малому бизнесу в строительной сфере нужна помощь от государства, но не в предлагаемой форме. Необходимо выполнить поручение правительства по уменьшению размера взносов в компенсационные фонды саморегулируемых организаций. Необходимо внедрять систему субсидирования расходов на повышение квалификации специалистов малого бизнеса. Требуются и другие формы государственной поддержки строительной отрасли. Однако эта работа еще не начата.
Уважаемый Владимир Владимирович, мы обращаемся к Вам с просьбой остановить поспешные необоснованные реформы, внедряемые без учета мнения самих строителей, проектировщиков, изыскателей. Дайте саморегулированию проявить себя, доказать свою состоятельность и полезность для России. Больше всего строительная отрасль сейчас нуждается в стабильности и уверенности в неизменности правил регулирования.
Обращение подписали представители 120 саморегулируемой организации, принявших участие в совещании.
Совет принял решения о назначении первых председателей Комитетов НОСТРОЙ:
1) Комитет по транспортному строительству – Хвоинский Л.А.;
2) Комитет по жилищному строительству – Шубарев М.В.;
3) Комитет по строительству объектов нефтегазового комплекса – Курамин В.П.;
4) Комитет по образованию и профессиональной подготовке кадров – Ишин А.В.;
5) Комитет по страхованию и финансовым рискам – Матюнина И.А.;
6) Комитет по регламенту – Мозолевский В.П.
Следующим очным решением Совета от 9 апреля 2010 года были назначены еще два председателя Комитетов:
7) Комитет по строительству объектов энергетики и электросетевого хозяйства - Опекунов В.С.;
8) Комитет по системам инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений - Дьяков И.Г.

Эксперт

12.01.2021, 17:13

Начало 2010 года втянуло нас в очень сложную работу по недопущению кардинальных перемен в перечне видов работ, в системе страхования ответственности, в определении размера компенсационного фонда и пр. Организация всей текущей экспертной работы в этом направлении лежала на мне. Огромное значение этой работе уделяли президент НОСТРОЙ Е.В.Басин и вице-президент В.С.Опекунов. Считаю, что мы тогда смогли сделать все возможное, чтобы минимизировать негативные последствия предлагаемых изменений.
В начале 2010 года мне запомнился юбилей Е.В.Басина, который отмечал 70-летие. Мне было очень приятно услышать его слова: «А вот и моя команда». Я с гордостью всем рассказывал, что Басин считает меня членом своей команды. Я получил от Басина диск с фильмом о нем и книгу, повествующую о его жизни. И с фильмом и с книгой я ознакомился с огромным интересом. Я увидел, что мои взгляды на жизнь удивительным образом схожи с описываемыми в книге взглядами Ефима Владимировича. После этого Басин стал не просто моим руководителем, а кумиром. Из фильма о Басине я усвоил, как в России можно добиваться успеха, не совершая сделок с совестью, не предавая общепризнанные идеалы, не участвуя в различных коррупционных схемах. Жизненный путь Басина стал для меня образцом для подражания. Сначала честное с полной отдачей служение стране и отрасли. Затем переход в бизнес, в котором можно стать состоятельным человеком, используя наработанные годами связи, опыт, репутацию. Такой я увидел карьеру Ефима Владимировича строителя, чиновника, а затем бизнесмена и общественного деятеля.
Важное событие произошло 19 марта 2010 года. На расширенном заседании коллегии Министерства регионального развития Российской Федерации подписано Соглашение о сотрудничестве между Минрегионом России, Национальным объединением строителей, Национальным объединением проектировщиков и Национальным объединением изыскателей, которым определены направления совместной работы. Это был шаг в направлении создания Координационного совета Национальных объединений саморегулируемых организаций в сфере строительства. Создать такой Совет предписывало поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 10.12.2009 № ДК-П9-174. Во исполнение этого поручения 22 января 2010 года три Национальных объединения в лице своих президентов учредили координационный совет и пригласили в его состав руководителей Минрегиона России, Ростехнадзора, профильных Комитетов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, профильных Комитетов (Комиссий) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Однако в последующем было решено создать такой Координационный совет приказом Министра регионального развития.
9 апреля 2010 состоялся Совет НОСТРОЙ, который принял важное решение о введении института координаторов по федеральным округам. Я выступал докладчиком по вопросу внесения соответствующих изменений в регламент Совета. Статью 28 утвердили в следующей редакции: "С целью обеспечения координации деятельности саморегулируемых организаций в федеральных округах и г. Москве Совет избирает координаторов по федеральным округам и г. Москве. Координатором по федеральному округу и г. Москве может быть избран руководитель постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации или исполнительного органа саморегулируемой организации, зарегистрированной на территории соответствующего федерального округа или города Москвы сроком на два года". М.Ю.Викторов доложил Совету о кандидатурах, выдвинутых в округах на должности координаторов:
СФО - Фокин Михаил Гаврилович Президент СРО НП «Алтайские строители»;
УФО - Лекомцев Сергей Платонович Президент СРО НП «Гильдия строителей Урала»;
ЮФО - Тутаришев Батырбий Зульевич, Председатель Совета СРО НП «Региональное объединение строителей Кубани»;
СКФО - Попов Сергей Петрович, Председатель Совета СРО НП «Региональное объединение строителей Ставропольского края»;
СЗФО - Белоусов Алексей Игоревич, Вице-президент СРО НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга».
Все кандидатуры были утверждены

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:13

Эксперт

12.01.2021, 17:15

Часть 6.

II Всероссийский Съезд, г. Санкт-Петербург
С первых дней марта 2010 года мы приступили к активной фазе подготовки II Всероссийского Съезда. Работы осложнялась несколькими обстоятельствами. Во-первых, это был выездной Съезд в г. Санкт-Петербург. Во-вторых, в 4 раза увеличилось количество саморегулируемых организаций, что автоматически увеличивало нагрузку по взаимодействию с этими организациями. Причем норма представительства от каждой СРО составляла 3 человека. В-третьих, надо было успеть разработать и коллегиально обсудить проекты документов, не имеющие аналогов – Приоритетные направления деятельности и Кодекс чести руководителя СРО. Кроме этого мы инициативно поставили себе сложные задачи по раздаточному материалу. Мы решили обеспечить каждого делегата Съезда:
первым номером Бюллетеня НОСТРОЙ;
книгой о саморегулировании;
справочником объединения, содержащим контактные данные всех СРО, членов Совета, Ревизионной комиссии, Комитетов, работников Аппарата;
проектом унифицированных Требований к выдаче свидетельств о допуске.
Все это надо было не просто издать, но и успеть написать, обсудить, утвердить. Это сейчас в аппарате 90 опытных сотрудников. Тогда нас было только 20. Большим везением стало появление в марте 2010 новых замечательных работников Юлии Ереминой, Сергея Пугачева, Олега Воронцова, Сергея Сергеевича Шубина. Вспоминается великолепная атмосфера, которая царила в то время в коллективе. Все были охвачены необыкновенным творческим порывом, желанием доказать значимость, полезность и перспективность нашей деятельности. Ведь Съезд готовился в условиях угрозы принятия законодательства, которое могло самым негативным образом повлиять на развитие системы саморегулирования. Были предложения отменить обязательность членства в Национальных объединениях, кардинально сократить перечень видов строительных работ, для выполнения которых требуется членство в СРО, ввести непосильные взносы в компенсационный фонд. Серьезная критика звучала и от саморегулируемых организаций. Многие не хотели платить взносы, не понимали, чем НОСТРОЙ занимается. У большинства сотрудников рабочий день длился значительно больше положенных восьми часов. А по мере приближения дня Съезда некоторые даже стали ночевать на работе.
При подготовке к Съезду раскрылись организаторские таланты руководителей административно-хозяйственного управления Шубина Сергея Михайловича и Ереминой Юлии Андреевны. Они взвалили на себя основную нагрузку по хозяйственному и организационному обеспечению мероприятия. Юлии Андреевне я передал все процедурные наработки с первого Съезда и расширенного заседания Совета: короткий и детальный план подготовки, формы протоколов Съезда, счетной, мандатной комиссий, формы листов регистрации, бюллетеней для голосования, сценария проведения и т.п. Она быстро разобралась в этих и многих других документах и надежно закрыла этот ответственный участок работы. Ее способности были оценены. После Съезда она возглавила появившееся в структуре аппарата организационно-правовое управление. Сегодня это самое большое подразделение аппарата НОСТРОЙ насчитывает 23 штатные единицы. А в марте 2010 года вся организационно-правовая работа лежала на двух специалистах Ю.А.Ереминой и А.С.Монаенко. В соответствии с планом подготовки Съезда, утвержденным решением Совета от 26 февраля, кроме непосредственной подготовки мероприятия, им необходимо было организовать проведение собраний руководителей саморегулируемых организаций по федеральным округам и заседаний Комитетов НОСТРОЙ по вопросам повестки дня Съезда, а также сбор предложений по проектам решений Съезда. И они справлялись.
Совет поставил задачу аппарату разработать до 25 марта 2010 года проект документа «Приоритетные направления деятельности и задачи НОСТРОЙ» и разместить его на сайте объединения. Я отвечал за его разработку, кроме раздела № 2 «Участие в техническом регулировании», который готовила Л.С.Баринова. Громче всего в тот период звучала тема коммерциализации саморегулирования, поэтому на первое место был вынесен раздел «Искоренение коммерциализации деятельности саморегулируемых организаций». Первоначальный вариант текста содержал жесткую критику бездействия Ростехнадзора. Вся вина за коммерциализацию возлагалась на него. Но постепенно текст был сокращен. В документе осталась лишь угроза забрать от Ростехнадзора полномочия в сфере надзора за СРО: «В случае низкой эффективности деятельности Ростехнадзора в борьбе с коммерциализацией саморегулирования Национальное объединение строителей поставит вопрос перед Правительством Российской Федерации о передаче соответствующих полномочий другому федеральному органу исполнительной власти».
Самый важный раздел, посвящённый техническому регулированию, был размещен вторым. Отмечу, что в приоритетных направлениях на 2012 – 2013 годы этот раздел по праву занял первое место.
Теме содействия устранению необоснованных административных барьеров в строительстве был посвящен третий раздел. В этой сфере мы поставили задачу провести мониторинг административных процедур и наладить конструктивное взаимодействие с властью.
Поддержке малого бизнеса был посвящен четвертый раздел. Я был одним из инициаторов появления раздела. Протестуя против предложений по сокращению Перечня, НОСТРОЙ заявлял, что малый бизнес надо поддерживать иными способами, чем выведением его деятельности на свободный рынок. Поэтому мы искренне хотели продемонстрировать возможные способы поддержки малого бизнеса в строительстве. К сожалению, значимой поддержки малому бизнесу оказать не удалось. Под прикрытием помощи малому бизнесу на практике существенная поддержка была оказана лишь узкому кругу избранных образовательных организаций, причем далеко не самым лучшим. Об этом будет подробно написано позже.
Пятый раздел был посвящен совершенствованию внутренней нормативной базы саморегулирования. На тот период эта тема была чрезвычайно актуальной. Как и тема шестого раздела «Развитие института страхования в системе саморегулирования».
Следующим в Приоритетных направлениях стал раздел «Совершенствование повышения квалификации кадров». Тогда мы говорили только о необходимости установления требований к программам повышения квалификации и создании реестра образовательных организаций. Тема аттестации поднималась лишь вскользь.
А завершался документ разделом «Информационное обеспечение саморегулирования». В тот период надо было наладить работу по формированию положительного имиджа саморегулирования в строительстве. Ставилась задача открыть собственный сайт, выйти на регулярное издание Бюллетеня, организовать взаимодействие со СМИ. В рамках этого направления также ставилась цель сформировать множество открытых баз данных с поисковыми системами.
Вторым важным документом, который готовился к Съезду, стал проект Кодекса чести руководителя саморегулируемой организации. Идея принятия Кодекса принадлежит члену Совета Антону Глушкову (г.Красноярск). Разработка проекта Кодекса была поручена Валерию Васильевичу Ревинскому. Сначала он сделал лаконичный вариант Кодекса на одну страницу. В виде списка коротких заповедей. Мне такой вариант не понравился. Совместно мы заповеди трансформировали в перечень принципов и по тексту детализировали содержание каждого принципа. Валерий Васильевич настоял, чтобы Кодекс начинался с цитаты Петра Великого: «Истинная честь заключается в самоотверженном, доблестном служении во имя высших государственных интересов и общего блага страны». Сейчас содержанию Кодекса чести Валерий Васильевич обучает слушателей курса "Эксперт СРО". На его основе разработаны некоторые тесты для аттестации экспертов.
Еще одним документом, который официально готовился по решению Совета, был проект доклада Президента. В соответствии с Планом подготовки к Съезду проект доклада был опубликован на сайте объединения 10 апреля 2010 года. В дальнейшем мы никогда не повторяли практику публичного обсуждения проектов докладов Президента. В этом нет смысла, т.к. заготовки аппарата по проекту доклада Ефим Владимирович Басин всегда существенно корректирует. Причем вносит изменения исходя из ситуации, складывающейся непосредственно перед выступлением.
II-й Всероссийский Съезд саморегулируемых организаций в строительстве состоялся 15 апреля в Санкт-Петербурге. В нем приняло участие около 900 человек. На Съезде присутствовали представители 179 СРО в строительстве из 215 зарегистрированных. В Съезде приняли участие министр регионального развития Виктор Басаргин, вице-губернатор Санкт-Петербурга Роман Филимонов, Председатель комитета по строительству и земельным отношениям Госдумы РФ Мартин Шаккум, Председатель Комиссии Совета Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Олег Толкачев.
Отмечу знаковые цитаты, которые прозвучали в выступлениях участников Съезда.
Министр регионального развития В.Ф.Басаргин:
В ближайшее время приказ (№ 624) вступит в силу. Я бы хотел попросить дискуссии по нему снять с повестки дня.
Позиция Минрегиона в том, что установление повышенного компенсационного фонда в размере 15 млн. руб. (для генподрядчиков) не в интересах строительной отрасли.
Когда авторитет Национального объединения будет реальным, а не декларируемым, возможно, будут рассматривать варианты передачи части полномочий по контролю самому Национальному объединению.
Мы рассчитываем увидеть систему СРО высокоорганизованной, структурированной и ответственной перед государством и потребителем и ни в коем случае не еще одним бюрократическим аппаратом.
Президент НОСТРОЙ Е.В.Басин:
Можно с уверенность сказать, что переход отрасли на саморегулирование – это свершившийся факт.
Мы считаем, что Ростехнадзор, мягко говоря, не справился со своей задачей при регистрации СРО.
На сегодняшнем этапе коммерциализация саморегулирования – это наша главная беда.
Напрашивается вывод – без наделения Национальных объединений полномочиями и функциями контроля должной эффективности работы не будет.
Несовершенство законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд существенно снижает эффективность государственных и муниципальных инвестиций в строительство.
Достаточно часто встречается фиктивное страхование, не обеспечивающее реального страхового покрытия.
Получила широкое распространение практика открытой торговли документами о повышении квалификации
Аппарат ни в коем случае не вправе подменять Национальное объединение. Его полномочия ограничены организационно-техническими и методологическими функциями.
Председатель Комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации М.Л. Шаккум
Национальное объединение, по нашей задумке, должно стать локомотивом системных преобразований в отрасли.
Главная проблема – создание, так называемых, мошеннических СРО.
Нужно дать полномочия Национальным объединениям по проверке саморегулируемых организаций.
Мы очень надеемся, что Национальное объединение будет активно участвовать в законотворческом процессе.
Коллеги, 5 тыс. руб. – этого на разработку нормативной базы, на разработку законов, на проверки саморегулируемых организаций, конечно же, недостаточно.
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Р.Е. Филимонов
Чтобы исключить коммерциализацию СРО, необходимо сделать так, чтобы СРО отвечали не только за безопасность производства работ, но и за экономическую состоятельность компаний – членов саморегулируемых организаций.
Роль Национального объединения может заключаться в разработке рекомендаций по созданию системы третейских судов.
Назрела необходимость в разработке стандартов отраслевого образования и формировании госзаказа на подготовку специалистов. Это могло бы стать одной из основных функций деятельности НОСТРОЙ.
Целесообразно рассмотреть возможность создания представительств Национального объединения строителей в регионах.

Эксперт

12.01.2021, 17:16

Генеральный директор СРО НП «Сахалинское региональное объединение строителей» В.П. Мозолевский
Сегодня только ленивый не критикует ФЗ № 94 применительно к строительной отрасли. Президент дал поручение по этому вопросу с экрана телевизора после трагедии на Саяно-Шушенской ГЭС, председатель правительства высказывал неудовлетворение последствиями применения этого закона при определении победителей торгов на строительные подряды. Все без исключения губернаторы возмущаются беспределом при применении его в строительстве, а «Карфаген» стоит. Что это за священная корова такая и кто ее пастухи?
Президент СРО НП «Содружество строителей Республики Татарстан» Р.Ш. Халитов
Согласно выданным нам документам расходную часть бюджета Национального объединения на 2010 год предлагается утвердить в объеме 229 млн руб., и в то же время в докладе было сказано, что в саморегулировании участвуют уже 70 тыс. строительных организаций. Если эту цифру умножить на пять, то получится 350 млн руб., и вот я не пойму почему…
Я предлагаю распространить Кодекс чести не только на саморегулируемые организации – начинать надо с руководителей НОСТРОЙ.
Генеральный директор СРО НП «Союз строителей Московской области “Мособлстройкомплекс”» И.А. Матюнина
Мне кажется, нужно объявить бойкот исполнению этого (624) приказа.
Заведующий кафедрой «Экономика строительства» С-Пб. ГАСУ, доктор экономических наук, профессор Ю.П. Панибратов
У нас сегодня нет возможности в городе готовить каменщиков, кровельщиков, плотников – это просто катастрофа! Ефим Владимирович, к Вам персонально обращаюсь – должна быть разработана программа подготовки рабочих специалистов.
Президент СРО НП «Союзатомстрой» В.С. Опекунов
Сейчас нужно сосредоточиться на том, чтобы буквально в ближайшие пару недель закончить формирование Комитетов по составу, избрать председателей Комитетов и утвердить структуру управления Комитетами.
В атомной отрасли мы сегодня уже полностью описали все жизнеспособные ПТУ, сделали их аудит, проверили оснащенность и разрабатываем серьезную программу подготовки рабочих кадров.
Председатель Совета СРО НП «Региональное объединение строителей Кубани» Б.З.Тутаришев
Разрешение на строительство должны выдавать те, кто несет ответственность, в том числе рублем, за безопасность зданий и сооружений.
Больше всего строительная отрасль сейчас нуждается в стабильности и уверенности в неизменности правил саморегулирования.
Наше дело правое, победа будет за нами!
Результатом Съезда стало утверждение Приоритетных направлений деятельности НОСТРОЙ на 2010 -2011 годы, Кодекса чести. Съезд провел довыборы членов Совета. На 6 мест претендовали 28 кандидатов. В Совет тайным голосованием были избраны четверо:
Шакбанов А.Б., НП СРО «Гильдия строителей Северо- Кавказского федерального округа» (ЗА - 78,5%);
Мозолевский В.П., НП СРО «Сахалинстрой» (ЗА - 77,2%);
Семёнов С.Ф., НП «Профессиональная строительная группа» (ЗА – 59,7%);
Руднев А.Ф., НП «СРО “Строители Волгоградской области”» (ЗА – 51,7%).
Два места в Совете остались вакантными.
Еще 10 ноября 2009 года М.Ю.Викторов сложил с себя полномочия члена Ревизионной комиссии в связи с избранием на должность руководителя аппарата. На образовавшуюся вакансию было выдвинуто три кандидатуры: Константинов И.И., «Центр объединения строителей “Сфера-А”», г. Санкт-Петербург; Иванов К.В., НП «РОССО-ДОРМОСТ», г. Санкт-Петербург; Кузьмина Т.А. (НП «СРО “Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий”». Большинством голосов в состав Ревизионной комиссии была избрана Татьяна Александровна Кузьмина.
Существенной корректировке подверглась смета НОСТРОЙ. В связи с ростом количества членов СРО делегаты проголосовали за увеличение сметы на 2010 год с 95 до 230 млн. руб.
Съезд поддержал рост годового фонда заработной платы с 53 до 76,5 млн. руб. Это позволило на заседании Совета, состоявшемся сразу после Съезда, утвердить новое штатное расписание. Численность аппарата была увеличена с 33 единиц до 58. Также на Совете был избран второй вице-президент НОСТРОЙ Александр Ишин, Президент НП СРО "Столичное строительное объединение". Он был рекомендован на эту должность руководством строительного комплекса г.Москвы.

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:19

Часть 7.

От II съезда к внеплановой избирательной компании 2010 года
После II съезда существенно увеличился объем организационной работы. Активизировалась деятельность Комитетов, налаживалась координационная работа в округах. Основная нагрузка в этой сфере легла на руководителя аппарата НОСТРОЙ М.Ю.Викторова. Необходимо отметить, что руководитель аппарата в тот период работал в объединении на 0,5 ставки. Основной работой для него являлся НП СРО МОС. Однако, начиная с апреля, после завершения переезда МОС в одно здание с офисом НОСТРОЙ, М.Ю.Викторов смог уделять объединению все больше и больше внимания. В тот период шел активный процесс вступления СРО в Национальное объединение строителей. К нам приезжали руководители саморегулируемых организаций со всей России. Каждый из них хотел познакомиться и пообщаться, если не с Президентом, то хотя бы с руководителем аппарата. М.Ю.Викторов не жалел своего времени на такое общение. Эта не очень заметная, но занимающая много времени работа, в последующем дала свои плоды. Уделяя внимание каждому мы расширяли круг друзей и партнеров. Многие приходили не просто познакомиться, а с предложениями, просьбами. Мы искренне старались помочь всем.
В тот период сложилось четкое распределение полномочий между руководителем аппарата и его заместителями. М.Ю.Викторов взял на себя все организационные, хозяйственные, кадровые вопросы. Из конкретных проектов, которые он вел персонально, следует отметить конкурс "Строймастер". Михаил Юрьевич также осуществлял прямое руководство деятельностью управления профессионального образования (начальник - А.Н.Ларионов). На мне лежала экспертная и методологическая работа, разработка документов во всех сферах, кроме технического регулирования. Руководство блоком технического регулирования осуществляла Л.С.Баринова.
В описываемый период шло формирование двух перечней национальных стандартов и сводов правил для выполнения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Применяемых на обязательной основе и применяемых на добровольной основе. Также разрабатывался план актуализации нормативных документов на 2010 - 2012 г.г. Готовились проект технического регламента «О безопасности строительных материалов, изделий и конструкций», поправки в Федеральный закон «О техническом регулировании», предложения по внедению Еврокодов. Объединение активно участвовало в работе по всем этим направлениям. В рамках объединения разрабатывались проекты систем стандартизации Национального объединения строителей и добровольной оценки соответствия.
Но больше всего руководителей саморегулируемых организаций тогда волновали проблемы, возникшие в связи с регистрацией Минюстом России 15 апреля 2010 года приказа Минрегиона № 624 от 30 декабря 2009 года. Приказ вступал в силу с 1 июля 2010 года. К этому сроку НОСТРОЙ необходимо было разработать методологию действий саморегулируемых организаций по переходу на новый перечень видов строительных работ. В тесном контакте с директором департамента Минрегиона России И.В.Пономаревым, его заместителем М.Р.Самсоновой и начальником отдела И.А.Сидоровым была подготовлена переводная таблица видов строительных работ из умирающего перечня, утвержденного приказом № 274, в рождающийся, утвержденный приказом № 624. Совместно мы разработали разъяснения Минрегиона по порядку перехода на новый перечень. Это была большая коллегиальная работа с участием многих руководителей саморегулируемых организаций. В подготовке переводной таблицы наибольшую помощь НОСТРОЙ оказал генеральный директор СРО Московский строительный союз В.Т.Фадеев и его заместители Д.Катков и Е.Корчиго. Подробнее о перечне видов работ и работе НОСТРОЙ над этим документом можно будет прочитать в одной из последующих глав.
Другой горящей темой была реформа системы саморегулирования в строительстве, затеянная правительством с подачи Минэкономразвития и Федеральной антимонопольной службы. 22 апреля 2010 года на совещании у заместителя председателя Правительства РФ Д.Н.Козака принимается решение об активизации законодательной работы в этом направлении (протокол № ДК-П9-55пр). 19 мая 2010 года Государственная Дума в первом чтении принимает законопроект №252540-5, в соответствии с которым реализуется правительственная реформа системы саморегулирования. Началась активная фаза ежедневной кропотливой работы над текстом законопроекта в контакте с руководством и аппаратом Комитета по строительству и земельным отношениям. Председатель Комитета М.Л.Шаккум созывал неоднократные совещания, в которых принимали участие президент НОСТРОЙ Е.В.Басин и вице-президент В.С.Опекунов. Аппарат НОСТРОЙ в рабочем режиме взаимодействовал с руководителем аппарата Комитета Е.Л.Ковалевой. Следует вспомнить, что в рамках законопроекта рассматривались многие направления реформирования системы саморегулирования, в том числе:
отмена страхования с одновременным увеличением размера взноса в компенсационные фонды СРО до 1 млн.руб.;
распространение саморегулирования на генеральных подрядчиков с одновременным установлением для них взноса в компенсационный фонд в размере 15 млн.руб.;
возможность возврата взноса в компенсационный фонд и вступительного взноса члена СРО при добровольном выходе из СРО.
Неоднозначным было отношение к законопроекту со стороны Президента Российской Федерации Д.Н.Медведева. 21 июня 2010 года он направил в Государственную Думу заключение, которые многие оценили как отрицательное.
НОСТРОЙ организовал широкое обсуждение законопроекта в строительном сообществе. Поступило и было обобщено несколько сотен писем от СРО и строительных организаций. Результаты обобщения были направлены в Правительство и Государственную Думу. Во втором чтении законопроект 252540-5 был принят Государственной Думой 9 июля, а в третьем 16 июля. 29 июля 2010 года Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который по большинству позиций строительное сообщество устроил.
Еще одной темой, которая представляла большой интерес со стороны СРО, была, находящаяся в зоне моей ответственности, работа по унификации документов саморегулируемых организаций. С целью выработки коллегиальных решений была создана рабочая группа по унификации документов СРО, которая собиралась практически каждую неделю. 15 июня 2010 года Совет НОСТРОЙ утвердил унифицированные требования к выдаче свидетельств о допуске и целый пакет иных унифицированных документов. В дальнейшем более 95% саморегулируемых организаций утвердили эти документы как собственные. Мне посчастливилось быть докладчиком на Совете НОСТРОЙ по данному вопросу. Активная работа по унификации документов СРО на этом не закончилась. Подробнее об этой работе будет рассказано отдельно.
Как уже говорилось в тот период формировался институт Комитетов и окружних конференций. 15 июня Совет НОСТРОЙ назначил следующих председателей комитетов и координаторов НОСТРОЙ:
Комитет по промышленному строительству - Недорезова Сергея Михайловича;
Комитет по поддержке малого бизнеса - Молчанова Дмитрия Константиновича;
Комитет по обустройству и устойчивому развитию сельских территорий - Сухого Николая Авксентьевича;
Комитет по строительству объектов связи, телекоммуникаций и информационных технологий - Мхитаряна Юрия Ивановича;
Комитет по освоению подземного пространства - Александрова Вадима Николаевича;
Комитет по капитальному ремонту объектов городской и поселковой инфраструктуры - Бычкова Андрея Викторовича;
координатор по Приволжскому федеральному округу - Кузина Дмитрия Викторовича.
Запомнилось, как в конце заседания Совета Е.В.Басин предложил освободить от занимаемой должности председателя Комитета по регламенту В.П.Мозолевского. Поводом для этого послужили его несанкционированные обращения в Генеральную прокуратуру по теме коммерциализации саморегулирования. При двух против и трех воздержавшихся Совет поддержал предложение. На должность председателя Комитета по регламенту сразу же был назначен Маршев Альберт Николаевич. Откровенно говоря, мне решение об освобожении Мозолевского было непонятно. В свое время, обсуждая на совещании у Ефима Владимировича его кандидатуру на должность председателя комитета, обращалось внимание на прямоту и бесстрашие Валерия Павловича. Лично я полагал, что противостоять гидре коммерциализации сможет только такой, не боящийся никаких авторитетов, руководитель. Тогда Ефим Владимирович с этим согласился. Но со временем, видимо, передумал. Ну и кто то, конечно, тенденциозно донес Басину информацию о письмах Мозолевского в прокуратуру. Это были правильные письма, с просьбой проверить законность действий Ростехнадзора по предоставлению статуса СРО ряду сомнительных саморегулируемых организаций. Бесстрашие Валерия Павловича в борьбе с различными врагами привело вскоре к гораздо более неприятным последствиям, чем освобождение от должности председателя комитета НОСТРОЙ. 26 июня на него было совершено покушение.
На следующем заседании Совета 30 июля 2010 года были приняты решения о назначении еще 4-х председателей Комитетов НОСТРОЙ:
Комитет по строительству объектов обороны безопасности и правопорядка - Лапина Геннадия Николаевича;
Комитет инновационных технологий в строительстве - Родина Сергея Геннадьевича;
Комитет по международным отношениям - Лапидуса Азария Абрамовича;
Комитет по информационной политике - Трапицына Артура Викентьевича.
В этот же день, 30 июля состоялось первое празднование Дня Строителя Национальным объединением строителей. Организаторами этого мероприятия выступили Минрегион России и Мэрия Москвы. НОСТРОЙ оказал существенную финансовую и организационную поддержку.
В начале июня 2010 года стали доходить слухи о готовящемся рейдерском захвате НОСТРОЙ. 25 июня 2010 года в НОСТРОЙ пришло приглашение на участие в слушаниях в Общественной палате на тему «К чему приведут изменения Градостроительного кодекса?». Е.В.Басин принял решение об участии в слушаниях, несмотря на очевидную враждебность мероприятия. Мы активно стали рекомендовать всем СРО посетить слушания, хотя изначально многие собирались их игнорировать. Вел слушания член Общественной палаты Г.Г.Фетисов, являющийся руководителем НП СРО ЕМСО. В своем выступлении Глеб Геннадьевич подверг резкой критике законопроект №252540-5 в части норм о наделении Национальных объединений контрольными полномочиями. С такой же критикой выступили и ряд других докладчиков. В адрес НОСТРОЙ прозвучало обвинение в лоббировании изменения законодательства в своих интересах. С трибуны рисовалась картина предстоящей ликвидации значительной части СРО и перевода их компенсационных фондов в руки НОСТРОЙ. Е.В.Басин в своем выступлении отверг все обвинения в адрес объединения. Ефим Владимирович отметил, что не НОСТРОЙ являлся инициатором поправок, призвал участников успокоиться и заниматься конструктивной деятельностью, а не вносить раскол в ряды строителей. Он обратил внимание, что наделение объединения контрольными полномочиями является вынужденной мерой в связи с отсутствием противодействия коммерциализации саморегулирования со стороны государства. Сразу по окончании слушаний в этом же зале состоялся учредительный съезд альтернативного Национального объединения строителей. Атмосфера, в которой проходил этот съезд, хорошо показана в статье «Общественная палата, как средство передела строительной отрасли» в газете Новые известия от 6 июня 2010 года.
В мае 2010 года НОСТРОЙ поддержал инициативу РСПП по созданию в рамках этой организацииподкомитета по саморегулированию при Комитете по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности. В состав подкомитета от НОСТРОЙ вошел Е.В.Басин. Возглавили подкомитет два сопредседателя Л.А.Казинец и В.С.Плескачевский. 20 мая состоялось первое организационное заседание подкомитета. А 29 июня, на следующий день после слушаний в Общественной палате, состоялось второе заседание. С докладами выступили Г.Г.Фетисов и В.С.Плескачевский, которые подвергли критике наделение Национальных объединений контрольными полномочиями. Эта позиция нашла отражение в итоговом протоколе. В протоколе также было указано на необходимость перевыборов руководства Национальных объединений, хотя этот вопрос на заседании не обсуждался.
В этот же день 29 июня 2010 года состоялось совещание у Заместителя председателя Правительства РФ Д.Н.Козака, на котором с информацией о слушаниях в Общественной палате выступил Г.Г.Фетисов. Итогом стала поддержка правительством исключения из законопроекта 252540-5 норм о контрольных полномочиях Национальных объединений (протокол № ДК-П9-87пр). При этом Дмитрий Николаевич категорически не поддержал создание альтернативных Национальных объединений. В законопроект были внесены поправки, однозначно определяющие обязательность членства СРО в единственных Национальных объединениях соответствующего вида. Вместе с тем было поддержано дополнение законопроекта нормами о необходимости проведения в трехмесячный срок после вступления закона в силу внеочередных Всероссийских съездов СРО для перевыборов руководящих органов Национальных объединений. Определили, что избрание президентов объединений должно осуществляться прямым голосованием делегатов съезда. Так неожиданно мы были втянуты в тяжелую избирательную компанию, которая на несколько месяцев затормозила развитие Национального объединения.
Продоложение следует: избирательная компания 2010 года

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:20

Часть 8.

Избирательная компания НОСТРОЙ 2010 года
На 9 июля 2010 года инициатиная группа созвала конференцию СРО, зарегистрированных после создания НОСТРОЙ (т.е. после 10 ноября 2009 года). Местом проведения выбрали Президент-Отель. В повестку дня вынесли вопросы: выборы представителей СРО в Организационный комитет Всероссийского съезда; о проведении независимого аудита НОСТРОЙ; план работы организационного комитета. Руководство Национального объединения на конференцию не приглашалось. Многие звонили, спрашивали, участвовать им или нет. Мы рекомендовали не участвовать. В день конференции состоялось совещание актива саморегулируемых организаций г.Москвы, где было принято решение игнорировать мероприятие. Несмотря на это, в конференции неожиданно для всех принял участие вице-президент НОСТРОЙ А.В.Ишин. Причем Александр Васильевич занял место в президиуме конференции и даже выступил с приветственным словом. Практически все выступающие на конференции критиковали руководство НОСТРОЙ и поддерживали назначение перевыборов президента и Совета объединения. Главным решением конференции стало выдвижение кандидатур в состав Оргкомитета по подготовке III Всероссийского съезда. Конференция выдвинула 14 кандидатур. В их числе известные фамилии:
Бланк Владимир Викторович – советник генерального директора ГК «Ростехнологии»;
Оганян Оганес Арменакович – председатель Комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности Совета Федерации;
Пехтин Владимир Алексеевич – заместитель председателя Государственной Думы;
Плескачевский Виктор Семенович - председатель Комитета Государственной Думы по собственности;
Фетисов Глеб Геннадьевич – член Общественной палаты;
Шамузафаров Анвар Шамухамедович – президент НП «ОСО»;
Южилин Виталий Александрович – депутат Государственной Думы.
О результатах конференции президента НОСТРОЙ Е.В.Басина проинформировал депутат Государственной Думы В.А.Южилин. Подробная информация о мероприятии была размещена на сайте Глеба Фитисова.
На стороне инициативной группы в избирательную компанию в различной форме включились сразу несколько бывших руководителей Госстроя (Росстроя) России - А.Ш.Шамузафаров, Н.П.Кошман, В.В.Бланк. Наибольшую активность проявлял бывший и.о. руководителя Росстроя, экс заместитель Министра регионального развития В.В.Бланк. Фактически он возглавил инициативную группу. Рядом выступлений отметился экс руководитель Госстроя России А.Ш.Шамузафаров. Характерными являются некоторые цитаты из его выступления на конференции в Президент-Отеле:
«На собрании (координационный совет СРО г.Москвы), которое было 2 часа назад, идея проведения аудита почему-то вызвала жесткую реакцию. Видимо не хотят, чтобы мы узнали, как тратятся наши деньги»;
«Отдельные работники аппарата узурпировали власть, к сожалению. С этим нельзя не согласиться»;
«Надо оказывать давление. Возможно, надо уменьшать размеры взносов в национальные объединения, а возможно и не надо. Надо добиться, чтобы национальное объединение было с вновь созданным советом, а не назначенным из друзей и близких»;
«Здесь есть камера от Национального объединения, насколько мне известно. Вот я обращаюсь: «Уважаемый Ефим Владимирович! Мы не являемся ни антиподом, ни врагами. Я ваш ученик. Мы хотим совместно выработать стратегию дальнейших действий».
15 июля 2010 года экс руководитель Госстроя России, президент ассоциации строителей России Н.П.Кошман подписал и выслал руководителям СРО письмо «Каким должно быть национальное объединение саморегулируемых организаций строителей?». В этот же день под его председательством состоялось заседание Комиссии РСПП по строительному комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству. Комиссия инициировала письмо Президента РСПП А.Н.Шохина на имя Премьер-Министра Российской Федерации Путина В.В. с изложением дел в области саморегулирования в строительстве. Прилагаемое «изложение дел» содержало выводы и предложения, схожие с озвученными участниками конференции 9 июля в Президент-Отеле.
В начале июля мы уже поняли, что инициативную группу интересует не просто изменение закона, а победа в предстоящих выборах в Совет и на должность Президента Объединения. В НОСТРОЙ образовался своеобразный предвыборный штаб, который возглавил руководитель аппарата М.Ю.Викторов. Мы ощущали поддержку большого количества руководителей саморегулируемых организаций, которые сами выходили на нас с вопросом «Чем помочь?». Основной объем переговоров с нашими сторонниками вели М.Ю.Викторов и Л.С.Баринова. Им удалось сплотить вокруг руководства Национального объединения много разных людей, которые верили в правое дело Национального объединения строителей. Я отвечал за подготовку позитивных материалов: отчетов, статей, документов, писем. Начало нашего включения в предвыборную гонку ознаменовал подписанный Е.В.Басиным документ«Официальная позиция Национального объединения строителей по актуальным вопросам саморегулирования в строительной отрасли», который мы опубликовали на сайте НОСТРОЙ 7 июля 2010 года. Этим документом НОСТРОЙ официально объявил, что выполнит в полном объеме правительственное решение о проведении внеочередного Всероссийского съезда и проведет повторные выборы своих руководящих органов.
8 июля 2010 года НОСТРОЙ начал компанию по выдвижению кандидатур в Оргкомитет Всероссийского съезда от окружных конференций. Я принял участие в кустовых совещаниях по выдвижению кандидатур в Оргкомитет в Н.Новгороде и Кирове. Всего в период с 8 по 20 июля от 7 окружных конференций и 4 кустовых совещаний было выдвинуто 43 кандидатуры.
По результатам выдвижения было выполнено требование о том, чтобы в составе Оргкомитета Всероссийского съезда более 50% составили представители СРО, получивших статус после 10 ноября 2009 года. Таких СРО в Оргкомитете оказалось 60%.
20 июля НОСТРОЙ начал анкетирование саморегулируемых организаций с целью определения эффективности своей работы. Анкетирование показало, что более 70% СРО оценивают деятельность НОСТРОЙ хорошо или отлично.
22 июля состоялось заседание ревизионной комиссии, на котором было принято решение провести ревизию деятельности НОСТРОЙ.
30 июля состоялся Совет НОСТРОЙ, который принял решение созвать Всероссийский съезд 30 сентября 2010 года в г.Москве. В проекте повестки дня съезда Совет утвердил вопросы внесения изменений в Устав и Регламент Всероссийского съезда, выборы Совета и Президента.
5 августа состоялось совещание у заместителя Министра регионального развития К.Ю.Королевского по вопросу подготовки к проведению Всероссийского съезда. В совещании приняли участие Е.В.Басин и В.В.Бланк. В этот же день состоялась пресс-конференция президента НОСТРОЙ Е.В.Басина и вице-президента В.С.Опекунова в РИА НОВОСТИ.
С 9 по 16 августа была проведена активная экспертная работа над проектами Устава и Регламента Всероссийского съезда. Президент НОСТРОЙ Е.В.Басин эту работу доверил мне. Инициативную группу представлял В.В.Бланк. В жарких спорах мы готовили проекты решений, например, по вопросам:
кто имеет право баллотироваться на должности президента НОСТРОЙ, члена Совета?
какая процедура выдвижения кандидата в президенты НОСТРОЙ, члена Совета?
какая процедура избрания президента НОСТРОЙ, членов Совета?
какие последствия не избрания президента на Всероссийском съезде?
какие в абсолютном выражении квоты для членов Совета предоставляются федеральным округам?
Спорили и по многим другим вопросам. Например, Владимир Викторович настаивал на серьезном изменении системы управления Национальным объединением, на введении дополнительного органа - Наблюдательного совета. Однако, удалось договориться о том, что на данном этапе следует ограничиться только вопросами приведения основных регламентирующих документов НОСТРОЙ в соответствие с изменившимся Градостроительным кодексом. Сохранившаяся электронная переписка между мной и В.В.Бланком в эти дни насчитывает около 100 писем. Все свои действия в оперативном порядке я согласовывал с Е.В.Басиным, В.С.Опекуновым и М.Ю.Викторовым.
16, 17 августа в Минрегионе России состоялись два подготовительных совещания к проведению Оргкомитета, на которых было снято большинство разногласий по проектам поправок в Устав и Регламент Всероссийского съезда. Также договорились по основным вопросам аудита НОСТРОЙ, о раскрытии информации о финансовой деятельности объединения. Решили, что в состав Оргкомитета дополнительно будут приглашены представители государственных органов.
20 августа в Минрегионе России под председательством заместителя Министра регионального развития К.Ю.Королевского состоялось первое заседание Оргкомитета по подготовке и проведению III Всероссийского съезда. Руководителем Оргкомитета был избран К.Ю.Королевский. Были утверждены проект повестки дня съезда, проекты поправок в Устав и Регламент Всероссийского съезда. Этими решениями били утверждены квоты от округов в состав Совета, что дало возможность начать выдвижение кандидатур. Интересно, но если бы квоты расчитывалисьсегодня, то Уральский федеральный округ имел бы на 1 место в Совете меньше, а Москва на 1 место больше.
25 августа в г. Саратов проходит собрание саморегулируемых организаций Приволжского федерального округа. Созыв данного мероприятия происходит с нарушением установленных Оргкомитетом требований. Инициаторовм собрания выступил руководитель крупнейшей СРО Приволжского федерального округаВ.Д.Константинов. Стало известно, что участие в мероприятии примет В.В.Бланк и ряд других членов инициативной группы. Руководитель аппарата М.Ю.Викторов решает отказаться от поездки в Саратов. Был прогноз, что соберутся представители от совсем незначительного числа СРО. Викторов считал, что собрание не перерастет в окружную конференцию и не станет выдвигать кандидатуры в Совет и на должность президента. Прогноз не оправдался. Собравшиеся в Саратове представители СРО объявили себя окружной конференцией и провели выдвижение кандидатур. Мириться с нарушениями означало показать слабость. Необходимо было принимать решение о недействительности результатов конференции и созыве новой. Однако ситуация осложнилась тем, что в Саратов зачем-то поехал вице-президент НОСТРОЙ А.В.Ишин и свои присутствием фактически легализовал неправомочное мероприятие. Ведь Александр Васильевич там не заявил о недопустимости принятия решений по выдвижению кандидатур в Совет и на должность президента. На ровном месте возникла конфликтная ситуация, которая не добавила авторитета Национальному объединению.
27 августа по предложению аппарата Президент НОСТРОЙ Е.В.Басин утверждает график проведения окружных конференций с 7 по 14 сентября и порядок их проведения. В график включается, в том числе, проведение окружной конференции в ПФО. Это вызвало резкие протесты отдельных участников мероприятия в Саратове. Но некоторые СРО Приволжского округа нас поддержали и написали жалобы в Ревизионную комиссию с требованием отменить результат выдвижения кандидатур в Совет и на должность президента от Приволжского федерального округа.
2 сентября Ревизионная комиссия принимает решение о нелегитимности выдвижени кандидатур на мероприятии в Саратове. В этот же день Президент НОСТРОЙ Е.В.Басин обращается персонально к каждому руководителю СРО Приволжского федерального округа с просьбой принять участие в окружной конференции 14 сентября в городе Н.Новгород.
7-14 сентября Окружные конференции проходят во всех федеральных округах. Происходит выдвижение кандидатур в состав Совета и на должность президента НОСТРОЙ. В Н.Новгород для сглаживания конфликта поехала большая делегация от аппарата НОСТРОЙ в сотаве двух заместителей руководителя апарата (Л.С.Баринова и я) и двух директоров
департаментов (Л.Е.Бандорин и В.В.Ревинский). Но нам не удалось снять протестные настроения, возникшие из-за вмешательства в дела округа.
По итогам девяти окружных конференций на должность Президента НОСТРОЙ выдвинуты две альтернативные кандидатуры: действующий президент объединения Е.В.Басин и экс первый вице-губернатор Санкт-Петербурга А.И.Вахмистров.Соотношение голосов по итогам выдвижения: за Басина - 166, за Вахмистрова - 37.
Параллельно окружным конференциям в НОСТРОЙ шла ревизия и аудит финансово-хозяйственной деятельности.31 августа Ревизионная комиссия приняла решение привлечь две аудиторские компании: ООО «Аудиторская Компания «Аудит-КАРД» (г. Волгоград) и ООО «Центр бухгалтерского мониторинга и аудита» (г. Москва). Аудиторам ставится задача провести проверку в период с 6 по 15 сентября 2010 г. и представить итоги не позднее 20 сентября 2010 г. Аудиторы не нашли никаких серьезных нарушений. Но не обошлось без провокации со стороны аудитора, предложенного инициативной группой. НОСТРОЙ был вынужден сделать заявление по этому поводу, после чего ситуация нормализовалась и аудит был завершен.
20 сентября в Минрегионе России состоялось заключительное заседание Оргкомитета, на котором проекты поправок в Устав и Регламент съезда получают окончательное одобрение. Было принято решение допустить к голосованию на съезде все саморегулируемые организации, независимо от того прошли они процедуру вступления в объединение или нет.
25 сентября на сайте www.sro-s.ru были размещены острые материалы, в негативном плане характеризующие отдельных наших оппонентов. Немедленно на этот сайт была организована DDOS-атака. Сайт www.sro-s.ru тогда размещался на одном сервере с сайтом НОСТРОЙ. В результате атаки был переполнен запросами интернет канал доступа ко всему серверу, в том числе и к официальному сайту объединения. Сайт НОСТРОЙ не работал с 25-го по 30-е сентября 2010 года. Предсъездовские материалы мы разместили на сайтах Минрегиона России и Национального объединения проектировщиков. В последующем мы обратились в МВД с требованием возбудить уголовное дело, но получили отказ.
К III Всероссийскому съезду мы подошли в состоянии сплоченности и абсолютной убежденности в победе Е.В.Басина. У нас было четкое ощущение, что большинство саморегулируемых организаций нас поддерживает. Мы имели реальные результаты работы и чистые руки. У оппонентов же не было никаких козырей. Независимый аудит, на который они так рассчитывали, не выявил злоупотреблений. Потому что их не было. В тот период наша команда искренне работала на благо строительной отрасли. У нас действительно не было ни липовых конкурсов, ни договоров по завышенным ценам, ни прикормленных аффилированных подрядчиков, ни игр по выстраиванию некой системы влияния. Это создавало великолепную внутренню атмосферу в коллективе. Атмосферу открытости, честности, уверенности всех и каждого в правоте общего дела.

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:22

Часть 9.

III Всероссийский съезд
28 сентября 2010 года за два дня до Всероссийского съезда Президент НОСТРОЙ Е.В.Басин и кандидат в Президенты НОСТРОЙ А.И.Вахмистров были приглашены к Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н.Козаку. Состоялся конструктивный разговор о предстоящем съезде и будущем Национального объединения строителей. Перед встречей высказывались опасения, что власть может вмешаться в избирательный процесс и оказать давление на кандидатов. Но этого не произошло.
29 сентября 2010 года состоялось последнее 13-е заседание Совета Национального объединения строителей, избранного на учредительном съезде. Совет утвердил свой отчет перед Всероссийским съездом, принял к сведению акт Ревизионной комиссии, одобрил поправки в Устав и Регламент всероссийского съезда, утвердил Унифицированные правила контроля в области саморегулирования. Важным событием стало утверждение первых основополагающих стандартов НОСТРОЙ.
III Всероссийский съезд состоялся 30 сентября в Президент-Отеле. Председательствовал на съезде заместитель Министра регионального развития К.Ю.Королевский. Так договорились на Оргкомитете по подготовке к съезду, хотя это и противоречило Уставу НОСТРОЙ. С приветственным словом к делегатам выступил Министр регионального развития В.В.Басаргин, который отметил, что сегодняшний съезд, объединивший лучших профессионалов, должен стать консолидирующим для всей строительной отрасли. Председатель Комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы М.Л.Шаккум в своем выступлении подробно рассказал об идеологии принятых поправок в Градостроительный кодекс. При этом Мартин Люцианович сказал, что на данном этапе, поправки, которые давали бы Национальному объединению большие возможности по контролю за саморегулируемыми организациями, пока не приняты. Наверное, действительно, Национальное объединение должно состояться, должно получить мандат доверия от вас, тогда и можно будет ввести подобные поправки Председатель курирующего в Государственной Думе тему саморегулирования Комитета по собственности В.С.Плескачевский впервые принял участие в мероприятиях Национального объединения строителей. Находясь на трибуне съезда Виктор Семенович заявил, что в зале чувствуется такое напряжение, что если соединить проводочками всех участников, то, наверное, можно заменить Саяно-Шушенскую ГЭС.
С отчетом о работе Совета выступил Президент Национального объединения строителей Е.В.Басин. Он доложил о выполненном и планах на ближайшее время. В конце выступления Ефим Владимирович акцентировал внимание на абсолютную толерантность и открытость деятельности Объединения. Как достижение он отметил, что все заседания Съездов и Совета транслируются на сайте в режиме он-лайн. Доклад был завершен словами: Мы не погрязли в коррупции, не строим финансовые схемы. Мы просто честно работаем на благо целей, определенных Градостроительным кодексом — обеспечение безопасности и качества строительства.
Всероссийский съезд утвердил в новой редакции Устав и Регламент съезда (докладчик В.С.Опекунов), принял к сведению отчет Ревизионной комиссии (докладчик Л.С.Аристова) и приступил к выборам Президента. В своем предвыборном выступлении кандидат в президенты НОСТРОЙ А.И.Вахмистров хорошо отозвался о Ефиме Владимировиче Басине и заявил: "Если бы я голосовал, то поддержал бы кандидатуру Ефима Басина". Это было неожиданное заявление для его сторонников. В ответном выступлении Ефим Владимирович поблагодарил соперника за теплые слова и отметил, что никогда еще наше строительное сообщество не было таким сплоченным как сегодня. Кому-то нужно представить, чтобы в Национальном объединении были фракции, деление на «своих» и «чужих». Я заявляю открыто, перед всеми делегатами съезда, никакого лоббирования отдельных групп! Должно быть равное и справедливое отношение".
После выступлений кандидатов в президенты НОСТРОЙ был объявлен перерыв для проведения тайного голосования. Надо отметить, что состав счетной комиссии был сформирован из представителей конкурирующих сторон, чтобы не могло возникнуть малейших подозрений в фальсификации результатов. По итогам подсчета голосов председатель счетной комиссии Сергей Фатеевич Брилка объявил результаты. За Ефима Владимировича Басина проголосовали представители 146 саморегулируемых организаций. Это составило 69% от принявших участие в голосовании (212 СРО) или 63,8% от общего числа СРО (229). В соответствии с Градостроительным кодексом для избрания на должность президента требовалось набрать более 50% от общего числа СРО. Таким образом, решением III Всероссийского съезда строительных СРО президентом НОСТРОЙ был избран Ефим Владимирович Басин. Александр Иванович Вахмистров набрал 63 голоса. Это составило 29,7% от принявших участие в голосовании или 27,5% от общего числа СРО.
Считаю важным отметить значительную роль, которую в обеспечении победы Ефима Владимировича Басина сыграл вице-президент Виктор Семенович Опекунов. Немногие знают, что норма о повышенном количестве голосов, необходимых для избрания президента Национального объединения, появилась в законопроекте 252540-5 (будущий ФЗ № 240) незадолго до его принятия. Эта норма сначала устанавливала планку для избрания президентом на уровне 2/3 от общего числа СРО. Именно Виктор Семенович убедил в абсурдности такой нормы и М.Л.Шаккума и Д.Н.Козака. Виктор Семенович смог добиться изменения законопроекта и снижения планки избрания президентов Национальных объединений с 2/3 до 1/2. Итоги выборов показали, что даже Е.В.Басин не смог взять планку в 2/3 от общего числа членов Национального объединения. У проектировщиков и изыскателей ситуация была такая же. Не прояви Виктор Семенович настойчивость, неизвестно как закончилась бы избирательная компания.
После объявления результатов голосования председательство съездом перешло к избранному президенту НОСТРОЙ Е.В.Басину. В соответсвии с повеской дня состоялись выборы членов Совета. Съезд принял решение голосовать списком, что делало голосование формальностью. В состав Совета были избраны 30 человек, в том числе 26 выдвинутых по квотам от окружных конференций и 4 выдвинутых от государственных органов. Совет обновился существенно. В его состав вошли 13 новых членов:
- от Дальневосточного ФО Старов Григорий Николаевич
- от Сибирского ФО Кузеванова Ирина Александровна
- от Приволжского ФО Константинов Владимир Дмитриевич и Таушев Андрей Александрович
- от Центрального ФО Никулин Александр Дмитриевич и Федоров Юрий Александрович
- от Москвы Бланк Владимир Викторович и Воловик Михаил Валентинович
- от Северо-Западного ФО Вахмистров Александр Иванович, Южилин Виталий Александрович и Петров Сергей Валерьевич
- от министерства регионального развития Российской Федерации Королевский Константин Юрьевич
- от аппарата правительства Российской Федерации Соколов Максим Юрьевич
Сохранили свои места в Совете 17 человек:
Басин Ефим Владимирович
Глушков Антон Николаевич
Дьяков Иван Григорьевич
Ишин Александр Васильевич
Куманяев Николай Васильевич
Лапидус Азарий Абрамович
Лощенко Александр Леонидович
Мамлеев Рашит Фаритович
Матюнина Инна Александровна
Молчанов Андрей Юрьевич
Опекунов Виктор Семенович
Тутаришев Батырбий Зульевич
Фомагин Валерий Борисович
Хвоинский Леонид Адамович
Шаккум Мартин Люцианович
Шахбанов Али Баширович
Шубарев Максим Валерьевич
Интересно, что из тринадцати новых членов через 2 года выбили из состава Совета девять, т.е. 70%. А из семнадцати сохранивших членство - только четверо, т.е. 24%.
Сразу по окончании Всероссийского съезда в тот же день состоялось заседание Совета, на котором были избраны вице-президенты. Е.В.Басин предложил на эти должности А.И.Вахмистрова, В.С.Опекунова и А.В.Ишина. Многих предложение Ефима Владимировича удивило. Ведь из представленных кандидатур только В.С.Опекунов проявил абсолютную преданность команде Басина. Время показало правоту Ефима Владимировича. На следующих выборах все три вице-президента оказали ему максимало возможную поддержку.
На Совет не был вынесен вопрос о руководителе аппарата. Поэтому действующий глава аппарата М.Ю.Викторов автоматически остался на своей должности. Итогом съезда стало сохранение своих постов Президентом НОСТРОЙ, вице-президентами, руководителем аппарата, а также такое обновление состава Совета, которое не давало оснований для смены курса. Это была победа. Поздно вечером, кога проводили последних гостей, коллектив аппарата НОСТРОЙ отметил ее в небольшом ресторанчике. Вместе с аппаратом это событие отмечал новоиспеченный член совета Михаил Воловик. Виктров позвал его в знак особой признательности за большую помощь, оказанную во время избирательной компании. Практически все тосты в тот вечер были за Басина и его команду.

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:24

Часть 10.

После III Всероссийского съезда. Октябрь 2010 – апрель 2011 года.
III Всероссийский съезд поставил точку в споре о легитимности руководящих органов Национального объединения строителей. С понедельника 4 октября 2010 года аппарат НОСТРОЙ вернулся в обычный ритм работы. Надо было наверстать упущенное за время незапланированной избирательной компании. Считаю, что период между третьим и четвертым Всероссийскими съездами стал самым продуктивным в трехлетней (на дату написания этого текста) истории Национального объединения строителей. К этому периоду больше всего подходят слова Е.В.Басина (Бюллетень НОСТРОЙ № 6, стр. 60): «Эффективность вашей работы меня поражает. Уже давно, наверное со времен БАМа, не было такого энтузиазма как сегодня».
Распределение обязанностей руководстве аппарата НОСТРОЙ после съезда не изменилось. Руководитель аппарата М.Ю.Викторов по-прежнему преимущественно занимался всей организационной, финансовой и кадровой работой. Существенно увеличилось количество заседаний Комитетов и подкомитетов НОСТРОЙ, окружных конференций, различных рабочих групп и координационных советов. Создавались новые Комитеты и подкомитеты, иные рабочие ограны. Так, 11 ноября 2010 года Совет НОСТРОЙ принял решение создать Комитет по строительным материалам, изделиям и конструкциям. Его председателем был избран Лощенко Александр Леонидович. 10 декабря 2010 года Совет избрал координатора по г. Москве - Маркина Николая Петровича. На заседании Совета 20 апреля 2011 года координатором по Дальневосточному ФО был избран Винтовкин Григорий Иванович, а и.о. координатора по Центральному ФО - Кривошеин Сергей Викторович.
При этом Совет начал принимать массово решения об отказе создания Комитетов. Было отказано в создании:
Комитета по развитию системы подготовки рабочих кадров (инициатор – Воловик М.В.);
Комитета по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению (инициатор – Мордухаев О.С.);
Комитета по строительству объектов культуры, отдыха, спорта и природопользования (инициатор – Трипольский С.Л.);
Комитета по вопросам экспертизы, строительному надзору и контролю (инициатор – Бланк В.В.);
Комитета по стандартам деятельности саморегулируемых организаций Национального объединения строителей (инициатор – Бланк В.В.);
Комитета по ипотечному жилищному кредитованию (инициатор – Аристова Л.С.).
Примерно в июле 2010 года президент НОСТРОЙ Е.В.Басин запретил принимать новых сотрудников в аппарат. Поэтому на дату проведения III съезда из 58 единиц штатного расписания заполнены были только 44 должности, и еще 14 единиц оставались вакантными. Многие подразделения остро нуждались в доукомплектовании. Сразу после съезда начался набор кадров на свободные должности. Чтобы всех обеспечить рабочим местом был снят в аренду дополнительный этаж. Потребовались ремонтные работы. Закупалось большое количество мебели и техники. Всеми этими вопросами занимался руководитель аппарата. Также он продолжал лично курировать организацию конкурса «Строймастер».
В конце 2010 года М.Ю.Викторов защитил докторскую диссертацию. После этого я смог поставить вопрос об увольнении из аппарата НОСТРОЙ начальника управления профессионального образования А.Н.Ларионова, который отсутствовал на работе более полугода. Он болел, но во время болезни находил возможность помогать Михаилу Юрьевичу в научной работе. Мне же нужна была помощь в работе по развитию Единой системы аттестации. После защиты диссертации Михаил Юрьевич пошел мне на встречу и принял на должность начальника управления энергичную Надежду Александровну Прокопьеву, квалифицированного юриста, имевшую опыт директорства в СРО «Союз строителей Якутии». Деятельность управления профессионального образования вернулась в мое ведение.
К проектам, лично курируемым руководителем аппарата, следует отнести первые спортивные мероприятия НОСТРОЙ:
13 ноября 2010 года - соревнования по пейнтболу;
23 февраля 2011 года - соревнования по лыжам.
Несмотря на то, что соревнования прошли успешно и в них приняли участие значительное количество команд от саморегулируемых организаций, в последующем пришлось выслушать много нареканий на сам факт финансирования НОСТРОЙ такой деятельности.
После съезда по нарастающей шла работа в области технического регулирования под руководством заместителя руководителя аппарата Л.С.Бариновой. НОСТРОЙ участвовал в большом количестве разных мероприятий на эту тему. Результат работы выражался в утверждении важных документов:
Порядка организации работ по формированию и реализации Программы стандартизации НОСТРОЙ (решение Совета от 11 ноября 2010 года);
Программы стандартизации на 2010-2012 годы (решение Совета от 20 апреля 2011 года);
типовых стандартов НОСТРОЙ по внутренним инженерным сетям зданий и сооружений (решение Совета от 20 апреля 2011 года).
Событием для объединения стала государственная регистрация Системы добровольной оценки соответствия НОСТРОЙ.
К концу 2010 года НОСТРОЙ заключил 34 договора на выполнение различных работ в сфере технического регулирования. Была начата разработка 24 стандартов и 5 рекомендаций Национального объединения строителей по следующей тематике: подземное строительство; печи, тепловые агрегаты и трубы; фасадные системы; конструкции бетонные и железобетонные; кровли; инженерные сети; светопрозрачные конструкции (окна); капитальный ремонт; система менеджмента качества; энергоэффективность.
Мне было поручено курировать деятельность департамента нормативного обеспечения и развития саморегулирования, департамента мониторинга саморегулирования и взаимодействия с органами государственного надзора, управления информационного обеспечения, организационно-правового управления (в части разработки регламентных документов). Добавилось кураторство деятельности управления профессионального образования.
После съезда возобновились еженедельные заседания рабочей группы по унификации документов СРО. В период до IV Всероссийского съезда удалось завершить работу над:
унифицированным Положением о порядке выдачи свидетельства о допуске (утверждены решением Совета от 11 ноября 2010 года);
предложениями Национального объединения строителей по приведению Перечня видов работ в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2010 № 240-ФЗ (утверждены решением Совета от 11 ноября 2010 года);
пакетом изменений в Унифицированные требования к выдаче свидетельства о допуске (утверждены решением Совета от 10 декабря 2010 года);
предложениями Национального объединения строителей по внесению изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 48 (утверждены решением Совета от 11 ноября 2010 года).
В области нормотворчества и методологии саморегулирования (директор департамента - Л.Е.Бандорин, заместитель директора - А.Ф.Суров) нам удалось выйти на неплохой уровень работы. НОСТРОЙ смог заявить о себе, как о квалифицированном эксперте, к мнению которого власти стоит прислушиваться. С нами реально стали советоваться и учитывать наше мнение. В вопросах формировании позиции объединения я ощущал высокую степень доверия со стороны президента НОСТРОЙ Е.В.Басина и курирующего это направление вице-президента В.С.Опекунова. Это ко многому обязывало. Любой документ или письмо, готовящиеся департаментом нормативного обеспечения и развития саморегулирования, всегда подвергались коллективному мозговому штурму. Нередко мы пропускали установленные сроки. Для меня важнее было качество документа. Характерным является пример с ответом на письмо Союза строителей Республики Башкортостан, в котором ставились сложные вопросы о праве СРО участвовать в регламентации требований в области охраны труда и контроле за соблюдением этих требований. Ответ мы готовили почти три месяца в жарких спорах внутри аппарата. Неоднократно я возвращал проект ответа на доработку. Таких случаев у нас были десятки. Но за свою визу или подпись под такими методологическими разъяснениями мне и сотрудникам департамента было не стыдно. Еще более ответственно мы подходили к нормотворческой работе. К сожалению, основной результат нормотворческой деятельности заключался в блокировании нами различных вредных для строительной отрасли инициатив. Для продвижения собственных разработок сил департамента было явно недостаточно. На внутренних совещаниях руководства аппарата я регулярно ставил вопрос о разделении экспертной и лоббистской деятельности. Однако понимания в этом вопросе не находил.
Большим достижением Национального объединения стало утверждение Правительством Российской Федерации постановления № 207 от 24 марта 2011 года, которым была принята новая редакция минимальных требований к выдаче свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства.
К важным событиям того периода можно отнести также:
совещание под председательством премьер-министра Владимира Путина по вопросам строительства жилья в регионах с участием Президента НОСТРОЙ Е.В.Басина (состоялось 3 февраля 2011 года);
совещание под председательством премьер-министра Владимира Путина о мерах по развитию строительного комплекса в Российской Федерации с участием Президента НОСТРОЙ Е.В.Басина (состоялось 25 апреля 2011 года);
парламентские слушания «О правовом регулировании размещения государственных и муниципальных заказов на строительство зданий и сооружений: проблемы и основные направления совершенствования» (состоялись 18 октября 2010 года);
заседания Координационного совета при Минрегионе России по взаимодействию с национальными объединениями, состоявшиеся 16 декабря 2010 года, 2 марта и 26 апреля 2011 года. Все они проходили под председательством заместителя Министра регионального развития К.Ю.Королевского;
рассмотрение на заседании правительственной комиссии по административной реформе 8 февраля 2011 года вопроса об отмене отраслевых особенностей в законодательстве о саморегулировании;
заседания рабочих групп при Координационном совете (председатели – В.С.Опекунов и К.В.Холопик), состоявшиеся 1 февраля, 23 марта 2011 года;
заседания рабочей группы НОСТРОЙ по подготовке изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации (председатель – Л.Е.Бандорин);
многочисленные совещания по разграничению саморегулирования в области строительства и пожарной безопасности.
Подготовкой позиции НОСТРОЙ к указанным мероприятиям занимался департамент нормативного обеспечения и развития саморегулирования.
С января 2011 года началась работа по мониторингу административных процедур в строительстве с охватом более 60 городов России, которая в последующем получила высокую оценку Правительства Российской Федерации.
В области разработки регламентирующих документов НОСТРОЙ (начальник организационно-правового управления - Еремина Ю.А.) также удалось неплохо продвинуться. Совет НОСТРОЙ в период между III и IV съездами утвердил:
Порядок возмещения расходов членам Совета Национального объединения строителей (решение от 11 ноября 2010 года);
Порядок возмещения расходов членам Ревизионной комиссии, Координаторам, председателям Комитетов (решение от 10 декабря 2010 года);
порядок принятия решений о создании Комитетов в форме поправок в Регламент Совета (решение от 10 декабря 2010 года);
Положение о порядке начисления саморегулируемым организациям отчислений на нужды Национального объединения строителей (решение от 10 декабря 2010 года);
Положения о поддержке субъектов малого предпринимательства (решение от 25 февраля 2011 года);
Положение о Ревизионной комиссии (решение от 20 апреля 2011 года);
Регламент окружных конференций (решение от 20 апреля 2011 года).
Важнейшими достижениями управления профессионального образования (начальник – Н.А.Прокопьева, заместитель начальника – И.П.Новичкова) в этот период были разработанные и согласованные на окружных конференциях, Комитете по профессиональному образованию следующие документы в области аттестации:
План внедрения Единой системы аттестации (решение Совета от 11 ноября 2010 года);
Положение о Единой системе аттестации и Унифицированное Положение об аттестации работников членов СРО (решение Совета от 20 апреля 2011 года).
Большую поддержку этому проекту оказывал вице-президент НОСТРОЙ А.В.Ишин. Знаменательным событием стала выдача первого аттестата ЕСА 11 марта 2011 года. Он был вручен на пресс-конференции в РИА НОВОСТИ Виктору Борисовичу Кругликову (ООО «АрктурСтрой»).
По инициативе окружной конференции СРО Приволжского федерального округа управлением профессионального образования была выполнена работа по совершенствованию Методических рекомендаций по формированию типовых учебных программ повышения квалификации. Мы подготовили решение о снятии ограничений на укрупнение образовательных модулей в рамках программ, которое было утверждено Советом НОСТРОЙ 20 апреля 2011 года.
В раках департамента мониторинга (директор – В.В.Ревинский) удалось развить несколько новых направлений. В их числе:
добровольный аудит деятельности СРО. Положение о добровольном аудите было утверждено Советом 10 декабря 2010 года;
мониторинг аварий;
мониторинг результатов электронных аукционов по заключению государственных и муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.
Серьезное влияние на работу департамента оказал доклад «Сомнительные свидетельства», который был сделал на заседании Совета НОСТРОЙ 11 ноября 2010 года генеральным директором СРО "ЮграСтрой" Фомагиным Валерием Борисовичем. По итогам его выступления Совет дал поручение аппарату провести мониторинг деятельности саморегулируемых организаций по представленной в докладе методике, по результатам проведенного мониторинга разместить на сайте объединения сведения о саморегулируемых организациях, в деятельности которых допущены нарушения. Мы сделали попытку наладить на регулярной основе издание подобных докладов Национальным объединением строителей. Первое (к сожалению, и последнее) исследование коммерциализации саморегулирования по заказу НОСТРОЙ выполнило агентство INFOLINE в марте 2011 года.

Эксперт

12.01.2021, 17:24

Нам было представлено три отчета: о коммерциализации вступления в СРО; о коммерциализации повышения квалификации; о рынке торговли компаниями с допусками СРО. Работа была выполнена непосредственно перед IV Всероссийским съездом. Поэтому руководитель аппарата принял решение отложить ее опубликование, чтобы не потерять голоса руководителей отдельных СРО. После съезда департамент мониторинга вышел из моего подчинения, а результаты исследования так и не увидели свет. Представляется, что засекречивание отчетов было связано с тем, что в них упоминались достаточно известные саморегулируемые организации и образовательные учреждения, с которыми у руководства НОСТРОЙ налажены хорошие отношения. Внешнему миру за все время существования НОСТРОЙ смог предъявить только один содержательный доклад по теме коммерциализации. Мне было доверено представить его от имени НОСТРОЙ на Координационном совете при Минрегионе России 24 мая 2011 года. Продолжения такая работа не получила.
По заказу НОСТРОЙ компания INFOLINE в апреле 2011 года также выполнила исследование, которое затрагивало деятельность конкретных саморегулируемых организаций - Альянс строителей Оренбуржья и Межрегиональное объединение строителей, г.Саратов. Выбор для исследования городов Оренбург и Саратов был обусловлен тем, что руководители указанных СРО А.А.Таушев и В.Д.Константинов были членами Совета НОСТРОЙ и активно критиковали деятельность аппарата. Однако INFOLINE ничего особо криминального в отношении указанных СРО не выявил, поэтому данное исследование также осталось без опубликования.
Работа управления информационного обеспечения (начальники - М.Ю.Ледовский до ноября и Л.Г.Поршнева с ноября 2010 года, заместитель начальника - О.Г.Воронцов) в этот период обеспечила:
государственную регистрацию Бюллетеня НОСТРОЙ в качестве СМИ;
издание первого сборника разъяснений в сфере саморегулирования;
издание справочника саморегулируемых организаций;
издание комментария к Главе 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Осенью 2010 – весной 2011 года было осуществлена первая модернизация сайта НОСТРОЙ. Сайт был переведен на сервер в специализированный дата центр, обеспечивающий защиту от DDOS атак. Было положено начало формирования единого реестра членов СРО, презентация которого состоялась на IV Всероссийском съезде. В феврале 2011 года заработал сайт Единой системы аттестации, что позволило начать формирование электронной базы тестов. В марте началась эксплуатация модуля, обеспечивающего прохождение тестирования и внесения сведений о решениях аттестационных комиссий.
Скорее всего читателю данная глава представилась как скучный бравый отчет о текущей деятельности аппарата НОСТРОЙ за конкретный период работы. Но на самой деле я не случайно так много места уделил перечислению сделанного в течении всего 7 месяцев с октября 2010 по апрель 2011 года. С того времени прошло 2 года. Работники аппарата, председатели Комитетов и координаторы приобрели опыт, штат объединения увеличился в два раза, объем финансирования в три раза. Очевидно, что эффективность работы объединения должна была увеличится в разы. Посвященные сами могут оценить и сравнить объем и полезность сделанного в тот период и за последние 7 месяцев сегодняшней работы объединения. На мой субъективный взгляд результативность работы НОСТРОЙ кратно снизилась. Почему? Об этом в последующих главах.
Отмечу, что в тот период руководитель аппарата М.Ю.Викторов практически не вмешивался в мою работу. Я ежедневно подробно информировал его о деятельности своей и подчиненных мне подразделений. С моей стороны не было ни одного шага, о котором он бы не знал.

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:38

Часть 11.
Подготовка к IV Всероссийскому съезду
10 декабря 2010 года Совет принял решение провести IV Всероссийский съезд в г. Екатеринбург. Основанием для такого решения стало обращение губернатора Свердловской области А.С.Мишарина в адрес Национального объединения строителей. Проект повестки дня IV Всероссийского съезда был определен решением Совета 25 февраля 2011 года. На съезде было предложено рассмотреть вопросы отчетов Совета и Ревизионной комиссии за 2010 год, утверждения сметы на 2011 год. В проект повестки также был внесен отложенный с предыдущего съезда вопрос по пакету поправок в Устав и Регламент съезда. Еще два вопроса касались деятельности Ревизионной комиссии:
О Положении о Ревизионной комиссии;
Об избрании члена Ревизионной комиссии.
Чтобы поднять значимость мероприятия Е.В.Басин предложил обсудить на съезде вопрос «О роли саморегулируемых организаций в реализации жилищной политики». Это предложение Совет поддержал. Но после рассмотрения проекта повестки дня на окружных конференциях, вопрос трансформировался в более общий «О роли системы саморегулирования в развитии строительного комплекса Российской Федерации».
Основная нагрузка по подготовке проектов отчетов Совета и Ревизионной комиссии легла на сотрудников организационно-правового управления - начальника Ю.А.Еремину, главных специалистов - А.С.Монаенко и В.Г.Жердева, а также на главного бухгалтера А.Р.Щекутьеву.
Форма отчета Совета была определена еще при подготовке III Всероссийского съезда. В этой части стояла задача лишь дополнить отчет, представленный на III съезде, сведениями о работе за второе полугодие 2010 года. Но это касалось лишь отчета о проделанной работе. Необходимо было сделать также отчет об исполнении сметы. Мы довольно долго разрабатывали форму такого отчета, поскольку старались найти компромисс между наглядностью и полнотой представления информации. Второй сложной задачей был вопрос о том, как отображать информацию о суммах договоров, исполнение которых переходит с 2010 на 2011 год. Рассматривалось три подхода:
1) в отчете за 2010 год должны отображаться расходы в соответствии с системой бухгалтерского учета, т.е. только суммы закрытые актом выполненных работ в 2010 году. Таким было первоначальное требование аудитора. Отмечу, что Ревизионной комиссией был утвержден Акт проверки исполнения сметы, в котором сведения о расходах отображались в соответствии с этим подходом;
2) к расходам 2010 года можно отнести авансы, выплаченные по договорам, заключенным (но не закрытым) в 2010 году. Такой подход аудитор обозначил нам в конце декабря 2010 года. По этой причине по нескольким договорам, заключенным в конце 2010 года, был выплачен аванс в размере 100%;
3) все суммы договоров переходящих с 2010 на 2011 год (как выплаченные в виде авансов по этим договорам, так и планируемые к выплате в будущем) включаются в расходы 2010 года. Сведения о таких договорах идут отдельной строкой отчета. В соответствии с эти подходом Ревизионной комиссии был составлен Акт о движении средств в 2010 году.
После многочисленных обсуждений на уровне заместителей руководителя аппарата с аудитором и председателем Ревизионной комиссии было принято консолидированное решение об отображении отчета об исполнении сметы за 2010 год в соответствии с третьим подходом. Это решение было одобрено руководителем аппарата М.Ю.Викторовым. В соответствии с ним основные цифры отчета составили:
доходы 2010 года - 349 254678 руб.;
расходы 2010 года - 175 317 599,0 руб. (в том числе 137 332 458 фактически израсходованных и 37 985 141 руб. переходящие обязательства);
переходящий остаток денежных средств на 2011 год - 173 937 079 руб.
Соответственно переходящий остаток стал одной из статей доходов сметы на 2011 год:
членские взносы за 2010 год – 37 048 240 руб.
вступительные взносы за 2011 год – 11 240 000 руб.
членские взносы за 2011 год – 352 200 000 руб.
переходящий остаток - 173 937 079 руб.
Итого доходы: 574 425 319 руб.
Исходя из такого подхода было подготовлено выступление руководителя аппарата на съезде, сопровождаемое презентациями по отчету за 2010 год и по проекту сметы на 2011 год, которое было озвучено М.Ю.Викторовым.
Однако на IV Всероссийском съезде был утвержден вариант отчета об исполнении сметы, соответствующий системе бухгалтерского учета:
доходы - 410 506 269,57 руб.;
расходы - 109 085 759 руб.;
переходящий остаток - 301 420 510,11 руб.
Удивительно, что из 220 делегатов съезда ни один не заметил, что не совпадают цифры переходящих остатков, которые указаны в отчете за 2010 год и в доходной части сметы на 2011 год. В принципе это не так важно, что не заметили. Важным является то, что в результате принятого решения развалились расчеты по текущим статьям сметы на 2011 год. Мы лишились возможности относить на смету 2010 года расходы 2011 года по договорам, заключенным в 2010 году. Больше всего пострадал от этого департамент технического регулирования, т.к. в его сфере находилась самая большая часть переходящих обязательств – 15 382 567 руб. Для исправления ситуации пришлось смету на 2011 год, утвержденную на IV Всероссийском съезде, переутверждать на V съезде в новой редакции. В смете появилась отдельная строка «Обязательства 2010 года, запланированные к оплате в 2011 году».Чтобы поставить точку в споре о форме отчета об исполнении сметы Совет 8 декабря 2011 года утвердил форму такого отчета, предусмотрев в ней отдельную таблицу отчетности по переходящим обязательствам сметы предшествующего года.
Почему руководитель аппарата М.Ю.Викторов в последний момент единолично принял решение изменить отчет об исполнении сметы (не изменив при этом даже презентацию), для меня до сих пор остается загадкой. Ни мне, ни другому своему заместителю Ларисе Степановне Бариновой он этого не объяснил. Могу предположить, что Михаилу Юрьевичу просто цифра годовых расходов в размере 109 миллионов рублей понравилась больше чем 175 миллионов. Так он выглядел более рачительным руководителем. Последствий своего решения он явно не осозновал.
Большое внимание в 2011 году было уделено подготовке отчета Ревизионной комиссии. 24 февраля 2011 года комиссия приняла решение о начале ревизии. Параллельно аппарат совместно с председателем комиссии Л.С.Аристовой разрабатывал форму итогового отчета. Мы договорились, что отчет, кроме анализа исполнения сметы, будет отображать детальную информацию о правомочности решений Съезда, Совета, Комитетов, анализ соответствия деятельности объединения приоритетным направлениям, анализ соблюдения установленных требований при заключении договоров. К 20 апреля все акты были готовы и опубликованы на сайте Объединения. Понятно, что возможности членов комиссии, занятых по месту своей работы, были крайне ограничены. Должного времени на проведение проверки у них не было. Поэтому проекты всех актов готовились аппаратом. Члены Ревизионной комиссии старались и выборочно изучали представленные материалы. Но скрыть от них нарушения, в случае необходимости, не составило бы труда. Правда, такой необходимости не было. На мой взгляд, в будущем в регламентации контрольной деятельности должны произойти изменения. Объем документов, который проходит через Национальное объединение, настолько велик, что комиссия, работающая на общественных началах, просто не в состоянии их проверить. Потребность создания контрольного органа, независимого от аппарата и обеспеченного всем необходимым, очевидна. В тот период мы ощущали себя одной командой, работающей исключительно на благо строительной отрасли. Это нашло отражение в разрабатываемом проекте положения о Ревизионной комиссии. Документ определял в основном чисто регламентные вопросы: как комиссия созывается, как проводится голосование и пр. То, что комиссия сильно зависит от аппарата, который ей надлежит контролировать, не считалось недостатком. И то, что отсутствие надлежащего контроля может привести к вседозволенности, даже не приходило в голову. Проект положения о Ревизионной комиссии был одобрен Комитетом по регламенту 14 апреля, Ревизионной комиссией и Советом 20 апреля 2011 года.
Нельзя не учитывать общую атмосферу, в которой готовился съезд. После III Всероссийского съезда среди саморегулируемых организаций началась активная агитация о снижении размера членских взносов. Это не могло не беспокоить. Противостоять такому возможному решению можно было только одним способом. Надо было показать, какую пользу получит строительное сообщество, если размеры взносов сохранятся. Было принято решение разработать детальный План работы объединения на 2011 год. Кстати, на необходимости наличия плана работы настоял член Совета В.В.Бланк. Несмотря на его оппозиционность по отношению к аппарату, именно совместно с Владимиром Викторовичем была разработана форма Плана работы.
Проект Плана работы на 2011 год был принят за основу Советом НОСТРОЙ 10 декабря 2010 года. В срок до 31 января 2011 года всем саморегулируемым организациям и окружным конференциям было предложено внести замечания и предложения. Замечаний поступило много. Большинство из них было снято в рабочем порядке. Более 60 замечаний были внесены в Сводную таблицу поправок для рассмотрения Советом. 25 февраля План работы на 2011 год был утвержден.
Утвержденный План призван был вывести Национальное объединение в 2011 году на качественно другой уровень. НОСТРОЙ принял на себя обязательства существенно расширить объемы работ в области разработки документов технического регулирования, мониторинга саморегулирования, добровольного аудита деятельности СРО, устранения административных барьеров, совершенствования законодательства, методологического обеспечения саморегулирования, обучения и аттестации специалистов, издательской и информационной деятельности, разработки и ведения баз данных. Рост объема работ требовал соответствующего кадрового и финансового обеспечения. Поэтому Совет НОСТРОЙ 25 февраля утвердил изменения в штатное расписание, увеличив численность аппарата на 19 единиц (с 58 до 77). В первую очередь увеличение численности произошло в организационно-правовом управлении. В НОСТРОЙ появились оплачиваемые помощники координаторов (10 человек). По 1-2 единицы добавили другим подразделениям.
После утверждения Плана работы и нового штатного расписания началась активная фаза работы над проектом сметы. Я отстаивал вариант утверждения сметы сразу на два года, чтобы исключить проблемы, связанные с переходными обязательствами с одного года на другой. В этом случае размер двухлетней сметы получался более 1 млрд. руб. Е.В.Басин не поддержал такое предложение и поручил готовить смету на один год. При этом необходимо было решить сразу две задачи. Во-первых, обеспечить финансирование всех пунктов Плана работы на 2011 год. Во-вторых, не дать поводов для сокращения размера взносов. С этой целью мы сознательно пошли на установление довольно низкого процента собираемости взносов – 80%. Также в расчетах мы не стали предусматривать рост количества членов СРО. В последующем оказалось, что процент собираемости взносов составил более 90, а численность членов СРО существенно увеличилась, что обеспечило профицит бюджета НОСТРОЙ.
Проект сметы был рассмотрен на всех окружных конференциях. Так, окружная конференция саморегулируемых организаций Северо-Западного Федерального округа рассмотрела проект сметы 4 апреля. Существенных замечаний не поступило. Вопрос о снижении взносов не поднимался. Окружная конференция саморегулируемых организаций г. Москвы рассмотрела проект сметы 8 апреля. 45 голосами «ЗА» при трех «ПРОТИВ» и шести воздержавшихся проект сметы был одобрен. Вопрос о снижении взносов был поддержал лишь 6 участниками конференции при 45 против. Решение инициировать обсуждение размера взносов на съезде приняла лишь окружная конференция Приволжского федерального округа. По итогам окружных конференций проект сметы на 2011 год Совет НОСТРОЙ утвердил 20 апреля. Совет объединения не поддержал внесение в повестку дня съезда вопроса о размере взносов.
Стоит отметить, что наши коллеги проектировщики не стали утруждать себя разработкой Плана работы и организацией широкого обсуждения проекта сметы. В результате 24 марта 2011 года Всероссийский съезд проектировщиков принял решение о снижении членских взносов на 40% с 5 000 до 3 000 рублей.
Рассмотрение отложенных III Всероссийским съездом поправок в Устав и в Регламент съезда происходило довольно спокойно. Новых предложений поступило мало. После рассмотрения всех поправок Совет НОСТРОЙ поддержал лишь некоторые из них. Так была поддержана поправка о том, что в период с начала года и до утверждения сметы деятельность НОСТРОЙ финансируется по смете предыдущего года по формуле – не более 1/12 в месяц по соответствующим статьям сметы. Такое предложение внесла Ревизионная комиссия. Было поддержано предложение о выделении окружной конференции саморегулируемых организаций г.Санкт-Петербурга. Было определена схема назначения координаторов - назначает Совет по представлению окружной конференции.
Не вызвал особой предсъездовской дискуссии и проект резолюции по вопросу «О роли системы саморегулирования в развитии строительного комплекса Российской Федерации». Прошло два года, а содержание резолюции продолжает быть актуальным в полном объеме и сейчас.
Подготовка к съезду включала в себя также проведение трех круглых столов по волнующим саморегулируемые организации темам. Организацию этих мероприятий осуществлял департамент нормативного обеспечения и развития саморегулирования (директор – Л.Е.Бандорин, заместитель директора – А.Ф.Суров).
7 февраля состоялся круглый стол по вопросу разграничения сфер саморегулирования в строительстве и пожарной безопасности. Модератором выступил вице-президент НОСТРОЙ Виктор Опекунов.
10 марта состоялся круглый стол на тему: «Астериски «*» в приказе Минрегиона России №624. Что важнее: безопасность или свобода предпринимательства?». Модератором круглого стола выступил президент Национального объединения строителей Ефим Басин.
17 марта прошел круглый стол на тему «Концепция развития системы Третейских судов по разрешению конфликтов и споров в системе саморегулирования в строительстве». Мне доверили выступить модератором этого мероприятия.
Все круглые столы прошли в конференц-зале Национального объединения строителей при отсутствии свободных мест. Была организована видеотрансляция мероприятий, что значительно расширило аудиторию участников.
Важным подготовительным этапом стали также отчеты руководителей подразделений НОСТРОЙ, которые состоялись за день до проведения съезда. Отчеты вызвали большой интерес. Слушателей было много, несмотря на то, что руководитель аппарата М.Ю.Викторов скептически отнесся к идее проведения таких отчетов и отказался обеспечивать доставку делегатов съезда из гостиниц г. Екатеринбурга к месту их проведения. В последующем пресъездовские отчеты руководителей подразделений стали традицией.
Тщательная подготовка к съезду дала результат. Все острые темы были детально обсуждены заранее на окружных конференциях, заседаниях комитетов, круглых столах. Это позволило организованно и без пустых споров провести IV Всероссийский съезд.
Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:39

Часть 12.

IV Всероссийский съезд
Программа мероприятий IV Всероссийского съезда была определена на два рабочих дня. В первый день 27 апреля 2011 года делегатам съезда были предложены на их выбор:
ознакомление с отчетами руководителей структурных подразделений НОСТРОЙ;
ознакомительные поездки на крупнейшие строительные площадки г. Екатеринбурга;
обзорная экскурсия по городу Екатеринбург.
Делегаты съезда размещались в четырех гостиницах. На вечер 27 апреля в ресторанах при гостиницах проживания были запланированы деловые ужины. В последний момент было принято решение отменить четыре отдельных ужина и провести для всех делегатов один общий. Вечером в ресторане Центра культуры «Урал» собрались практически все делегаты съезда. Неформальное общение за ужином показало, что большинство делегатов намерено поддержать нас в самом принципиальном вопросе – схранении действующего размера взносов.
Всероссийский съезд открылся в 12.00 28 апреля 2011 года в конференц-зале Центра культуры «Урал» г.Екатеринбург. Из 233 саморегулируемых организаций в съезде приняли участие 220. Председательствовал на съезде президент НОСТРОЙ Е.В.Басин. Секретарем съезда был избран М.В.Воловик (НП СРО «Центрстройэкспертиза-статус»).
В адрес делегатов съезда поступило приветственное слово Председателя Правительства Российской Федерации В.В.Путина, которое зачитал Министр регионального развития Российской Федерации В.Ф.Басаргин.Выступление Виктора Федоровича было содержательным и ярким. Он остановился на наиболее острых темах, волнующих строительное сообщество:
«Пока не удалось избавиться от тех, кто пришёл в систему саморегулирования для того чтобы нажиться, а не работать. В настоящее время подготовлен проект постановления Правительства о возложении полномочий по государственному контролю за саморегулируемыми организациями в строительстве на Минрегион России».
«Сегодня всё известно, что называется на каждом столбе написано, кто торгует этими разрешениями. Принимайте решение и исключайте таких участников из своих организаций. Пусть потом бегают за вами и судятся, а не вы за ними бегайте!».
«Мы готовим сейчас к заседанию президиума вопрос по снятию административных барьеров в строительстве».
«Остановлюсь на совместном участии в развитии технического регулирования. Введение саморегулирования позволило рассчитывать на прорыв в этой области, консолидацию средств и усилий профессионалов. Сделать действительно удалось немало».
«Много вопросов накопилось в сфере нормотворческой деятельности. С одной стороны, мы получили компетентного консультанта в лице системы саморегулирования. Но активность строительного сообщества на этапе подготовки документов, к сожалению, минимальна».
«Приоритетом ближайшего времени должна стать работа над модернизацией законодательства о размещении госзаказа».
«У Министерства есть стремление аккумулировать научно-исследовательский потенциал отрасли в рамках ОАО «Росстройнаука».
«Считаю, нам удалось наладить эффективную форму сотрудничества с Национальными объединениями в рамках Координационного совета при Министерстве регионального развития... Сейчас пути развития строительства определяют не два департамента Минрегиона России, а союз Министерства и профессионального сообщества в лице трех национальных объединений. Если хотите по-другому — трёх национальных министерств, которые стоят за нами! Поэтому мы бы хотели, чтобы без вашего участия, без нашей совместной работы не принималось ни одного важного решения».
«Точка зрения государства о правильности перехода к саморегулированию не претерпела изменений. Мы по-прежнему считаем правильными концептуальные изменения — переход на негосударственное регулирование».
Запомнилось выступление депутата Государственной Думы К.В.Ширшова, который зачитал приветственное слово председателя Центрального комитета Коммунистической партии Российской Федерации Г.А.Зюганова, а также доложил решение ЦК КПРФ о награждении Е.В.Басина памятной медалью «50 лет космонавтике».
На съезде прозвучало много интересных выступлений, раскрывающих актуальные вопросы и проблемы строительной отрасли. Все предложения выступающих на съезде были обобщены и сведены в таблицу. Президент НОСТРОЙ Е.В.Басин выступил с докладом «О роли саморегулируемых организаций в развитии строительного комплекса в целом», в котором детально доложил о работе объединении по приоритетным направлениям деятельности. В заключении Е.В.Басин предложил заглянуть на год вперед, описав ожидаемые конкретные результаты работы, и призвал делегатов поддержать голосованием проект сметы объединения.
В процессе дискуссии неоднократно высказывалось мнение о необходимости усиления роли Национального объединения в противодействии коммерциализации саморегулирования. На эту темы выступали П.В.Мозолевский, С.П.Попов, С.М.Недорезов, В.Б.Суруда.
Член Совета НОСТРОЙ А.Н.Глушков свое выступление сопроводил слайдами, демонстрирующими технологию работы коммерческих СРО. Председатель Комитета по регламенту НОСТРОЙ А.Н.Маршев раскрыл технологию коммерциализации повышения квалификации: "К нам присосалась очень серьезная паразитическая система и получила широкое распространение практика торговли документами повышения квалификации. Это становится опасным — фактически, это торговля правом возглавлять стройку — это серьезнейшее преступление, а не просто бизнес, который устроили себе некоторые учебные заведения. Конкретный пример. У нас здесь в зале присутствует директор Департамента мониторинга и взаимодействия с органами государственного надзора Валерий Ревинский. Он провел, что называется, «контрольную закупку» документа о повышении квалификации — позвонил по одному из объявлений, объяснил, что ему нужно, — и уехал в командировку. Через неделю-полторы он вернулся. Готовое удостоверение о повышении квалификации лежит. В нем написано: «Прошел обучение, 72 часа». У нас есть предложение: выделить из бюджета НОСТРОЙ немного денег, в пределах 200 тысяч, чтобы мы провели целый ряд таких закупок,а потом показать всем, кто и чем торгует. Торгуют-то нашей совестью, понимаете? Мы теряем авторитет среди народа, среди руководителей регионов".
Обобщая выступления по теме коммерциализации, вице-президент НОСТРОЙ В.С.Опекунов внес предложение включить в проект Резолюции Съезда фразу «Участники Съезда выступают с предложением о наделении Всероссийского съезда полномочиями о принятии решений, обязательных для исполнения членами Национального объединения строителей». Предложение было поставлено на голосование. Для того, чтобы оно получило поддержку, необходимо было набрать более половины голосов от участвующих в съезде, т.е. 111 голосов. Счетная комиссия доложила, что «ЗА» проголосовало лишь 79 делегатов при 56 «против». Всего проголосовало 134 делегата из 220 зарегистрировавшихся. Преположили, что часть участников съезда вышла из зала заседаний. После небольшой дискуссии решили проголосовать вопрос повторно. Попросили всех, кто вышел, вернуться в зал. На этот раз «ЗА» было подано 95 голосов, что опять было недостаточно. Против – 43. Стало очевидно, что большое количество делегатов покинуло съезд. В последующем, анализируя причины произошедшего, многие отмечали недопустимость огранизации общего делового ужина в преддверии дня съезда. Ужин явно выбил многих из рабочего состояния. Было предложено провести перерегистрацию, что приводило к уменьшению числа делегатов. Тогда вопрос получал требуемое большинство голосов. Но возникал высокий риск неправомочности всего съезда, т.к. закон требует участия в съезде более 2/3 от общего числа СРО. Это 156 СРО и более. А в голосовании по спорному вопросу приняло участие лишь 138 делегатов. В результате председательствующий Е.В.Басин объявил, что «Решение не принято» и съезд продолжил работу по повестке дня.
Съезд принял без изменений Резолюцию по вопросу «О роли системы саморегулирования в развитии стройкомплекса». Затем поддержал согласованные изменения в Устав и Регламент (докладчик - В.С.Опекунов), утвердил отчет Совета, Ревизионной комиссии (докладчик - Л.С.Аристова), Положение о Ревизионной комиссии.
На два вакантных места в составе Ревизионной комиссии было выдвинуто четыре кандидатуры:
Загускин Никита Николаевич (НП «Балтийский строительный комплекс»);
Санников Сергей Тимофеевич (СРО НП «Алтайские строители»);
Серов Анатолий Александрович (НП СРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»);
Савицкий Антон Андреевич (НКСП «Региональное строительное объединение»).
Наибольшее количество голосов получили кандидатуры Н.Н.Загускина и А.А.Серова, которые и вошли в состав Ревизионной комиссии.
Последним в повестке дня стоял вопрос о смете расходов Национального объединения строителей на 2011 год, который доложил руководитель аппарата М.Ю.Викторов. Против проекта сметы проголосовало лишь 16 делегатов. К удивлению многих, вопрос о размере взносов вообще не стал предметом рассмотрения.
Вечером по окончанию съезда коллектив аппарата НОСТРОЙ собрался в местном ресторане отметить положительный результат работы. Михаил Юрьевич Викторов и я сидели рядом во главе стола как абсолютные единомышленники. И ни к кому в голову не могла придти мысль, что очень скоро наши отношения кардинально изменятся. Хотя правильнее сказать по другому. Об этом знал только один человек - М.Ю.Викторов.

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:41

Часть 13.

После IV Всероссийского съезда. Смена ориентиров
На следующий день после IV Всероссийского съезда М.Ю.Викторов ушел в отпуск. Я остался на хозяйстве. Неожиданно выяснилось, что Михаил Юрьевич, уйдя на 17 дней, не оставил доверенность и не издал приказ о назначении исполняющего обязанности. Фактически НОСТРОЙ на 2,5 недели остался без руководителя исполнительного органа. Я связался с руководителем аппарата. Разговора не получилось. Он дал мне понять, что не видит необходимости передавать первому заместителю свои полномочия во время отпусков и командировок. И это несмотря на то, что никогда прежде не было случая, чтобы в отсутствие руководителя аппарата мною подписывались какие либо договоры или платежные документы без согласования с ним. Михаил Юрьевич не стал утруждать себя объяснением причин. Он просто сказал, что принял такое решение и всё. М.Ю.Викторов вышел из отпуска 16 мая. Только на четвертый рабочий день я смог к нему попасть. Как и решение не выдавать мне доверенность, это был немотивированный и открытый вызов. Михаил Юрьевич демонстрировал мне, что прежних отношений больше не будет. Я пытался делать вид, что не заметил изменений, т.к. не хотел конфликта. Надеялся, что все решится само собой. Я понимал, что конфликт в руководстве аппарата навредит всем. Но вскоре возник повод для серьезного разговора, от которого я не смог уклониться. Остановлюсь на этом подробнее.
План работы на 2011 год содержал в себе обязательства департамента мониторинга по ежеквартальной разработке и публикации множества правовых аналитических отчетов и докладов. В департаменте не было специалиста, который мог бы делать такие отчеты на высоком профессиональном уровне. Поэтому еще в феврале при утверждении нового штатного расписания была введена высокооплачиваемая должность заместителя директора департамента. Этот работник должен был взять на себя всю аналитическую работу, необходимую для противодействия коммерциализации саморегулирования. Руководителем аппарата был объявлен конкурс на замещение соответствующей вакансии. В качестве основных требований к кандидату были определены наличие опыта руководящей работы в саморегулируемой организации и умение готовить правовые аналитические материалы. Поступило несколько десятков заявок. Все конкурсанты получили задания по исследованию сайтов СРО. Результаты работы конкурсантов изучала комиссия составе В.В.Ревинский (директор департамента мониторинга), Л.Е.Бандорин (директор департамента нормативного обеспечения), Н.А.Прокопьева (начальник управления профессионального образования), которая в результате трех туров испытаний отобрала 6 лучших кандидатур.
Кандидатуры были представлены на рассмотрение руководителя аппарата в конце апреля. Михаил Юрьевич около месяца тянул с принятием решения. А в последних днях мая объявил победителем конкурса Ю.А.Лагунова, который в конкурсе вообще не участвовал. Мне принесли биографию Юрия Александровича. Этот человек абсолютно не соответствовал конкурсным требованиям. Он занимался торговлей морепродуктами и не имеел ни навыков, ни способностей к правовой аналитической работе. Я зашел к М.Ю.Викторову узнать о причинах такого решения и обсудить, какими силами будет выполнена запланированная аналитическая работа.
Состоявшийся разговор меня шокировал. Я понял, что Михаил Юрьевич Викторов принял решение кардинально изменить систему управления аппаратом объединения и целевые установки деятельности. И такие люди как Ю.А.Лагунов, некомпетентные, но преданные, соответствуют этим установкам. Разговор был настолько откровенным, что полностью я не могу пересказать его даже сейчас. Хотя многие озвученные тогда мысли были в последствии реализованы. Некоторые из них стали предметом рассмотрения специальной комиссии, созданной VI Всероссийским съездом. Особое внимание в разговоре было уделено необходимости выстраивания в НОСТРОЙ так называемой "системы влияния". Члены Совета и иные важные лица объединения должны стать лично заинтересоваными в сохранении у руля аппарата НОСТРОЙ действующих руководителей. Предлагалось, чтобы каждый получил от НОСТРОЙ что-то такое, что может потерять в случае смены власти. 13 декабря 2012 года Председатель Ревизионной комиссии Л.С.Аристова на заседании Совета озвучила длинный список координаторов, председателей Комитетов, членов Совета, с аффилированными компаниями которых НОСТРОЙ заключал договоры. Ей не предоставили еще списка тех, чьи родственники и знакомые трудоустроены в объединении, а также тех, кто регулярно решает через механизмы объединения свои личные вопросы. Защищая руководителя аппарата, Любовь Савельевна преподнесла эту информацию так, как будто бы М.Ю.Викторов понуждался заключать такие договоры. Понуждался кем? Ведь никто из упомянутых в выступлении Председателя Ревизионной комиссии лиц не вправе давать руководителю аппарата какие-либо указания по заключению договоров. Возможны просьбы, но руководитель аппарата вправе, сославшись на 27-ю статью Закона о некоммерческих организациях, отказать в заключении договоров с конфликтом интересов. И никто его в этом не упрекнет. На самом деле все было, как говорится, с точностью до наоборот. Озвученное Любовью Савельевной стало не следствием понуждения, а результатом целенаправленной деятельности по выстраиванию той самой "системы влияния", которую в народе называют круговой порукой. Для меня новая система ориентиров была неприемлема. Нетрудно было предвидеть, что с такой политикой подбора подрядчиков мы получим низкое качество результатов работ, а с кадровой политикой - посредственный коллектив. Осложнится выполнение Приоритетных направлений деятельности и Плана работы. Я был так возмущен, что не сдержался и наш разговор перешел на повышенные тона. Я сообщил, что вынужден поставить в известность о разговоре Е.В.Басина, чем вызвал ответную резкую реакцию руководителя аппарата.
Тогда Ефима Владимировича я беспокоить не стал. У меня была надежда все уладить с помощью Ларисы Степановны Бариновой, которая вроде бы должна была разделять мою точку зрения. Мне не удалось с ней встретиться до отпуска. Поэтому в последний свой рабочий день 27 мая 2011 года, я написал ей электронное письмо. Я знаю точно, что наша переписка сохранилась в ее компьютере. И не так давно Лариса Степановна, также как сейчас я, ее перечитывала и распечатывала. В письме я написал: «Я убедился в невозможности моей дальнейшей работы с Викторовым. У нас абсолютно разные подходы во всем: кадровая политика, система управления аппаратом НОСТРОЙ, принципы распоряжения сметой и т.д. Непрерывно растет противостояние моей работе с его стороны. Начались неприемлемые для меня интриги. К сожалению, не оправдались мои надежды на увеличение роли Басина в текущем управлении НОСТРОЙ». В конце письма я попросил ее помощи в инициировании создания экспертной организации при НОСТРОЙ, в которую я хотел бы уйти. Лариса Степановна мне ответила: «Я понимаю Ваше возмущение и несогласие с Михаилом по ряду вопросов, и по некоторым из них готова Вас поддержать. Я предлагаю следующий выход. Если Вы не будете возражать, а я очень на это рассчитываю, я, не показывая Михаилу Ваше письмо, переговорю с ним по поставленным Вами вопросам от своего имени и постараюсь добиться того, чтобы после Вашего возвращения мы собрались втроем и нашли общее решение… Если не получится или останутся вопросы, по которым мы не найдем полного взаимопонимания, мы вынесем этот разговор на уровень Б.Е.В. и подчинимся тому решению, которое примет он. Организацию такого обсуждения я беру на себя». Переписка завершилась моим письмом: «Проблема совсем не в том, что я не согласен с отдельными принятыми решениями. И даже не в том, что я не согласен с принципами управления нашей организации. Когда Михаил мне объявил о назначении зама Ревинского я сказал, что оставляю за собой право вынести это решение на обсуждение у Басина. Потом я жалел, что так сказал. Но с другой стороны я узнал реальное отношение Михаила ко мне, да и к Вам и ЕВБ и ко всем остальным, чьим трудом создавался НОСТРОЙ. Михаил предельно откровенно мне все высказал, что думает. Впервые. Уверен, что и он жалеет о своей несдержанности. Пересказывать его слова я, конечно, не буду. Но это были слова очень амбициозного человека, у которого в голове совсем иная система ценностей, чем у меня и, поверьте, чем у Вас и ЕВБ. И совсем другая оценка сделанного. И совершенно иной взгляд в будущее». Эта переписка состоялась с 27 мая по 4 июня 2011 года.
Пока я был в отпуске Михаил Юрьевич, также как и мне, довел Ларисе Степановне свой взгляд в будущее. В отличие от меня, Лариса Степановна, похоже, с этим взглядом согласилась. Поэтому, выйдя из отпуска, я обнаружил, что со стороны Ларисы Степановны уже нет желания переубеждать руководителя аппарата в его неправоте. Мне было предложено подчиниться. Мою идею создать при НОСТРОЙ экспертный центр Лариса Степановна поддерживать отказалась. По сути это означало, что мне двумя топ менеджерами, один из которых является моим непосредственным руководителем, второй - пользуется абсолютным доверием президента объединения, был предъявлен ультиматум. Или принимай новые правила или уходи. Я позвонил Е.В.Басину и попросил аудиенцию по личному вопросу. Впервые. Никогда прежде я не звонил президенту НОСТРОЙ по собственной инициативе и не встречался с ним один на один. Ефим Владимирович удивился, но принял меня. Разговор длился не более 10 минут. Я сообщил, что больше работать с Викторовым не могу. Объяснил, что мы сейчас как два регулировщика на одном перекрестке, которые показывают разные направления движения. И что Викторову заместитель, имеющий иные целевые установки в работе, не нужен. Басин перебил: «Ты нужен мне». Я настаивал и говорил, что мне лучше уйти сейчас, пока у нас с Михаилом не испортились личные отношения. Предлагал рассмотреть вопрос разведения нас по разным юридическим лицам. Имелись в виду НОСТРОЙ и СРО Межрегиональное объединение строителей, где Викторов был генеральным директором, а я его первым заместителем. Такое решение не только урегулировало бы противоречия, но и устраняло бы нарушение Устава НОСТРОЙ, запрещавшего совмещать руководящие должности в аппарате с работой в других исполнительных органах. Также предлагал создать экспертную организацию при НОСТРОЙ с моим последующим переходом туда. Ефим Владимирович не согласился. Приказал в готовящемся проекте регламента аппарата четко развести наши обязанности и определить зоны ответственности. Заверил, что не допустит возникновения конфликта.
Разработка регламента аппарата была быстро завершена. Для меня главной нормой этого документа было распределение обязанностей между руководителем аппарата и его заместителями (статья 5). Обычно обязанности распределяются только между заместителями руководителя. Например, в Правительстве РФ. Также и в министерствах. Фактически, вводя распределение обязанностей между Викторовым, Бариновой и мной, Е.В.Басин выводил каждого из нас на прямое подчинение себе.
Другими важными нормами, повышающими статус заместителей руководителя аппарата, были следующие:
обязательность визирования трудовых договоров всеми заместителями руководителя аппарата (статья 25);
обязательность визирования договоров и актов приемки работ курирующими заместителями (статья 30, 32);
определение, что в период командировок и иных отсутствий руководителя аппарата исполнение его обязанностей осуществляется первым заместителем (статья 27);
определение, что право первой подписи на финансовых документах предоставляется руководителю аппарата и заместителям руководителя (статья 27).

Эксперт

12.01.2021, 17:41

Чтобы не допустить принятия этого документа М.Ю.Викторов пошел на решительный шаг. Он пригласил вице-президента А.В.Ишина и попросил его передать Е.В.Басину определенные финансовые документы, которые доказывали мою якобы коррумпированность. Подробно об этой истории будет написано в одной из последующих Глав. Ефим Владимирович тогда собрал нас всех у себя в кабинете и сказал: "Я не верю". Даже не попросил моих объяснений. Надо отдать должное и Александру Васильевичу Ишину. Позже, когда он разобрался во всем, то извинился передо мной. После этой истории произошло то, чего я больше всего опасался. Наши рабочие разногласия с Викторовым стремительно стали переходить в межличностные. Еще месяц назад мы общались семьями. Я знал его жену, а он мою. Не так давно перед этим мы вместе ужинали, он брал с собой двухлетнюю дочку Еву. Я считал, что Михаил Викторов мне, если не друг, то надежный и близкий товарищ. И вот на почве рабочих разногласий - такой поворот с его стороны. Это выходило за границы разумного.
Регламент аппарата был утвержден 4 июля 2011 года. Через неделю 11 июля Е.В.Басин утвердил распределение обязанностей между руководителем аппарата и его заместителями. За мной закреплялось кураторство управления профобразования и департамента нормативного обеспечения. Также в моем прямом подчинении сохранялся заместитель начальника управления информационного обеспечения, курирующий тематику IT технологий. По численности сотрудников в прямое подчинение руководителя аппарата переходило 55 штатных единиц, в мое - 17, Л.С.Бариновой - 10. В развитие этого решения Е.В.Басин вызвал М.Ю.Викторова и меня и предупредил, что в случае конфликта мы оба будем уволены незамедлительно. Разговор происходил в присутствии вице-президента В.С.Опекунова.
Какое-то время принятые решения руководитель аппарата более-менее соблюдал. Это сохранило мне определенную степень самостоятельности, которая позволила обеспечить реализацию курируемых мною пунктов Плана работы на 2011 год. В том числе трех приоритетных для меня проектов: внедрение Единой системы аттестации, мониторинг административных барьеров, завершение унификации документов СРО. Однако довольно скоро М.Ю.Викторов стал отходить от договоренностей. А мне все сложнее и сложнее стало решать поставленные задачи. Да и как это возможно? Если с курирующим заместителем перестали согласовывать прием сотрудников на работу, направление подчиненных в командировки и т.п. Руководители подчиненных мне подразделений и их заместители стали ежедневно получать прямые указания, о которых меня в известность руководитель аппарата не ставил. Все эти действия не только не приняты в деловом обороте, но были прямым нарушением Регламента аппарата. Работа откровенно блокировалась. Значительная часть договоров после сбора всех виз по нескольку месяцев не подписывалась. И наоборот. Договоры, требующие моего визирования, оказывались заключенными без моего ведома. В период командировок Викторова аппарат оставался без руководителя, приказов о назначении первого заместителя исполняющим обязанности не издавалось. В эти дни вообще не подписывались договоры, акты, счета. Я уже не говорю о предоставлении всем заместителям права первой подписи. И это требование Регламента аппарата не было выполнено. Дошло до того, что руководитель аппарата запретил организационно-правовому управлению предоставлять первому заместителю руководителя аппарата какие либо сведения без его прямого указания. Я старался не обращать внимания на эти действия, хотя они сильно мешали работе. Для меня было принципиально важно завершить приоритетные проекты (внедрение Единой системы аттестациии, мониторинг административных процедур, унификация документов СРО). В 2011 году к президенту я больше не обращался, т.к. помнил его жеское высказывание о неминуемом увольнении нас обоих в случае конфликта. Не замечала нарушений Регламента аппарата и Ревизионная комиссия. Да и что она могла заметить? Только то, что мы сами ей показывали. У комиссии нет сил проверять соблюдение Регламента аппарата, требований к визированию кадровых решений, договоров, счетов, актов.
Фактически руководитель аппарата сознательно и системно шаг за шагом разрушал командную работу, сложившуюся в первые полтора года существования Национального объединения строителей, которая показала высокую эффективность. Я убежден, что именно это не позволило выполнить данные строительному сообществу обещания, прозвучавшие на IV Всероссийском съезде из уст Е.В.Басина. Тогда в своем выступлении Ефим Владимирович, заглядывая на год вперед, сказал (Бюллетень НОСТРОЙ №4, 2011 год, стр. 79): "Чего мы достигнем, если будут реализованы наши планы и предложения? Я приглашаю Вас задуматься, что мы можем дать конкретным коллективам строителей? А можем дать им стройную нормативную базу, которая позволит быстро внедрять новейшие материалы и технологии, и, вместе с тем, усилит контроль за качеством и безопасностью строительства. Сможем заняться системой подготовки и переподготовки кадров — и на объекты придут хорошо обученные рабочие, мастера и инженеры, которые владеют современными знаниями и навыками в строительстве. Мы преградим путь «липовым» аттестациям, различным «корочкам», которые сейчас позволяют получать «липовым» фирмам допуски в коммерческих СРО. Мы обеспечим постоянный мониторинг административных барьеров, полную базу по унификации документов саморегулируемых организаций, единый реестр членов саморегулируемых организаций и аттестованных специалистов".
Я готовил проект доклада Е.В.Басина, поэтому однозначно заявляю, что к приведенной выше цитате было очень серьезное отношение. Тема реалистичности выполнения планов постоянно обсуждалась на совещаниях у Ефима Владимировича. Но сегодня мы видим, что большинство обещаний выполнить так и не удалось. Несмотря на более чем солидное финансирование мы не имеем:
ни системы эффективного влияния Национального объединения строителей на процессы нормотворчества;
ни реально работающей системы стимулирования внедрения новейших материалов и технологий в строительстве;
ни требуемого усиления контроля за качеством и безопасностью строительства;
ни кардинальных улучшений в подготовке кадров.
Коммерциализация саморегулирования только увеличивается и сегодня отмечается уже в самом Национальном объединении. Качество единого реестра членов саморегулируемых организаций низкое. Системы постоянного мониторинга административных барьеров нет. Разовая акция не в счет. Унифицированные документы разработаны, но отсутствует система их актуализации.
Я знаю, что Е.В.Басин искренне рассчитывал на выполнение того, что обещал с трибуны съезда. И обещаниям суждено было быть выполненными, если бы сохранились действующие до IV Всероссийского съезда целевые ориентиры в текущей деятельности.
Дальнейшее формирование настоящей публикации по хронологическому принципу теряет смысл. Начиная с лета 2011 года руководитель аппарата максимально отрезал меня от информации. Во всем, где только можно, появилась секретность. А для меня на первый план вышла борьба за сохранение элементарных условий труда, необходимых для выполнения поставленных задач. Поэтому настоящая Глава последняя, построенная на основании хронологии. Последующие Главы будут посвящены описанию конкретных проектов, реализованных или реализуемых Национальным объединением строителей.

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:41

Часть 14.

Внедрение Единой системы аттестации
Вопрос о внедрении периодической аттестации как элемента контроля знаний строителей обсуждался еще в 2007 году на стадии разработки главы Градостроительного кодекса Российской Федерации о саморегулировании в строительстве. Тогда вводить обязательность аттестации не решились. Директор департамента Минрегиона России С.Н.Малышев согласился лишь с тем, что требования к выдаче свидетельства о допуске могут содержать требования о достижении положительных результатов проверки квалификации строителей (пункт 2 части 7 статьи 55.5 Градостроительного кодекса). Могут, но не должны. Такой подход получил поддержку Правительства, а затем и Государственной Думы.
21 октября 2009 года Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н.Козак провел выездное совещание в Московском государственном строительном университете, посвященное проблемам подготовки квалифицированных кадров в сфере строительства. По результатам указанного совещания был подписан протокол № ДК-П9-157пр. Пункт 5 протокола гласит: «Минрегиону России (В.Ф. Басаргину) с участием национальных объединений саморегулируемых организаций разработать и направить в Минобрнауки России предложения по совершенствованию системы повышения квалификации, профессиональной переподготовки и аттестации специалистов в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Срок – 1 апреля 2010 года». Во исполнение данного поручения Национальное объединение строителей подготовило и направило заместителю министра регионального развития С.И.Круглику свои предложения по формированию новой эффективной системы актуализации знаний строителей (письмо от 26 марта 2010 года № 098). В числе иных предложений аппарат НОСТРОЙ предлагал ввести обязательную итоговую аттестацию слушателей курсов повышения квалификации методом компьютерного тестирования (подробнее в Бюллетене НОСТРОЙ № 1 от 2010 года, стр. 46-48). Указанные предложения в форме слайдов аппарат НОСТРОЙ вынес на обсуждение участников конференции «Перспективы и изменения строительного образования, необходимые для организаций строительного комплекса», которая состоялась 4 марта 2010 года на базе МГСУ. Однако на том этапе Минрегион направил в Минобрнауки в части аттестации лишь предложение «Предусмотреть возможность проведения аттестации и повышения квалификации с использованием дистанционных технологий, на основе унифицированных компьютерных программ». В моем компьютере сохранился проект письма Минрегиона.
При рассмотрении поправок в Градостроительный кодекс в рамках законопроекта №252540-5 (в последующем ФЗ № 240) удалось опять вернуться к обсуждению вопроса о введении обязательности аттестации строителей. Отмечу, что обязательность аттестации всегда увязывалась с отменой в перспективе обязательности повышения квалификации. Нас поддержал Председатель Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М.Л.Шаккум. Нормы об обязательности аттестации появились в Градостроительном кодексе.
Мы понимали, что нельзя упускать время, т.к. саморегулируемые организации не будут бесконечно ждать предложений Национального объединения и станут внедрять собственные системы аттестации. Поэтому уже в августе 2010 года при аппарате НОСТРОЙ под моим руководством была создана рабочая группа по методологии аттестации, которая собиралась еженедельно и работала в режиме мозгового штурма. Всего состоялось около 20 заседаний, а первые прошли 19 августа и 26 августа 2010 года. На них в жарких спорах рождалось коллегиальное мнение относительно понятия «аттестация», перечня участников аттестации, распределения роли участников, формы аттестации, срока действия аттестата и др.
Было противодействие. И внешнее и внутреннее. Сначала выяснилось, что Минрегион России подписал письмо, рекомендующее использовать мертвую нормативную базу, регулирующую предлицензионную аттестацию. Фактически речь шла о направлении всего потока обязательной аттестации в Государственную академию строительства и ЖКХ при Минрегионе России. В последующем Минрегион отказался от этой позиции. Затем руководитель аппарата М.Ю.Викторов дал указание прекратить деятельность рабочей группы. С такой инициативой перед ним выступил профессор А.С.Роботов (вице-президент Национальной федерации профессионального образования, заместитель председателя Комитета по профессиональному образованию). Мне с трудом удалось убедить руководителя аппарата сохранить группу. В октябре 2010 года было подготовлено три альтернативных варианта моделей аттестации для внесения на рассмотрение Комитета по профессиональному образованию. Я пригласил на заседание группы вице-президента, являющегося одновременно председателем Комитета, А.В.Ишина, чтобы доложить о предложениях. Александр Васильевич приглашение принял, но вместо того, чтобы нас послушать обрушился с критикой. Выговорился и ушел, оставив на столе бумагу с перечнем критических замечаний, написанным рукой П.А.Жбанова (тогда – проректор ГАСИС). Через пару дней у меня состоялся с А.В.Ишиным многочасовой разговор. Он объяснил мне, что в обязательной аттестации многие видят личный финансовый интерес, поэтому будет трудно найти модель, которая устроит всех. В конце разговора мы пришли к общему решению, что модель аттестации не должна создавать финансовых потоков НИ ДЛЯ КОГО. Именно об этом я мечтал. Я знал, что такой подход поддержит Е.В.Басин. Но Ефим Владимирович слишком далеко. Поддержки Ишина было достаточно для успеха проекта. Так и произошло. Согласованную с вице-президентом А.В.Ишиным модель аттестации 14 октября 2010 года одобрил Комитет по профессиональному образованию и направил на широкое обсуждение саморегулируемых организаций. 10 ноября 2010 года Комитет по профессиональному образованию одобрил проект Положения по аттестации специалистов строительства с учетом поправок и предложений, поступивших от саморегулируемых организаций, а также по итогам проведенных окружных конференций. 11 ноября 2010 года Совет НОСТРОЙ принял за основу Положение о Единой системе аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса (ЕСА), утвердил план внедрения ЕСА, поручил Комитету по профессиональному образованию в срок до 1 января 2011 года обобщить поступающие замечания к Положению и представить их для рассмотрения Совета. 20 апреля 2011 года Совет НОСТРОЙ окончательно утвердил Положение о ЕСА.
Отмечу, что Положение о Единой системе аттестации было неоднократно обсуждено на всех окружных конференциях. Мы добились того, что руководители саморегулируемых организаций стали ощущать свою сопричастность к этому новому и важному проекту НОСТРОЙ. На мой взгляд, во многом этим обеспечен успех проекта. Здесь будет уместно сравнить внедрение Единой системы аттестации с Системой добровольной оценки соответствия НОСТРОЙ (СДОС), Положение о которой не обсуждалось ни на одной окружной конференции, Комитете или Совете. Мы видим, с каким трудом строительным сообществом воспринимается СДОС. Это чужая и непонятная для них система, за два года существования которой не выдано ни одного сертификата соответствия на строительные работы. Подробнее о СДОС будет рассказано в отдельной Главе.
Одобренная модель аттестации предполагала компьютерное тестирование. Значит нужно было разрабатывать программное обеспечение. Были тщательно изучены все существующие компьютерные программы аттестации. Ни одна из них не удовлетворяла нашим требованиям по функциям, быстродействию, надежности. Возникла неизбежность написания собственной программы. Но в смете 2010 года средств на эти цели не было. Ждать до апреля-мая 2011 года, когда будет утверждена новая смета, я не мог. Уговорил программистов разработать программу за свой счет. Все январские каникулы 2011 года я провел с программистами, давая им задание и сопровождая их работу, выполняемую, как говорится, с колес. В феврале программа была готова для ввода тестов. Параллельно шла разработка тестов по общестроительным видам работ. 24 февраля 2011 года Комитет по промышленному строительству утвердил первые тесты. 3 марта 2011 года Комитет по профессиональному образованию аккредитовал первые центры по тестированию и определил их сферу аккредитации. 4 марта было проведено первое официальное компьютерное тестирование в ЕСА. 11 марта 2011 года состоялась пресс-конференция Е.В.Басина «Единая система аттестации и ее роль в обеспечении безопасности строительства», на которой были вручены первые аттестаты ЕСА. Параллельно шла непрерывная работа по развитию программного обеспечения, добавлению новых и новых функций, создающих удобство работы операторов центров по тестированию, СРО, разработчиков тестов и администрации системы. Поскольку программа непрерывно дорабатывалась, она была размещена на технологическом сервере программистов. Там же была размещена и база данных ЕСА.
В мае 2011 года, как отмечено в предыдущей Главе, у меня с М.Ю.Викторовым начались существенные разногласия. Это отразилось и на работе по внедрению ЕСА. Пока я был в отпуске, им была проведена ревизия всего сделанного и вместо поощрений команда, работающая над ЕСА, получила критику. Руководитель аппарата озвучил пакет претензий:
первая – программное обеспечение ЕСА не является собственностью НОСТРОЙ;
вторая – базы данных ЕСА хранятся не на сервере НОСТРОЙ;
третья – медленные темпы присоединения к ЕСА саморегулируемых организаций;
четвертая – ЕСА ориентирована только на компьютерное тестирование. Викторов потребовал внедрить форму проверки знаний в виде письменного экзамена.
Первая - третья претензии были справедливы. Но эти задачи и без критики стояли в плане работы. Разногласия были лишь в степени первоочередности решения этих задач по сравнению с другими. Для меня гораздо важнее была разработка тестов на все виды работ, которая серьезно буксовала. Не были решены все проблемы с группировкой видов работ для целей тестирования. Я просил довериться мне и не мешать работать. Ведь ранее я ни разу не подводил. Но руководитель аппарата пошел на обострение конфликта. С этого момента работа начала резко тормозиться. Команда, внедряющая ЕСА, погрязла в бесконечных объяснительных, служебных и аналитических записках. Состоялись десятки совещаний, больше похожих на судебные заседания. Викторов вовлек в обвинительный процесс чуть ли не половину коллектива НОСТРОЙ, а также вице-президента А.В.Ишина. Только решение Е.В.Басина о разделении обязанностей руководителя аппарата и заместителей, принятое 11 июля 2011 года, спасло ЕСА. Я опять нашел общий язык с А.В.Ишиным и мы совместно готовили решения по всем обозначенным вопросам. Ключевым решением стало утверждение президентом НОСТРОЙ 18 июля Плана завершения формирования Единой системы аттестации. Е.В.Басин подписал План, несмотря на отсутствие визы руководителя аппарата. К отдельным пунктам Плана, касающимся технических вопросов, прилагались подробные разъяснения. О ходе исполнения Плана президент объединения регулярно информировался.
В октябре 2011 года НОСТРОЙ приобрел исключительные права на программу ЕСА за 1 600 000 рублей, что значительно ниже стоимости ее разработки. Условия приобретения программного обеспечения были согласованы на основании служубной записки вице-президента А.В.Ишина в адрес президента Е.В.Басина. За разработчиком ООО «Информстрой» было сохранено право использовать программное обеспечение для своих целей. Отмечу, что ООО «Информстрой» предлагало НОСТРОЙ бесплатную лицензию на программу, но М.Ю.Викторов отказался. Он почему-то настоял не на праве пользования, а на праве собственности на программное обеспечение. Зачем оно нужно некоммерческой организации мне понять трудно. После октября 2011 года ООО «Информстрой» продолжало совершенствовать программу ЕСА. В условиях конфликта с Викторовым об оплате этих работ не могло быть и речи. В день увольнения 25 октября 2012 года я поставил в известность руководителя аппарата о том, что программа ЕСА существенно доработана и предстоит решить вопрос о легализации прав НОСТРОЙ на улучшенную версию программы, либо надо вернуться к версии по состоянию на октябрь 2011 года.
Вопрос места размещения сервера (услуг хостинга) для программного обеспечения и базы данных ЕСА, решался лично президентом НОСТРОЙ Е.В.Басиным. Объясню почему этот вопрос вышел на такой высокий уровень. Место размещения базы данных играет ключевую роль с точки зрения возможных злоупотреблений. Организация, управляющая хостингом, контролирует доступ к серверу. Ценность Единой системы аттестации в том, что процент липовых аттестатов ЕСА ничтожно мал. Повысить этот процент можно путем прямого доступа к базе данных, т.е. путем ввода в базу данных пакетов сведений о специалистах, которые якобы прошли процедуру тестирования. Провести такую аферу можно только в сговоре с организацией, управляющей хостингом. Нельзя было допустить, чтобы хостингом управляла компания, с которой можно «договориться». На рассмотрение президента НОСТРОЙ были вынесены пять вариантов решения. Первый, – создание узла связи в офисе НОСТРОЙ и размещение сервера там. Этот вариант сразу исключался из-за неприемлемо высокой цены Интернет трафика и низкой надежностью поставки электроэнергии. Второй, - размещение на технологическом сервере разработчика. Вариант самый дешевый, но тоже имел риски, связанные с надежностью Интернета. Третий, – размещение на сервере той же организации, где размещается официальный сайт НОСТРОЙ. Четвертый, - размещение на сервере альтернативной компании, оказывающей хостинг услуги. Пятый, – размещение на сервере со специальным режимом обслуживания, который гарантирует повышенную надежность системы. Я продвигал пятый вариант, несмотря на то, что он обходился на 80 000 рублей в месяц дороже предложений других компаний, оказывающих хостинг-услуги. В-первую очередь, потому что система ЕСА и база данных попадали в руки высочайшей квалификации профессионалов, которые являлись партнерами Корпорации Инжтрансстрой, возглавляемой Е.В.Басиным, и размещались на территории ее офиса. Я понимал, что никто не рискнет пытаться войти в сговор с этими людьми, которые в рабочем режиме периодически взаимодействуют с Ефимом Владимировичем. Во-вторых, в случае развития иных проектов, требующих обработки крупных баз данных, стоимость хостинга распределилась бы на все проекты. Тогда услуги становились дешевле, чем в других местах. Расчет был оправдан, т.к. в наших планах стояла разработка программ автоматизации прохождении административных процедур в строительстве, реестра наилучших технологий, реестра добросовестных подрядчиков, фонда нормативных технических документов и ряда других IT проектов. Е.В.Басин поддержал мое предложение.

Эксперт

12.01.2021, 17:41

Вопрос темпов присоединения СРО к Единой системе аттестации постоянно публично критиковался М.Ю.Викторовым вплоть до июня 2012 года, когда в системе стали работать более 100 СРО. Не принимались аргументы о том, что в системе еще нет всех видов тестов, что у СРО есть консерватизм принятия решения. Начальнику управления профессионального образования Н.А.Прокопьевой на оперативных совещаниях как в школе регулярно ставились двойки за работу в сфере ЕСА. На отчетах о ходе внедрения ЕСА руководителем аппарата постоянно накладывалась резолюция «Считаю работу неудовлетворительной». Мы провели анкетирование СРО с целью выявления причин не использования ЕСА. Анкетирование подтвердило, что основная причина в отсутствии всех видов тестов. Я как мог старался хвалить подчиненных, но постоянная критика со стороны М.Ю.Викторова серьезно мешала работе. Е.В.Басин и А.В.Ишин меня поддерживали, указывая на высокие темпы роста количества выданных аттестатов. Они говорили, что СРО не надо загонять в ЕСА. Хорошо работающая система агитирует сама за себя. Но работники аппарата этой поддержки не ощущали. Поэтому Н.А.Прокопьева бесконечно ездила с агитационным выступлением на окружные конференции, демонстрируя раз за разом одни и те же слайды о Единой системе аттестации. Она очень старалась, но от постоянной критики это не спасало.
Несмотря ни на что в ноябре 2011 года Единая система аттестации была введена в промышленную эксплуатацию. О состоянии системы на тот момент побробно описано в статье "Единая система аттестации - на старте массового применения", которая опубликована в Бюллетене НОСТРОЙ № 9 за 2011 год, стр. 106-139. На 1 января 2013 года Единая система аттестации руководителей и специалистов строительной отрасли представляет собой мощную автоматизированную информационную систему, включающую в себя:
современное программное обеспечение, не имеющее аналогов;
базу данных, содержащую сведения о более чем 50 000 специалистов, 108 000 выданных аттестатов, 142 000 результатов тестирования, 15 000 тестов, сотнях нормативных технических документов и т.п.;
более 500 мест удаленного доступа (283 центров по тестированию и 226 СРО), работающих в системе в режиме one-line;
современное серверное оборудование, размещенное в высокотехнологичном узле связи;
систему обслуживания программного обеспечения и базы данных.
Только за один месяц декабрь 2012 года активность работы системы имела следующие показатели:
количество запросов учебных тестов - 41 987;
количество официальных компьютерных тестирований - 15 754;
количество выданных аттестатов - 12 896;
количество аттестованных специалистов - 5 559.
Ежедневно в систему поступает более сотни запросов по сверке номера аттестата. Значит аттестаты предъявляют и работодатель или СРО пользуются сервисом по проверке их подлинности.
Ни одна система аттестации в России не имеет таких характеристик. Ни одна система аттестации не имеет такого уровня открытости, который позволяет следить за всеми процессами, в том числе за возможными злоупотреблениями. При грамотном подходе у проекта ЕСА большое будущее. Но есть и серьезные угрозы для существования системы. Об этом в двух последующих Главах.

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:45

Часть 16.

В Приоритетных направлениях деятельности на 2012 -2013 годы V Всероссийский съезд указал направления развития Единой системы аттестации:
1) повысить качество вопросов-ответов компьютерного тестирования, сформировав систему регулярной актуализации тестов;
2) дополнить тесты вопросами обеспечения охраны труда и выполнения работ в условиях повышенной сейсмичности;
3) обеспечить охват тестированием всех крупных и средних городов России, в которых осуществляется строительство;
4) сформировать методологию предаттестационной подготовки.
Качество вопросов-ответов компьютерного тестирования нуждается в постоянном улучшении. Надо признать, что некоторые тесты в 2011 году были сделаны не очень хорошо. На это были причины. Во-первых, мы как заказчики еще не знали, на кого из подрядчиков можно положиться, а на кого нельзя. Во-вторых, при разработке первых тестов не было системы их экспертизы. Экспертиза тестов появилась только к лету 2011 года. В-третьих, некоторые разработчики тестов тогда еще не наладили качество своей работы. Например, МГСУ первые тесты сделал низкого качества, но затем работу существенно улучшил. В конце 2011 года мы внедрили автоматизированную систему контроля качества тестов в виде модуля программного обеспечения ЕСА «Учебное тестирование». Кстати, это один из модулей программы ЕСА, разработанный ООО «Информстрой», использование которого Национальным объединением строителей еще подлежит легализации. Через этот модуль любой желающий может направить в адрес разработчика теста замечания, которые подлежат обязательному рассмотрению. Модуль помог выявить и исправить большое количество ошибок в тестах. Но в 2012 году стояла задача уже не столько исправить ошибки, сколько актуализировать тесты на предмет расширения используемых документов технического регулирования. В том числе и разрабатываемых стандартов НОСТРОЙ. В соответствии с пунктом 4.1 сметы НОСТРОЙ на 2012 год на эти цели было выделено 8 900 000 рублей. План работы НОСТРОЙ на 2012 год также предусматривал проведение актуализации тестов. При этом актуализация должна осуществляться в соответствии с отдельным планом, который так и не появился. Точнее такой план существует, но лишь неофициально в виде реестра договоров на актуализацию тестов и экспертизу этой работы. Ведет этот реестр главный специалист управления профессионального образования Кришталь Владислав Викторович. Всего НОСТРОЙ заключил около таких 100 договоров. По каждому из них с установленной периодичностью осуществляется приемка работ. Сейчас работа по актуализации теста полностью автоматизирована и ведется в модуле программы ЕСА «Кабинет разработчика тестов». Разработчик, естественно, не вправе менять тесты сам. Он делает заготовку. Выполненная им работа принимается профильным Комитетом НОСТРОЙ и только после это специалист управления профессионального образования Митин Егор Юрьевич дает программе ЕСА команду на актуализацию тестов.
В 2012 году мы столкнулись с серьезной волокитой при заключении договоров на актуализацию. Уже в январе было предложено расторгнуть все договоры 2011 года, предусматривающие одновременно разработку и последующую актуализацию тестов, и перейти к новым формам договоров только на актуализацию. Во-первых, по новым формам работы были для НОСТРОЙ дешевле. Во-вторых, в новых формах более четко ставилась задача, в том числе содержалось требование выполнять работу в кабинете разработчика программы ЕСА. Это существенно снижало нагрузку на работников аппарата по вводу тестов в базу данных. Однако завизированные договоры пролежали без подписания несколько месяцев. О причинах я писал в 13-ой Главе.
В 2012 году было актуализировано около 6 000 вопросов-ответов. В дальнейшем работу по актуализации тестов нельзя останавливать. Можно постепенно сокращать расходы сметы на эти цели за счет концентрации выполнения работ у одной или двух организаций, вместо нескольких десятков. Можно сокращать периодичность актуализации. Предварительные расчеты показывали, что в смете 2013 года на актуализацию достаточно выделить около 4 000 000 рублей, а в 2014 – 2 000 000 рублей. Но финансирование надо продолжать. Ведь сегодня Единая система аттестации является самым эффективным механизмом доведения до производственного персонала строительных компаний знаний о разработанных стандартах НОСТРОЙ и актуализированных СНиПах. Только в 2012 году в базе тестов ЕСА появилось 1000 вопросов на знание стандартов НОСТРОЙ. Тема дополнения тестов ЕСА вопросами обеспечения охраны труда и выполнения работ в условиях повышенной сейсмичности также решается в рамках актуализации тестов.
Очень важным является направление охвата тестированием всех крупных и средних городов России, в которых осуществляется строительство. К сожалению, в какой то момент наметилась ошибочная тенденция к ограничению аккредитации центров по тестированию. Согласен, что во многих крупных городах их уже вполне достаточно. Но ни в коем случае нельзя ограничивать аккредитацию в городах, где нет ни одного центра тестирования. Строителей нельзя заставлять тратить время и деньги на поездки в региональные столицы для тестирования. В идеале мы должны иметь около 700 центров по тестированию, расположенных в 300-400 городах.
Актуальность вопроса методологии предаттестационной подготовки по всей видимости уже не стоит так остро, как в период подготовки Приоритетных направлений деятельности. Статистика показывает, что модулем «Учебное тестирование» строители за 2012 год воспользовались почти 500 000 раз, что фактически означает создание инструмента предаттестационной подготовки.
Проблемным вопросом развития ЕСА является программное обеспечение. Во-первых, в планах НОСТРОЙ значится проведение мероприятий по защите персональных данных, в том числе хранящихся в базе данных ЕСА. На эти цели смета 2012 года выделила 1 600 000 рублей. Для реализации мероприятий необходимы изменения в программное обеспечение ЕСА. Во-вторых, в планах НОСТРОЙ значится разработка программного обеспечения фонда нормативных технических документов. Имелась в виду разработка нового модуля Единой системы аттестации, который был бы соединен с существующей сейчас в ЕСА базой нормативных технических документов, на которые ссылаются тесты. Это было бы очень удобно видеть, например, в стандартах НОСТРОЙ какие его нормы используются в тестах, а какие оказались не востребованы. Такая программа была бы помощником в процессе предаттестационной подготовки, а также помогала бы контролировать качество стандартов. На ее создание в смете НОСТРОЙ 2012 года выделялось до 2 500 000 рублей . В третьих, смета 2012 года прямо содержит статью 6.5 "Развитие программного обеспечения ЕСА" в размере 3 900 000 рублей. Управление профессионального образования регулярно собирает замечания пользователей программы ЕСА с целью дальнейшей ее доработки. До возникновения конфликта между руководителем аппарата и разработчиками программы (ООО «Информстрой») эти замечания находили внедрение, программа постоянно улучшалась. Работа выполнялась под мое устное обещание в будущем ее оплатить. Уже несколько месяцев, как замечания только накапливаются, но не снимаются. Фактически НОСТРОЙ стоит перед выбором из трех вариантов:
заведомо отказаться от любых улучшений программы и использовать что есть. Это тупиковый путь, т.к. появляются новые потребности и новые технологии, которые необходимо использовать;
уладить конфликт. Это вряд ли возможно, с учетом остроты конфликта и амбиций одного из участников;
разработать новое программное обеспечение. Очень рискованный путь, т.к. неизбежно возникнут проблемы с сохранностью имеющейся базы данных. Да и кто даст гарантию, что новая программа будет такой же надежной как имеющаяся. Немаловажным является вопрос стоимости разработки. Полагаю, что новая аналогичная программа будет стоить не менее 10 000 000 рублей.
Приоритетные направления деятельности на 2012-2013 годы говорят не только о развитии Единой системы аттестации, но и о необходимости расширения ее применения: «Национальное объединение строителей должно выйти с инициативой о распространении требования об аттестации персонала на всех инженерно-технических работников, занятых на строительной площадке выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». С указанной инициативой Национальное объединение вышло в Минрегион России письмом президента НОСТРОЙ Е.В.Басина от 23 декабря 2011 года, к которому прилагались предложения по совершенствованию системы подтверждения квалификации специалистов в строительстве. К сожалению, ни Минрегион России, ни в последующем Госстрой даже не приступили к серьезному обсуждению этой инициативы. Причины постоянного игнорирования государственными органами предложений НОСТРОЙ будут рассмотрены в одной из последующих Глав.
Расширение применения ЕСА возможно также в направлении аттестации рабочих, других специалистов строительной отрасли, внедрения системы контроля наличия аттестатов на стройплощадках. Все эти направления важны с точки зрения дополнительных мер, направленных на обеспечение безопасности строительства. Немаловажный потенциал ЕСА лежит также в сфере формирования системы аналитики кадрового обеспечения строительной отрасли. Уже сейчас в базе данных ЕСА есть сведения о 50 000 специалистов, уровне их образования, занимаемой должности, возрасте. При необходимости, эти сведения подлежат компьютерной обработке с целью прогнозирования потребности регионов и страны в целом в кадровом обеспечении.
8 августа 2012 года Совет НОСТРОЙ принял решение поручить Комитету по профессиональному образованию и управлению по профессиональному образованию Национального объединения строителей совместно с Координаторами Национального объединения строителей подготовить изменения в Положение о Единой системе аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса в части установления более высоких требований к центрам по тестированию и разработать систему контроля над ними. Это поручение было выполнено и 25 октября 2012 года соответствующие поправки были приняты. Нет сомнений, что контроль за центрами по тестированию необходим. Это важное направление совершенствования Единой системы аттестации. Вместе с тем, тема наличия злоупотреблений со стороны центров по тестированию явно преувеличена. Мы не имеем реальных фактов выдачи фиктивных аттестатов. Может они и есть, но это абсолютно единичные случаи, т.к. в ЕСА изначально заложена реальная система контроля со стороны СРО. Странно, что Совет НОСТРОЙ уделил контролю за аттестацией такое большое внимание, не посчитав необходимым принять реальные меры по борьбе с действительно массовым явлением торговли фиктивным повышением квалификации и липовыми свидетельствами о допуске.

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:56

Часть 17.

Устранение излишних административных барьеров
1. Первый мониторинг административных барьеров
Вопросом устранения излишних административных барьеров в строительстве руководство Российской Федерации озабочено уже более десятилетия. Россия год за годом занимает унизительные места в хвосте второй сотни стран мира в рейтинге Doing Business Всемирного банка по показателю получения разрешения на строительство. Кроме того, все понимают, что необоснованные административные барьеры снижают инвестиционную привлекательность российского строительного рынка, что влечет уменьшение заказов на подрядные проектные и строительные работы. На федеральном уровне за последние годы много сделано, чтобы оптимизировать разрешительные процедуры и обеспечить их прозрачность. Однако реальная ситуация к лучшему не меняется.
В начале 2010 году я предложил Е.В.Басину организовать системную работу Национального объединения строителей в этой сфере в трех направлениях:
1) регулярный мониторинг уровня административных барьеров;
2) по итогам мониторинга внесение предложений по сокращению избыточных административных процедур;
3) внедрение электронных технологий взаимодействия застройщика в согласующими органами при прохождении административных процедур.
Ефим Владимирович горячо поддержал развитие этих направлений и II Всероссийский съезд (апрель 2010 года) утвердил выделение в смете НОСТРОЙ на 2010 год 2 000 000 рублей на цели мониторинга административных барьеров. В приоритетных направлениях деятельности НОСТРОЙ на 2010 – 2011 годы также была отражена необходимость проводить такой мониторинг ежегодно. Аналогичная норма была заложена и в Плане работы на 2011 год.
Договор на проведение исследования был подготовлен еще в мае 2010 года. Но его подписание переносилось из месяца в месяц. Одной из причин было незапланированное проведение III Всероссийского съезда (сентябрь 2010 года). 16 ноября 2010 года в адрес НОСТРОЙ поступило обращение заместителя министра регионального развития К.Ю.Королевского с просьбой проинформировать о планах проведения мониторинга. Для меня это стало поводом в очередной раз поднять вопрос о заключении договора. На этот раз принципиальное согласие руководителя аппарата и президента объединения было получено.
Среди экспертных организаций России бесспорным лидером по проблематике административных процедур в строительстве является Фонд «Институт экономики города», возглавляемый Надеждой Борисовной Косаревой. Институт экономики города является консультантом Правительства по этой теме, как и по многим другим темам, связанным с градостроительным, жилищным, земельным законодательством. Ни одно серьезное совещание в администрации Президента, Государственной Думе, Правительстве, Минрегионе, Минэкономразвития по проблемам административных барьеров в строительстве не обходится без участия в нем руководства Института. В этой организации я и директор департамента нормативного обеспечения и развития саморегулирования Л.Е.Бандорин работали до прихода в систему саморегулирования. В Институте я был экспертом в сферах экспертизы проектной документации, кадастрового учета, регистрации прав на недвижимость и, отчасти, государственного строительного надзора. Л.Е.Бандорина можно смело назвать одним из ведущих специалистов страны в области процедур предоставления земельных участков, а также в области процедур выдачи разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. Другие сотрудники Института являются экспертами в других сферах, относящихся к административным процедурам. Например, мой бывший непосредственный руководитель Э.К.Трутнев считается лучшим в России специалистом в вопросах территориального планирования, планировки территории, информационных систем обеспечения градостроительной деятельности. С.Б.Сиваев, В.Ю.Прокофьев лучшие в вопросах подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д. Тематика административных процедур в строительстве настолько сложная, что даже теоретически невозможно представить себе человека, который один мог бы обладать всем объемом знаний в этой сфере с учетом многообразия видов объектов капитального строительства, видов возможных действий (строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт), подлежащих регулированию, и многообразия ситуаций. Осознавая сложность вопроса, мы предложили Е.В.Басину изначально определиться с подрядчиком Национального объединения строителей по данной тематике, определив таковым Институт экономики города. Во-первых, других альтернатив просто не было. Во-вторых, Институт экономики города имеет высокую репутацию среди первых лиц государства. Это повышает доверие к результатам работы.
28 декабря 2010 года руководитель аппарата М.Ю.Викторов поставил подпись под договором № 108, предметом которого было совместное проведение мониторинга административных процедур. Стоимость работ по договору составила 1 550 000 рублей. Проект договора предусматривал аванс в размере 50% от общей суммы договора, что всех устраивало. В ходе заключения договора у нас велись консультации с аудитором, о которых я указывал в Главе 11 настоящей публикации. В тот период аудитор настаивала, что средства сметы 2010 года можно будет отнести к расходам 2010 года лишь в случае, если соответствующая сумма будет перечислена в 2010 году. Об этом на совещании у руководителя аппарата доложила начальник организационно-правового управления Ю.А.Еремина. На том совещании присутствовали также главный бухгалтер А.Р.Щекутьева и директор департамента Л.Е.Бандорин.
Было принято общее решение указать в договоре аванс 100% и авансовый платеж провести в 2010 году. В августе 2012 года, когда договор уже давно был закрыт, а его результаты получили высокую оценку, М.Ю.Викторов сделал представление Е.В.Басину о моем увольнении из НОСТРОЙ за грубые нарушения, указав на этот аванс. Подробнее об этом в одной из последующих Глав.
Работа началась в январе 2011 года. Со стороны подрядчика курировать проект была назначена молодая, но очень квалифицированная сотрудница Полиди Татьяна Дмитриевна, которая в январе 2013 года назначена исполнительным директором Института экономики города. Первым стал вопрос создания методики мониторинга. Она рождалась в муках. Было решено ограничиться только исследованием проблематики жилищного строительства и только многоквартирных жилых домов. Были разработаны типовые характеристики такого объекта. Затем приступили к разработке методики сбора информации. Все начальные предложения были отклонены, т.к. моделирование показывало большие сложности с их применением на практике. Только в апреле 2011 года была согласована методика и форма анкеты. Мы понимали, что практическое применение проявит недостатки этих документов, поэтому сразу договорились, что по всем выявленным недостаткам Институт будет по ходу работы вносить изменения и в методику, и в форму анкеты. НОСТРОЙ должен был в мае 2011 года приступить к анкетированию. Планировалось, что 3 работника аппарата возьмут по два десятка городов, во взаимодействии с руководителями СРО выявят там квалифицированных респондентов и организуют анкетирование совместно с обученными и оплачиваемыми интервьюерами. Однако в мае, как отмечено в Главе 13 настоящей публикации, у меня с руководителем аппарата возникли системные разногласия. Начались сложности.
М.Ю.Викторов остановил начало работ по анкетированию. Он потребовал научной экспертизы используемой методики. Проведение экспертизы было поручено профессорам А.С.Роботову и Н.Ф.Костецкому. При всем уважении к этим докторам наук, было странным слышать от них оценку работы Н.Б.Косаревой, являющейся общепризнанным в России специалистом в этой сфере. В итоге, потеряв два месяца на бессмысленные совещания и служебные записки, методику утвердили без единого изменения.
В августе 2011 года директор департамента нормативного обеспечения Л.Е.Бандорин выделил для организации работы по анкетированию двух главных специалистов В.Т.Фадеева (он был определен ответственным за координацию всех работ по проекту) и Р.А.Ковнера. Больше в департаменте работников, которые могли бы компетентно вести переговоры и выдавать задания по анкетированию, не было. Такой сотрудник был в организационно-правовом управлении. Е.А.Романова имела опыт работы и знания в сфере административных процедур. На уровне руководителей подразделений мы договорились о временном обмене сотрудниками, предоставив в распоряжение организационно-правового управления специалиста департамента нормативного обеспечения М.Н.Демидову. Руководитель аппарата узнал о договоренности и вмешался. Потребовал оформить обмен сотрудниками приказом. Приказ подписывался почти месяц, т.к. к нему Викторов потребовал приложить обоснование, детальный план работы и распределение обязанностей сотрудников, задействованных в анкетировании. Представленные документы несколько раз переделывались. Потеряв месяц, мы получили согласие руководителя аппарата на обмен, правда, содержащее запрет на временную смену рабочих мест сотрудников. Это разрушило идею создания мобильного штаба по анкетированию. Ведь работа делалась впервые. Нам надо было по ходу в спорах вырабатывать технологию. Размещение членов штаба на разных этажах офиса существенно снижало эффективность.
Анкетирование осуществлялось в основном через руководителей региональных саморегулируемых организаций, которые помогали выйти на контакт с застройщиками. Многие руководители СРО сработали очень хорошо и помогли оперативно собрать нужную информацию. Это В.П.Гребёнкин (г.Киров), Г.П.Александров (г.Йошкар-Ола), Л.С.Аристова (г.Самара), Т.Н.Бармина (г.Астрахань), И.А.Матюнина (г.Королев), А.Н.Глушков (г.Красноярск), Н.А.Мальцев, Б.Л.Фролов (г.Москва) и ряд других руководителей.
Член Совета НП СРО МОС И.В.Губко (г.Калининград), не только помогла в анкетировании, но фактически стала соавтором методологии мониторинга, т.к. внесла целый ряд предложений по ее совершенствованию, которые были приняты.
Много было случаев, когда руководители СРО отказались помогать. По разным причинам. Так В.П.Мозолевский (г. Южно-Сахалинск), сначала взялся за работу, но потом выступил вообще категорически против мониторинга, посчитав это функцией несуществующего объединения застройщиков или Минрегиона России, но не строителей. По его мнению НОСТРОЙ таким проектами заниматься не должен.
Уважаемый мною член Совета НОСТРОЙ Ю.А.Фёдоров (г.Владимир) проделал большую работу по заполнению анкеты. Задействовал целую команду. Но в итоге так и не решился передать результат работы в НОСТРОЙ. Соответственно, данные по г .Владимиру не попали в исследование. А вот М.Н.Сорокин (г.Хабаровск) всё сделал, но так тщательно проверял и перепроверял данные, что анкету мы получили когда было уже поздно. Город Хабаровск также не попал в итоговый отчет.
Институт экономики города принял от нас 1 декабря 2011 года к обработке для подготовки итогового отчета лишь 43 анкеты из 63 запланированных. Отчет был готов ко Дню саморегулирования 8 декабря 2011 года. В этот день в здании Крокус-Экспо состоялся круглый стол об итогах мониторинга, который модерировал президент НОСТРОЙ Е.В.Басин. Круглый стол вызвал очень большой интерес. Зал был переполнен. Прозвучало множество выступлений, в которых отмечалась важность и уникальность работы.
Справедливую оценку результатам работы дал заместитель председателя Правительства Российской Федерации Д.Н.Козак, который в своем выступлении на V Всероссийском съезде отметил (Бюллетень НОСТРОЙ № 2, 2012 год, стр.78): «Данный мониторинг стал основой для того, чтобы поставить задачи перед руководителями субъектов РФ, руководителями муниципалитетов с тем, чтобы проанализировать состояние дел в этой области и незамедлительно принять меры, чтобы устранить существующие избыточные барьеры, которые созданы на региональном и муниципальном уровнях. Результаты мониторинга станут основой для того, чтобы дополнить более жесткий и последовательный план действий по устранению административных барьеров в строительстве.

Эксперт

12.01.2021, 17:56

Я уверен, что Национальное объединение строителей станет партнером Правительства, партнером Парламента, Министерства регионального развития и других органов исполнительной власти в решении этой задачи. Я хочу поблагодарить вас за деятельное участие в развитии строительной отрасли и пожелать вам успехов в нашей совместной плодотворной работе на благо нашей страны. Спасибо вам большое!». Результаты мониторинга вошли в историю тем, что стали основной для издания распоряжения правительства ДК-П9-976 от 20 февраля 2012 года.
Надо отметить и другую оценку работы по мониторингу. Ряд профессоров, являющихся членами научно-технического совета при руководителе аппарата НОСТРОЙ, объявили, что эта уникальная в истории России работа является … плагиатом. Об этом председатель научно-технического совета Н.П.Маркин сказал на заседании Совета НОСТРОЙ 20 февраля 2012 года, чем вызвал резкую отповедь Е.В.Басина.
2. Второй раунд мониторинга административных барьеров
Второй раунд мониторинга административных процедур должен был состояться в 2012 году на основании договора с Институтом экономики города № 355, подписанного М.Ю.Викторовым 30 декабря 2011 года. Соответствующая работа предусматривалась Планом работы на 2012 год и Приоритетными направлениями деятельности на 2012-2013 годы. Финансирование обеспечивалось сметой объединения на 2011 год.
На этот раз работа была оценена в 2 500 000 рублей. Увеличение стоимости обуславливалось двумя факторами. Во-первых, практика исполнения первого договора показала, что трудозатраты подрядчика оказались значительно выше запланированных. Институт экономики города показал нам свои внутренние расчеты, в справедливости которых не возникло сомнений. Во-вторых, подрядчику были поставлены две дополнительные задачи. Первая, – разработать техническое задание для программного обеспечения автоматизации мониторинга административных процедур. Вторая, – сделать ранжирование городов по трем параметрам административных процедур (их количеству, срокам, стоимости). Однако в связи с тем, что в стране активизировалась работа над сокращением административных процедур, было принято решение перенести анкетирование на 2013 год. Техническое задание для программного обеспечения автоматизации мониторинга административных процедур Институт подготовил. Эту работу мы приняли и в последующем использовали.
3. Мониторинг информационной открытости административных процедур
Власти городов регулярно отчитываются о внедрении у себя административных регламентов, которые содержат сведения, описывающие процедуры в полном и необходимом объеме. Эти регламенты должны быть размещены на сайтах соответствующих организаций. Однако в рамках проведения первого раунда мониторинга административных процедур в строительстве мы столкнулись с проблемой отсутствия на сайтах согласующих организаций информации о процедурах, необходимой застройщику. Возникла идея исследовать уровень информационной открытости административных процедур. В том числе мы хотели выяснить, насколько масштабно в городах используется электронный документооборот при взаимодействии застройщика с органами публичной власти и возможность подачи документов с использованием электронной цифровой подписи. Проведение данной работы было поддержано Приоритетными направлениями деятельности на 2012 – 2013 годы.
Указанная работа была проведена в 2012 году на основании договора с Институтом экономики города № 354, подписанным М.Ю.Викторовым 30 декабря 2011 года. Стоимость работ была оценена в 2 000 000 рублей. Работа была сдана в последних днях июля 2012 года. Ее результаты президент НОСТРОЙ Е.В.Басин озвучил на пресс-конференции 31 июля 2012 года.
Исследование показало крайне низкий уровень информационной открытости и абсолютное игнорирование властью электронного документооборота и возможности использования электронной цифровой подписи. Был сформирован рейтинг городов России. Лучшим назван город Пермь, худшим – Самара.
Комичной выглядит ситуация с опубликованием отчета. Согласно письменного указания Е.В.Басина отчет должен был быть опубликован к VI Всероссийскому съезду (27 сентября 2012 года). Руководитель аппарата выполнять указание отказался и направил отчет на экспертизу. Торгово-промышленная палата и Российский союз промышленников и предпринимателей дали высокую оценку отчету. Однако члены научно-технического совета при руководителе аппарата НОСТРОЙ Н.Ф.Костецкий и Б.В.Генералов подготовили платное (недорогое - 30 000 рублей) заключение об … антинаучности исследования. Заключения были предоставлены президенту объединения. Е.В.Басин повторно дал письменное указание опубликовать отчет к VI Всероссийскому съезду. Отчет размножили на ксероксе, скрепли пружиной, завезли на съезд, но … раздавать всем делегатам не стали. В последующем отчет все же был отпечатан в типографии и стал с гордостью демонстрироваться в качестве очередного достижения Национального объединения строителей.
4. Разработка исчерпывающего перечня административных процедур
23 марта 2012 года Министр регионального развития В.Ф.Басаргин провел в зале коллегий министерства совещание, посвященное подготовке к правительственному совещанию по тематике жилищного строительства, которое было назначено на 16 апреля. При обсуждении вопроса о преодолении избыточных административных барьеров министр озвучил идею председателя правительства Российской Федерации В.В.Путина об установлении единого исчерпывающего перечня административных процедур в строительстве. Виктор Федорович при всех обратился к президенту НОСТРОЙ Е.В.Басину с просьбой оперативно подготовить такой перечень. Ефим Владимович в микрофон спросил меня: «В какой срок мы можем подготовить такой документ?». Я сказал, что в лучшем случае к 1 июня. Басин немедленно принял решение и спросил министра: «5 апреля Вас устроит?». Эта дата была зафиксирована.
Я получил согласие Е.В.Басина на привлечение к этой работе Института экономики города. 26 марта состоялась встреча президента НОСТРОЙ Е.В.Басина и президента Института Н.Б.Косаревой, на которой были оговорены все условия предстоящей сверхоперативной работы. Договор №22012-К00-01 был подписан мной по доверенности (в порядке передоверия от руководителя аппарата) 2 апреля. Стоимость работ составила 2 500 000 рублей. В эту стоимость входила разработка двух вариантов нормативных правовых актов в формах Указа Президента Российской Федерации и постановления Правительства, а также подробное обоснование избыточности каждой из выявленных в процессе мониторинга процедур, которые не попадали в исчерпывающий перечень. Для выполнения работы не хватало перечня входящих документов, которые на практике истребуют согласующие органы. Эти данные не исследовались в процессе мониторинга, поэтому их у нас не было. Работа выполнялась параллельно двумя группами. Институт экономики города уже 26 марта выделил 5 лучших своих специалистов под руководством Т.Б.Полиди, к которым в помощь был прикомандирован Л.Е.Бандорин. Они готовили тексты проектов нормативных правовых актов. В аппарате Национального объединения строителей с 27 марта было мобилизовано 14 сотрудников, которые связывались с участниками мониторинга и получали от них информацию в форме заполненных анкет о перечне входящих документов по каждой процедуре. Координировал работу В.Т.Фадеев. Буквально за 4 дня удалось собрать около 400 анкет. Анкеты незамедлительно передавались в Институт и использовалась в разработке проектов нормативных правовых актов. Руководитель аппарата М.Ю.Викторов появился в Москве 28 марта. Первым делом он снял ряд работников аппарата с этой темы, потребовал обоснования необходимости использования 14 человек, предъявления ему согласованного всеми плана работы и т.п. Вмешательство существенно затормозило работу. Но все-таки 5 апреля 2012 года пакет документов за подписью Е.В.Басина был направлен в Правительство Российской Федерации.

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:57

Часть 18.

АИС «Обеспечение административных процедур в строительстве»
1. Состояние дел
Исследование зарубежного опыта показывает, что государства, существенно улучшившие в последние годы свои позиции в рейтинге Doing Business Всемирного банка по показателю получения разрешения на строительство, добились этого за счет:
1) сокращения количества процедур (Беларусь, Грузия);
2) сокращения срока рассмотрения заявок на получение согласований (Черногория);
3) снижения сборов при прохождении согласований (Казахстан, Узбекистан, Либерия);
4) перевода отдельных видов государственных процедур в негосударственный сектор (Великобритания);
5) перевод предоставления услуг застройщикам в электронную форму в режиме онлайн (Грузия, Гонконг).
За последние 5 лет наиболее выдающийся прорыв в области упрощения административных согласований в строительстве совершила Грузия, перебравшаяся из числа аутсайдеров в число безоговорочных лидеров (со 152 на 7 место в рейтинге). В этой стране законодательные реформы по сокращению количества согласовательных процедур были проведены с одновременным внедрением системы электронного документооборота.
Интересным является опыт США (26-е место в рейтинге). В Соединенных Штатах Америки основными полномочиями по регламентации прохождения административных процедур в строительстве обладают муниципалитеты. Изучение строительных процедур в самом крупном муниципальном образовании Нью-Йорк показало, что по количеству и сложности процедур США не уступают России. Так, в Нью-Йорке разрешение на начало строительных работ необходимо получать отдельно в департаменте строительства, в департаменте энергетики, в департаменте транспорта и в экологическом управлении. Дополнительные разрешения необходимы при установке лифтов и внутридомовых отопительных систем. Требуется уведомление собственников соседних участков о начале ведения работ, а так же проведение экспертизы уровня шумового загрязнения. Однако большое количество процедур нивелируется высокой эффективностью их прохождения за счет обеспечения информационной открытости и внедрения системы электронного документооборота. Результатом этого является поразительно малый совокупный срок, затрачиваемый застройщиком на все процедуры – 40 дней, что почти в 20 раз быстрее, чем в России.
Руководство Российской Федерации прилагает усилия для внедрения системы электронного документооборота в механизмы прохождения административных процедур. С этой целью принята государственная программа «Электронная Россия», в число мероприятий которой было включено обеспечение предоставления государственных услуг в электронном виде. Единственным исполнителем программы Правительством был определен Ростелеком, выступивший заказчиком создания Портала государственных услуг Российской Федерации www.gosuslugi.ru. Впечатляет описание достижений этого портала. По данным сайта Ростелекома число пользователей портала превышает 2 миллиона (по сведениям СМИ – 15 миллионов). На портале можно получить информацию о 40 000 госуслуг, более 1 500 из которых (по данным СМИ – более 4 000) предоставляются полностью в электронном виде. Ведущими региональными Порталами государственных услуг являются www.pgu.mos.ru (Москва) и www.uslugi.tatar.ru (Республика Татарстан). Исследование этих трех Порталов показало, что административные процедуры в строительной сфере отображены на них неправильно, в практической деятельности застройщика услуги Порталов не применимы.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 года N1555-р утвержден план перехода на предоставление государственных услуг и исполнение государственных функций в электронном виде федеральными органами исполнительной власти. В соответствии с пунктом 67 указанного плана не позднее декабря 2012 года полностью в электронный вид должны были быть переведены следующие виды государственных услуг:
выдача заключений государственной экспертизы проектной документации;
выдача разрешения на строительство;
выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Распоряжение определило ответственными за реализацию всего плана Минсвязи, а 67-го пункта – Минрегион и Минтранс. В 2011 году мы предприняли целый ряд безуспешных попыток выяснить, кто конкретно в указанных ведомствах курирует данный проект и на какой стадии находится реализация исполнения 67-го пункта. Ответы, полученные на наши письма, ситуации не прояснили. В результате на нас вышла IT компания, которой управление делами Минрегиона России поручило проработать соответствующий вопрос. Несколько встреч с руководством этой компании показали несколько иную нацеленность на решение вопроса электронного документооборота, чем это требуется в практической деятельности застройщика. Стало понятно, что в ближайшее время реального внедрения электронного документооборота в строительной сфере на ведущих Порталах государственных услуг ждать не следует.
В начале 2012 года Агентство стратегических инициатив привлекло нас к участию в подготовке дорожной карты проекта «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства». Вариант, подготовленный Агентством, содержал два пункта, посвященных внедрению IT технологий, направленных на снижение административных барьеров в строительстве:
пункт 10.1 – создать интернет-портал «Независимый негосударственный рейтинг субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» в зависимости от наличия/отсутствия на территории субъекта процедур, блокирующих привлечение инвестиций в строительный сектор;
пункт 10.2 – создать единый информационный сервис в интернете – «Строительный портал», обеспечивающий на принципах электронного документооборота, взаимодействие участников Инвестиционно-строительного процесса с СРО, органами федеральной, региональной и муниципальной власти, участвующих в проведении государственной экспертизы, выдачи разрешения на строительство и актов ввода объектов в эксплуатацию.
Ответственными за исполнение этих пунктов предлагалось определить Агентство стратегических инициатив и НОСТРОЙ. В подписанном варианте дорожной карты этих пунктов не оказалось.
В 2012 году вопросы внедрения информационно-коммуникативных технологий, обеспечивающих информационную открытость органов публичной власти и их взаимодействие в электронной форме с застройщиками и иными участниками отношений в строительной сфере, находят отражение в основополагающих документах НОСТРОЙ. Раздел IV Приоритетных направлений деятельности НОСТРОЙ на 2012 – 2013 годы: Национальному объединению строителей необходимо всемерно поддерживать внедрение информационно-коммуникативных технологий, обеспечивающих взаимодействие в электронной форме органов публичной власти с застройщиками и иными участниками отношений в строительной сфере. Пункты 10.13, 10.15 Плана работы НОСТРОЙ на 2012 год: Разработка программы автоматизации процесса мониторинга административных барьеров – срок III квартал 2012 года. Разработка программы для информационно-коммуникативных технологий, обеспечивающих взаимодействие в электронной форме застройщика и органов публичной власти при прохождении административных процедур – срок III квартал 2012 года. Пункты 6.4, 6.6 Сметы НОСТРОЙ на 2012 год: Разработка программ информационно-коммуникативных технологий – 2 000 000 рублей.
После V Всероссийского съезда (1 марта 2012 года) мы начали всерьез готовиться к тому, чтобы самим выступить заказчиками разработки программного обеспечения для целей внедрения электронного документооборота при прохождении административных процедур в строительстве. Мы понимали, что требуется разработать очень сложную программу. Лимит выделенных средств составлял всего 2 000 000 рублей. Для программного обеспечения серьезного уровня, которое должно обеспечить автоматизацию ввода и отображения информации обо всех видах административных процедур со всем многообразием случаев определения перечней документов для них, сроков, стоимости и других параметров процедур, это явно недостаточно. Я предложил привлечь к выполнению работ по этой теме команду программистов, разработавших программу для Единой системы аттестации. Эти программисты являются ведущими в Республике Беларусь в вопросах создания так называемых «систем электронного правительства». Услуги такого же уровня программистов в Москве стоят в 5-10 раз больше. Я понимал, что с руководителем аппарата будет невозможно решить вопрос заключения прямого договора с разработчиками или с их представителем в Москве ООО «Информстрой». Конец марта 2012 года был периодом обострения конфликта в аппарате, связанный с моим противостоянием попытке внедрения письменного экзамена в ЕСА (смотри Главу 14). Поэтому я провел переговоры с компанией ООО «Маркет», оказывающей нам услуги хостинга. Напомню, что эта компания является партнером Корпорации Инжтрансстрой, возглавляемой Е.В.Басиным. Данный проект вызвал у них неподдельный интерес. Мы договорились, что на начальном этапе ООО «Маркет» выступит посредником между НОСТРОЙ и белорусскими разработчиками программного обеспечения. Но в дальнейшем они должны будут взять функции модернизации программы и ее обслуживания в свои руки. 12 апреля 2012 года состоялось совещание по данному вопросу, на котором с успехом прошла презентация плана внедрения E-процедур в строительстве. Протокол совещания руководитель аппарата подписать отказался. 23 апреля в НОСТРОЙ по данному вопросу состоялось совещание уже под председательством президента объединения Е.В.Басина, где было поддержано мое предложение заключить договор на разработку программного обеспечения с ООО «Маркет», а в качестве пилотного города определить г.Орел. Руководитель аппарата не возражал. Невнятное недовольство высказал вице-президент А.В.Ишин. Сразу после совещания я вместе с начальником отдела электронных технологий О.Г.Воронцовым и представителем подрядчика Е.В.Литвиновым попытались поговорить с Александром Васильевичем, зашли к нему в кабинет. Вице-президент удостоил нас лишь словами: «Подождем до конца сентября». И вышел, оставив нас одних в своем кабинете. Позже выяснилось, что у Ишина и Викторова была своя договоренность по привлечению к исполнению этой работы ООО «Центр информационных технологий и консалтинга», который не имел опыта подобных разработок программного обеспечения. 26 апреля директор этой компании В.А.Карпов внес предложения по внедрению автоматизации исследования административных барьеров в строительстве. Протокол зафиксировал решение М.Ю.Викторова предложить Карпову В.А. подготовить техническое задание и смету на разработку соответствующего программного обеспечения. И это через три дня после уже состоявшегося в присутствии руководителя аппарата решения президента НОСТРОЙ Е.В.Басина о выборе подрядчика.
03 мая 2012 года руководство администрации города Орел провело совещание по вопросу внедрения электронного документооборота в строительстве, на котором было приняло решение выступить в качестве пилотного города по реализации совместного проекта с НОСТРОЙ. 05 мая президент НОСТРОЙ поручил руководству аппарата взять под строгий контроль исполнение протокола совещания в г.Орел и регулярно докладывать о его реализации.
10 мая 2012 года договор ДП-М 017/05 на разработку Автоматизированной информационной системы «Обеспечение административных процедур в строительстве» (АИС ОАПС) был подписан. Техническое задание к договору готовилось заместителем начальника управления информационного обеспечения О.Г.Воронцовым совместно с Институтом экономики города. Оно предусматривало создание программного обеспечения, которое должно решать три задачи:
автоматизация мониторинга административных процедур;
обеспечение информационной открытости административных процедур;
внедрение электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи при прохождении застройщиком административных процедур при строительстве типового многоквартирного дома.
16 мая 2012 года состоялось посещение представителями НОСТРОЙ К.В.Холопик, Л.Е.Бандорин, В.Т.Фадеев департамента информационных технологий г.Москвы (ул. Нов.Басманная, д.10). 24 мая 2012 года состоялся разговор с представителем ОАО Ростелеком (директор департамента С.А.Калмык). Эти переговоры окончательно убедили нас в необходимости самостоятельной работы в направлении внедрения электронных технологий в строительстве.
К 27 сентября 2012 года разработка программного обеспечения АИС ОАПС была, в основном, завершена. Программа была развернута на доменном имени www.nostroyaps.ru, приложения размещены на сервере резервного копирования Единой системы аттестации. Сотрудниками отдела электронных технологий (О.Г.Воронцов и С.А.Дроздовская) осуществлен ввод огромного массива информации в АИС ОАПС о процедурах в конкретных городах на основании данных анкетирования. В день VI Всероссийского съезда делегатам была предоставлена возможность ознакомиться с функциями программы на основе реальных данных о процедурах. В холле зала съезда был установлен демонстрационный сенсорный монитор, на котором в режиме онлайн О.Г.Воронцов демонстрировал всем желающим работу АИС ОАПС. Руководитель СРО «Орловское строительное объединение», советник главы администрации г.Орел И.Е.Кузьма выступила перед делегатами с докладом о ходе реализации пилотного проекта. Проект вызвал большой интерес делегатов съезда. Представители сразу 10 региональных СРО заявили, что будут инициировать внедрение подобного программного обеспечения в своих регионах.
Вместе с тем, к дате съезда незавершенным оставался модуль работы с электронной цифровой подписью. Для этого НОСТРОЙ должен был закупить и передать исполнителю комплект специального программного обеспечения, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации. Подготовка конкретного предложения по осуществлению этой закупки была поручена новому сотруднику отдела информационных технологий А.В.Куприну, который был принят в НОСТРОЙ на кураторство проекта АИС ОАПС по рекомендации И.Е.Кузьмы. 5 ноября разработчики программного обеспечения получили все необходимое для завершения работы. 15 ноября разработка АИС ОАПС была полностью завершена.

Эксперт

12.01.2021, 17:58

Следует обратить внимание, что программа АИС ОАПС предусматривает возможность ввода и отображения сведений лишь в отношении случая строительства типового многоквартирного жилого дома. Этого достаточно для целей автоматизации мониторинга административных процедур. Но для целей использования в практической деятельности застройщика программа требует существенной доработки. Так предусматривалось изначально. Выйти на полноценную промышленную версию программы АИС ОАПС, учитывающую все многообразие ситуаций деятельности застройщика, мы планировали не ранее марта 2013 года.
О каком многообразии идет речь? Во-первых, в практике застройщиков кроме строительства есть еще такие виды деятельности, как реконструкция и капитальный ремонт, в отношении которых законодательство определяет иной набор процедур и иные характеристики совпадающих процедур. Во-вторых, в практике застройщиков кроме многоквартирных жилых домов строится еще как минимум 10 категорий объектов капитального строительства (например, индивидуальные жилые дома), в отношении которых законодательство определяет иной набор процедур и иные характеристики совпадающих процедур. В-третьих, нередко законодательство устанавливает особые сроки и стоимость прохождения процедур в зависимости от категории застройщика (например, существуют льготные тарифы присоединения к сетям) и различных ситуаций. В-четвертых, даже в практике строительства многоквартирного жилого дома нередко бывают отклонения, которые не предусмотрены типовым случаем, для которого разработана действующая версия АИС ОАПС. Все перечисленное в этом абзаце программа не учитывает. Она нуждается в модернизации, только после которой проект АИС ОАПС можно представлять как ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ в СТРОИТЕЛЬСТВЕ.

Мы попытались модернизировать программу АИС ОАПС в рамках действующего договора без дополнительной платы разработчикам. Программисты согласились в разумных пределах попробовать сделать дополнительные модули или функции. Для этого необходимо было на практике в контакте с чиновниками конкретного города изучить ситуацию и попытаться на конкретных примерах ввести разнообразную информацию в программу. 1 октября 2012 года И.Е.Кузьма обратилась к президенту НОСТРОЙ Е.В.Басину с просьбой командировать меня с 8 по 31 октября в г.Орел для завершения проекта по внедрению АИС ОАПС. Ефим Владимирович дал согласие. Руководитель аппарата М.Ю.Викторов сделал попытку сорвать завершение проекта и подписал приказ о командировании меня в г.Ангарск Иркутской области для проведения плановой проверки строительной компании – члена МП СРО МОС. Е.В.Басин вынужден был повторно дать указание руководителю аппарата в виде резолюции: «Обязываю командировать К.В.Холопика в г.Орел». Дальнейшее противостояние руководителя аппарата реализации проекта приняло совсем уродливую форму. Стало оказываться давление на сотрудников, ответственных за реализацию проекта, находящихся в моем подчинении. 9 октября на оперативном совещании руководитель аппарат объявил несправедливый выговор начальнику управления информационных технологий О.Г.Воронцову. Целая группа высокооплачиваемых руководящих работников аппарата была задействована в выявлении и фиксации «нарушения», а точнее в бессовестной травле О.Г.Воронцова (Л.С.Баринова, Л.Г.Поршнева, А.И.Воронин, Ю.А.Еремина, А.В.Орлова).
Конечно, все они понимали, что действуют подло по отношению к добросовестному и компетентному сотруднику. Что причиняют своими действиями вред объединению, т.к. дестимулирует работников аппарата инициативно принимать решения, направленные на реализацию поставленных задач. Но перечить руководителю аппарата никто не осмелился. Объявление выговора происходило в форме публичной порки в присутствии всех руководителей и заместителей руководителей подразделений. Викторов, глядя на формируемые в АИС ОАПС блок-схемы административных процедур, высмеял результат работы Олега Геннадьевича: "И за эти квадратики мы платим два миллиона?". 2 ноября О.Г.Воронцов написал заявление об увольнении из НОСТРОЙ.
Объявляя выговор Воронцову руководитель аппарата потребовал также убрать стартовую страницу АИС ОАПС, на которой размещалось описание истории проекта, основных функций программы, видеозаписи выступлений президента объединения Е.В.Басина и первого заместителя руководителя аппарата К.В.Холопика по теме проекта.
В последующем по указанию президента НОСТРОЙ страница была восстановлена. Красноречивой была резолюция Ефима Владимировича: "М.Ю.Викторову. Когда Вы повзрослеете?". Затем по указанию руководителя аппарата стартовая страница опять была удалена. Кроме того М.Ю.Викторов запретил мне использование рабочей электронной почты на период командировки в г.Орел. Пришлось опять беспокоить президента объединения.
Находясь в г.Орел, я принял участие в заседании земельной комиссии, на которой разбирались нестандартные ситуации, связанные с предоставлением земельных участков для целей строительства. Несколько дней провел в комитете архитектуры города, изучая документы, регламентирующие административные процедуры и работу информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. Вел многочасовые переговоры с программистами в поисках решения по вводу и отображению всего многообразия административных процедур. Они внесли некоторые изменения в программу. Но всех требуемых задач программа так и не решила. Однако командировка в г.Орел помогла выработать подходы к техническому заданию по модернизации программного обеспечения АИС ОАПС.

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:58

Часть 19.

Сайты НОСТРОЙ
Современный мир немыслим без Интернета. Рассмотренные в предыдущих Главах проекты НОСТРОЙ «Единая система аттестации (ЕСА)» и «Автоматизированная информационная система обеспечения административных процедур в строительстве (АИС ОАПС)» основаны на использовании Интернет технологий. Для реализации этих проектов НОСТРОЙ приобрел права на доменные именаwww.nostroyatt.ru и www.nostroyaps.ru. Национальному объединению строителей принадлежат еще три доменных имени:
www.nostroybltn.ru – сайт Бюллетеня НОСТРОЙ;
www.cert-nostroy.ru – сайт Системы добровольной оценки соответствия НОСТРОЙ;
www.nostroy.ru – официальный сайт НОСТРОЙ.
Однако первый официальный сайт НОСТРОЙ был развернут на доменном имени www.sro-s.ru в рамках Интернет портала «Саморегулирование в строительной отрасли».
1. Интернет портал «Саморегулирование в строительной отрасли» www.sro-s.ru
НП СРО МОС в начале 2009 года только готовилось к получению статуса саморегулируемой организации. Для целей получения статуса СРО закон требовал открытие сайта и размещения на нем определенной информации. Мне было поручено срочно создать такой сайт. Срочность определила область поиска только среди тех программистов, которых я знал лично. В Москве из IT сферы у меня не было знакомых, поэтому я обратился к нескольким компаниям из Минска. Первой откликнулась компания Омегасофтвер. Это крупная компания по разработке программного обеспечения, имеющая разветвленную сеть представительств в разных городах мира, в том числе в г.Минске. В столице Белоруссии в штате компании состоит более 100 высококвалифицированных программистов. Заказчиками компании являются многие организации мира, в том числе из России.
Я доложил об этом варианте генеральному директору НП СРО МОС М.Ю.Викторову. Он согласился. Правда сказал, что денег на создание сайта нет. Тогда родилась идея создания Интернет портала, на котором будет собираться вся информация о саморегулировании в строительстве. Программисты согласились за свой счет сделать сайт www.sro-s.ru, который будет включать в себя программное обеспечение для ведения новостей саморегулирования, форума, базы законодательства о саморегулировании, а также баз данных саморегулируемых организаций, членов саморегулируемых организаций, образовательных, страховых организаций в строительстве, строительных выставок. На нас возлагалось ведение этих разделов сайта. В рамках сайта нам выделяли бесплатно доменное имя второго уровня www.mos.sro-s.ru в качестве официального сайта НП СРО МОС. При этом программисты принимали на себя обязательство бесплатно разработать функционал сайта СРО, обеспечивающий размещение всей информации, требуемой по закону для получения статуса. В том числе программисты бесплатно делали нам программное обеспечение для ведения реестра членов СРО. Договоренности не стали оформлять письменно, т.к. не предусматривалось осуществление никаких платежей. Почему программисты решили вложить свои деньги в сайт? Потому что мы обещали им помочь раскрутить Интернет портал до высокой популярности. Они составили бизнес план, предусматривающий возврат вложений за счет рекламы. В перспективе сайт должен был перейти в их полное управление и стать независимым, но дружественным нам Интернет порталом. Гарантией соблюдения договоренностей было наличие у программистов прав на доменное имя сайта.
К марту 2009 года сайт был готов. Я отвечал за его наполнение. Как планировалось, уже через месяц стала резко расти посещаемость, т.к. в России не было других Интернет источников, содержащих в сконцентрированном виде информацию по тематике саморегулирования в строительстве. Единственным конкурентом тогда был сайтwww.sro.ru, посвященный в целом саморегулированию. Но в узкой теме саморегулирования в строительстве он заметно уступал Интернет порталу www.sro-s.ru. В первые месяцы самыми популярными были разделы «Законодательство о саморегулировании» и «Реестр СРО». В тот период Ростехнадзор еще не наладил ведениегосударственного реестра СРО, поэтому наш сайт был единственным местом, где можно было узнать, кто получил статус СРО, кто подал документы, а кто только готовится к подаче.
Тем НП, у которых тоже не хватало денег на собственный сайт, мы предлагали бесплатно открывать странички в рамках Интернет портала. Несколько десятков НП этим воспользовались, что облегчило им получение статуса СРО. Со временем на основе реестра членов НП СРО МОС был создан сводный реестр членов СРО. Им пользовалось 20 СРО, которые размещали в нем сведения о своих членах, а также использовали функцию автоматизированного формирования свидетельства о допуске и иных документов.
С середины 2009 года самым популярным разделом сайта стал «Новости саморегулирования». Мы публиковали на сайте все материалы о саморегулировании в строительстве, которые только возможно. Много внимания мы уделяли вопросам создания Национального объединения строителей. На сайте размещались протоколы заседаний Оргкомитета по подготовке съезда, рабочих групп, проект Устава объединения и иная информация, связанная с созданием НОСТРОЙ. С 10 ноября 2009 года (дата учреждения НОСТРОЙ) и до открытия сайта www.nostroy.ru (01 апреля 2010 года) Интернет портал «Саморегулирование в строительной отрасли» фактически выполнял роль официального сайта НОСТРОЙ. На дату появления сайта НОСТРОЙ посещаемость сайта www.sro-s.ru колебалась в диапазоне от 3000 до 4500 посещений в рабочий день. Это большая посещаемость. Для сравнения, даже сейчас количество посещений сайта НОСТРОЙ www.nostroy.ru находится в диапазоне от 2500 до 3000 в рабочий день.
С появлением сайта НОСТРОЙ www.nostroy.ru мы перестали публиковать в Интернет портале документы Национального объединения строителей и официальные новости НОСТРОЙ. Однако это не привело к существенному снижению посещаемости сайта. Главное внимание по-прежнему привлекала новостная лента, в которой размещались неформальные новости. Более того, мы смогли добиться, чтобы новости Интернет портала попали в ведущие новостные поисковые системы. Ранее это было невозможно, т.к. новостные ленты официальных сайтов организаций не могут включаться в новостные поисковые системы.
До августа 2010 года новостная политика сайта www.sro-s.ru определялась мною. Руководитель аппарата НОСТРОЙ М.Ю.Викторов лишь изредка давал указания о размещении или снятии отдельных новостей. Сайт работал по накатанной технологии. Главной задачей было выявление из всех возможных источников новостей саморегулирования и обеспечение максимальной оперативности их размещения. Начальнику управления информационного обеспечения М.Ю.Ледовскому было предоставлено право самому решать, какие новости ставить на сайт. Существовал норматив, что каждый день мы создаем и размещаем не менее 5 оригинальных собственных новостей. На сайт иногда попадали новости, которые воспринимались критически. Их приходилось снимать. Но достигалась главная цель – высокая посещаемость сайта, что обеспечивало существенное влияние на мнение целевой аудитории специалистов в сфере саморегулирования в строительстве. В августе 2010 года, по мере приближения к III Всероссийскому съезду, повестка дня которого включала выборы президента и Совета НОСТРОЙ, руководитель аппарата взял новостную политику Интернет портала в свои руки. Был введен контроль за содержанием размещаемых новостей. Прием в штат двух профессиональных журналистов В.Е.Зайретдиновой и Я.С.Гулиной позволил некоторое время поддерживать качество новостной ленты. Однако по мере их загрузки другой работой (Валентина Зайретдинова отвечает за наполнение Бюллетеня, информационное сопровождение мероприятий НОСТРОЙ, новости на официальном сайте, Яна Гулина - за популяризацию конкурса Строймастер и взаимодействие с региональной прессой) количество оригинальных новостей на сайте www.sro-s.ru резко уменьшилось. Бывали случаи, когда в течение целой недели на сайт не ставилось ни одной собственной новости. Это привело к падению посещаемости сайта. Статистика Google analyticsдемонстрирует, что в 2012 году по отношению к 2010 году посещаемость сайта упала в три раза, а количество просматриваемых страниц почти в четыре с половиной раза.
В 2011 году корпорация Омегасофтвер приняла решение начать возвращать деньги, инвестированные в принадлежащий им Интернет портал. К этому времени, по их подсчетам, они вложили в сайт более 2 000 000 рублей, включая разработку и обслуживание программного обеспечения и баз данных, услуги хостинга, оплату интернет-трафика и прочие расходы. Их московская дочка ООО «Информстрой» начала обращаться к потенциальным рекламодателям с предложением размещения баннерной рекламы. Были определены и согласованы с нами места для размещения баннеров на сайте, появилось сообщение о расценках на рекламу. Пока не было рекламодателей, такие места заполнялись бесплатно баннерами НОСТРОЙ, конкурса Строймастер, НП СРО МОС. Для этого права по администрированию баннеров были предоставлены советнику руководителя аппарата П.В.Петровой. Появление на сайте платной рекламы руководитель аппарата М.Ю.Викторов воспринял болезненно. Он потребовал содержание всех баннеров согласовывать с ним лично. Первое же согласование баннера дало неожиданный результат. Программисты завершили переговоры со страховой компанией Гефест. Направили баннер М.Ю.Викторову. На следующий день П.В.Петрова самостоятельно разместила рекламу Гефеста на сайте. Программисты от страховой компании денег не получили. Более того, Михаил Юрьевич потребовал от них передать в пользу НОСТРОЙ права на доменное имя сайта. О договоренностях 2009 года он вспоминать не захотел. Протокол совещания руководителя аппарата от 5 июля 2011 года зафиксировал два связанных между собой поручения: 1) подготовить справку по взаимодействию с ООО "Информстрой"; 2) проработать установление договорных отношений с разработчиками сайта www.sro-s.ru. Предложение передать в пользу Национального объединения строителей прав на доменное имя www.sro-s.ru было направлено 25 июля 2011 года. Заодно были остановлены расчеты с ООО «Информстрой» за выполненные работы (Справочник членов НОСТРОЙ), осложнились переговоры по всем направлениям сотрудничества (программа Единой системы аттестации, сайт НОСТРОЙ). На письма подрядчика по конкретным вопросам руководитель аппарата накладывал резолюцию "Прошу дать сводные данные по работе с ООО "Информстрой". Такие справки, увязывающие воедино все вопросы взаимоотношений с разработчиками Интернет портала, готовились регулярно. Фактически программисты были поставлены перед непростым выбором. Вариант первый, – продать права на Интернет портал на рынке, что могло принести им неплохие деньги. Но тогда исчезали перспективы продолжения сотрудничества с НОСТРОЙ. Вариант второй, – передать НОСТРОЙ права на доменное имя, потеряв вложенные деньги, но сохранив надежду на сотрудничество. Они выбрали второй вариант.
Отказ Омегасофтвер от доменного имени www.sro-s.ru был оформлен 27 сентября 2011 года. Администрирование сайта было передано помощнику системного администратора НОСТРОЙ Д.В.Кононову, которому была поручена разработка нового программного обеспечения сайта и организация услуг хостинга. В течении короткого срока были произведены расчеты с ООО "Информстрой" за выполненные работы по разработке программного обеспечения Единой системы аттестации (1,6 млн. руб.), по изданию Справочника саморегулируемых организаций (404 930 рублей), заключены договоры № 211 (986 000 рублей) на создание баз данных и № 212 (782 000 рублей) на модернизацию сайта www.nostroy.ru. Программистам было обещано плодотворное и долгосрочное сотрудничество. Переговоры с ними от имени НОСТРОЙ вела начальник управления информационного обеспечения Л.Г.Поршнева. Поскольку она напрямую подчинялась руководителю аппарата, то я лишь информировался о ходе переговоров. Например, Лариса Геннадьевна переслала мне свою электронную переписку (период со 2 по 11 августа 2011 года) с генеральным директором ООО "Информстрой" А.Б.Глыбиным. При подготовке этой Главы я получил от Андрея Борисовича эту же электронную переписку, но за более широкий период (с 25 июля по 15 августа 2011 года).
В дальнейшем никаких значимых договоров с ООО «Информстрой» заключено не было. К лету 2012 года между НОСТРОЙ и ООО «Информстрой» сохранился лишь единственный тлеющий договор (№90 от 16.05.2012), предусматривающий обязанность программистов осуществлять техническое обслуживание сайта НОСТРОЙ (включая доработку программного обеспечения по заявкам НОСТРОЙ) и встречную обязанность объединения оплачивать работы в размере 49 950 рублей в месяц. ООО «Информстрой» свои обязанности исполнял. А вот НОСТРОЙ не платил. К 1 сентября 2012 года задолженность составила три месяца. Создавалось впечатление, что М.Ю.Викторов осознанно шел на конфликт с подрядчиком, немотивированно отказываясь подписывать завизированные акты приемки и счета. В сентябре руководитель подрядчика обратился в компетентные органы с заявлением о факте подкупа и вымогательства, с учетом того, что все права на сайт www.sro-s.ru были переданы не НОСТРОЙ, а супруге руководителя аппарата Наталье Хоменко. Свои действия руководство ООО «Информстрой» объяснило стремлением избежать собственной ответственности. Уголовный кодекс Российской Федерации содержит норму, согласно которой лицо, совершившее коммерческий подкуп, в случае заявления об этом освобождается от ответственности за такое преступление. После поступления в НОСТРОЙ запроса из органов внутренних дел М.Ю.Викторов оплатил все долги.
В настоящее время сайт www.sro-s.ru уже сложно называть Интернет порталом. Собственных баз данных на сайте нет. Форум закрылся. Раздел «Законодательство о саморегулировании» не обновляется. Продолжает вестись только новостная лента. Новости для сайта по-прежнему формируются работниками аппарата Национального объединения строителей, которые перегружены другой информационной работой. Влияние сайта на общественное мнение стало ничтожным. Конечно, вернуть былое значение Интернет портала можно, если выделить четырех сотрудников на обеспечение его постоянного наполнения (двух работников на ведение новостной ленты, одного на форум, одного на базы данных и законодательство). Однако возникает вопрос, зачем это делать, если уже появились и захватили читательскую аудиторию другие, более популярные сайты по теме саморегулирования, готовые к взаимовыгодному сотрудничеству с НОСТРОЙ:
www.all-sro.ru
www.sroportal.ru
www.asninfo.ru

Ньюсмейкер: Холопик К.В.

Эксперт

12.01.2021, 17:59

Часть 20.

Сайты НОСТРОЙ
2. Единый реестр членов СРО
В соответствии со статьей 55.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган надзора за саморегулируемыми организациями ведет государственный реестр саморегулируемых организаций. Часть 2 указанной статьи определяет, что в государственном реестре должны быть не только сведения о саморегулируемой организации (наименование, адрес, контактные данные, сфера деятельности), но и сведения о каждом члене СРО:
ИНН, полное наименование, адрес, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, дата его рождения, место жительства;
перечень видов работ, о допуске к которым член саморегулируемой организации имеет свидетельство;
сведения об истории свидетельства о допуске (о приостановлении, возобновлении, отказе в возобновлении, прекращении действия).
Такой реестр нужен многим пользователям. Например, заказчикам строительных работ, чтобы контролировать подлинность предъявляемых свидетельств о допуске, саморегулируемым организациям – для проверки членства в других СРО кандидатов на прием в члены. Сведения о членах СРО требуются судам, правоохранительным и налоговым органам, органам строительного надзора. Ответственным за ведение государственного реестра определен Ростехнадзор еще с декабря 2009 года. Уже 2013 год, а государственный реестр содержит лишь сведения о саморегулируемых организациях. Сведений о членах СРО в государственном реестре пока нет.
Впервые в рамках НОСТРОЙ вопрос о создании единого реестра членов СРО был поднят в Приоритетных направлениях деятельности и задачах Национального объединения строителей на 2010-2011 годы. Пункт 8.3 этого документа
обязал НОСТРОЙ предпринять меры по формированию следующих открытых баз данных:
членов саморегулируемых организаций;
кандидатов в члены саморегулируемых организаций;
организаций, которым отказано во вступление в саморегулируемые организации;
организаций, исключенных из членов саморегулируемых организаций;
физических лиц, ответственных за обеспечение безопасного выполнения строительных работ;
страховых полисов;
страховых случаев.
Все эти базы данных могли быть объединены в одном сводном реестре членов СРО.
В последующем, решением III Всероссийского съезда в Устав НОСТРОЙ был внесен пункт 2.2.11, определяющий, что ведение единого реестра членов саморегулируемых организаций является предметом деятельности объединения.
Указанные нормы появились в Уставе и Приоритетных направлениях деятельности объединения не случайно. Во-первых, уже тогда была очевидна нерасторопность Ростехнадзора по поводу создания государственного реестра. Во-вторых, единый реестр членов СРО в рамках НОСТРОЙ может содержать информацию в отношении каждого члена СРО в объеме, значительно большем перечня сведений, подлежащих отражению в государственном реестре. Например, сведения о сданных объектах, наличии сертификатов соответствия, руководителях компаний и т.д. В-третьих, собственный единый реестр членов СРО в рамках Национального объединения строителей способен обеспечить выполнение целого ряда дополнительных функций, например формирование в автоматическом режиме проектов свидетельств о допуске или выписок из реестра членов. В-четвертых, единый реестр членов мог бы содержать в себе функцию подачи уведомлений саморегулируемых организаций в Ростехнадзор в электронном виде с электронной цифровой подписью.
Стартовой точкой для начала работ по созданию единого реестра членов СРО послужило решение Совета НОСТРОЙ от 15 июня 2010 года. При рассмотрении вопроса повестки дня о форме свидетельства о допуске было дано поручение аппарату НОСТРОЙ обеспечить внедрение программного обеспечения для заполнения бланков Свидетельств о допуске саморегулируемыми организациями в соответствии с унифицированной инструкцией о порядке заполнения Свидетельства о допуске. Было принято решение изучить все существующие программы, используемые саморегулируемыми организациями. 18 июня во все саморегулируемые организации было направлено письмо (исх. №224) с просьбой предоставить сведения об IT компаниях, имеющих наработки в области автоматизации заполнения Свидетельства о допуске. 22 июня 2010 года был издан приказ № 19-A об объявлении конкурса на определение партнера Национального объединения строителей по внедрению программного обеспечения для ведения единого реестра членов СРО и оформления Свидетельств о допуске. Конкурсом заинтересовались 17 компаний разработчиков. Из них 13 подали официальные заявки. В соответствии с условиями конкурса оценке полежали следующие показатели:
1. полнота выполнения программным обеспечением функций, необходимых СРО;
2. сроки внедрения проекта;
3. финансовые условия проекта;
4. репутационная оценка конкурсанта;
5. дизайн, удобство интерфейса;
6. дополнительные функции программного обеспечения.
25 июня 2010 года конкурсная комиссия под председательством вице-президента НОСТРОЙ А.В.Ишина в составе К.В.Холопика, Л.С.Бариновой, И.А.Матюниной, А.В.Хвоинского, А.М.Хачатуряна, Н.Н.Хавка первое место отдала компании «Омегасофтвер», г.Минск.
Сохранилась рукописная версия акта, заполненного сразу после окончания подсчета баллов. Комиссия отметила преимущества программного продукта победителя: полная готовность к внедрению необходимых функций и выгодные финансовые условия проекта. Компания Омегасофтвер единственная из всех участников гарантировала всем СРО незамедлительный бесплатный доступ к вводу информации в единую базу данных членов СРО и пользованию функциями программного обеспечения, в том числе автоматизированной системной заполнения свидетельств о допуске и уведомлений в Ростехнадзор. Программное обеспечение Омегасофтвер по ведению реестра членов СРО было размещено в открытом доступе на сайте www.sro-s.ru. На день конкурса им уже пользовались более 20 саморегулируемых организаций. Вместе с тем, председатель комиссии А.В.Ишин обратил внимание на особенности предложения участника конкурса, занявшего второе место. Программное обеспечение «Электронный реестр СРО» являлось наиболее удачной версией для целей формирования локальных реестров членов СРО. Комиссия решила, что саморегулируемая организация должна сама выбирать способ внесения информации в единый реестр членов СРО:
путем непосредственного ввода информации в единую базу данных;
путем ввода информации в собственную локальную базу данных, с последующей автоматической передачей всей или части информации в единую базу.
В связи с этим комиссия приняла решение объявить победителем еще одного конкурсанта ООО «Центр информационных систем и консалтинга», г.Москва (далее – ЦИСК), предложившего наиболее привлекательное решение в части формирования локальных баз данных. 28 июня 2010 года результаты конкурса утвердил президент НОСТРОЙ Е.В.Басин.
После конкурса с победителями был согласован Акт разделения функций по разработке программного обеспечения для ведения единого реестра членов СРО и оформления Свидетельств о допуске. Правда, руководитель аппарата НОСТРОЙ такой акт не утвердил. Он посчитал, что достаточно оговорить всё устно. Мы определились, что ЦИСК получает поддержку НОСТРОЙ по продвижению на рынке программного обеспечения для ведения реестра членов СРО. При этом Омегасофтвер приняло обязательство добровольно уйти с этого рынка. Была организована целенаправленная компания по продвижению программы ЦИСК, включающая информирование всех СРО о результатах конкурса и проведение серии бесплатных семинаров. В семинарах приняли участие представители около 100 СРО. В течение нескольких месяцев количество СРО, использующих программу ЦИСК «Электронный реестр СРО», увеличилось с 12 до 70. Обучение программе «Электронный реестр СРО» было включено даже в курс "Эксперт СРО". Анкетирование 2012 года показало, что 35% СРО купили лицензию на эту программу.
Второй частью договоренности было обязательство Омегасофтвер по созданию на сайте НОСРОЙ единого реестра членов всех СРО. Предполагались следующие способы сбора информации в сводный реестр:
1) конвертация данных из реестров членов СРО, использующих программное обеспечение «Электронный реестр СРО». Обязанность создания конвертора ложилась на ЦИСК;
2) конвертация данных из других электронных реестров членов СРО при согласии владельцев этих реестров. Обязанность создания конверторов ложилась на Омегасофтвер;
3) в случае отказа СРО от сотрудничества - скачивание информации из электронных реестров членов СРО с использованием специальных программ, либо путем распечатки реестров и организации ручного ввода. Эту работу планировалось возложить на Омегасофтвер.
Компания Омегасофтвер в сотрудничестве с ЦИСК бралась обеспечить создание к 1 января 2011 года на сайте НОСТРОЙ единого реестра 80 000 членов СРО, который должен включать в себя не только идентификационные сведения о строительных компаниях, но и данные о видах работ, к которым член СРО имеет допуск, и истории свидетельств о допуске. За эту работу запрашивалось 2 000 000 рублей. В дальнейшем предлагалось существенное развитие реестра за счет появления в нем множества дополнительных функций и информации, которую строительные компании или СРО посчитают целесообразным предоставить. К 2012 году единый реестр СРО должен был стать мощнейшим информационным ресурсом, содержащим большой объем полезной информации, с удобной поисковой системой. Кроме того в рамках реестра должна была появиться функция подачи уведомлений СРО в Ростехнадзор за электронной цифровой подписью. Все это было четко спланировано по датам и объемам финансирования.
Заключение договора с компанией Омегасофтвер было отложено в связи с проведением внеочередного III Всероссийского съезда (сентябрь 2010 года). А после Всероссийского съезда появилось предложение, чтобы подрядчиком НОСТРОЙ по формированию единого реестра членов СРО выступил не Омегасофтвер, а ЦИСК. Внес это предложение вице-президент НОСТРОЙ А.В.Ишин. Руководитель аппарата М.Ю.Викторов поддержал его. ЦИСК предложил условия договора значительно более худшие, чем Омегасофтвер. За те же деньги ЦИСК брался сформировать базу лишь из 30 000 членов СРО. Было непонятно как ЦИСК сможет размещать единый реестр на сайте НОСТРОЙ, если сайт администрирует Омегасофтвер. Возникал еще и вопрос взаимоотношений с Омегасофтвер, который согласно договоренностям уже модернизировал свою программу для целей ведения реестра членов СРО на сайте НОСТРОЙ и сделал интерфейс этого реестра.
Начались переговоры. 26 января 2011 года руководитель аппарата протоколом совещания обязывает подготовить ему план создания реестра членов СРО с учетом необходимости завершить работу к 1 мая 2011 года и обеспечить внесение в реестр сведений о 90 000 организаций. Особо было отмечено о выборе исполнителя без конкурса. Договор № 178/Р между НОСТРОЙ и ЦИСК на формирование реестра членов СРО был заключен только в апреле 2011 года задним числом от 15 ноября 2010 года. Он предусматривал создание базы данных 45 000 членов СРО (без видов работ, к которым имеет допуск член СРО, и истории свидетельства о допуске) и поискового интерфейса на сайте НОСТРОЙ. Стоимость услуг была определена в размере 1 850 000 рублей. При этом ЦИСК заключил договор субподряда с дочерней компанией Омегасофтвер (ООО «Информстрой»), предусматривающий обязанности исполнителя разработать поисковый интерфейс реестра членов СРО на сайте НОСТРОЙ, а также организовать ведение базы данных членов СРО на сервере, включая прием от ЦИСК в определенном формате сведений, подлежащих включению в реестр. Стоимость услуг ООО «Информстрой» определялась в размере 925 000 рублей. ООО "Информстрой" и в дальнейшем выполнял часть работ по администрированию единого реестра членов СРО, но вознаграждения за это больше не получал.
Следует отметить, что значительная часть первоначального реестра членов СРО (сведения о 23 000 организаций) собиралась без существенных затрат, т.к. хранилась в реестрах программы «Электронный реестр СРО» (администрировал ЦИСК) и в сводном реестре членов СРО сайта www.sro-s.ru (администрировал Омегасофтвер). Однако этого не хватало до 45 000 членов СРО, предусмотренных договором. Было решено несанкционировано «скачать» реестры тех СРО, которые заведомо не дадут согласие на добровольное предоставление своих данных в единый реестр. Так были получены полные данные из реестров известных СРО «Стройрегион», «Строители железнодорожных комплексов», «Объединение инженеров строителей» и ряда других. Реакция была мгновенной. На сайтах этих СРО реестры членов исчезли. Через некоторое время реестры вернулись, но в виде поисковых строк по номеру ИНН или наименованию, что закрыло в будущем возможность получения массива сведений о членах этих СРО. 28 апреля 2011 года единый реестр членов СРО, содержащий сведения о 30 000 организаций, был продемонстрировал делегатам IV Всероссийского съезда (г.Екатеринбург).
Здесь будет уместно объяснить о том, почему я сдал позиции и вопреки результатам открытого конкурса, в ущерб интересов объединения, согласовал заключение договора с ЦИСК, а не с Омегасофтвер. ЦИСК – это крохотная московская IT компания, в штате которой на тот период состояло всего несколько программистов. Компания специализируется на так называемом 1С программировании. У компании был опыт создания базы данных – для осуществления консолидированного налогового и бухгалтерского учета Федерального лицензионного центра. Но это совсем не тот опыт, который требовался для создания единого реестра членов СРО на основе использования Интернет технологий. ЦИСК не разрабатывал IT проекты, основанные на использовании электронной цифровой подписи. Программа «Электронный реестр СРО» была сделана неплохо. Однако мы знали о жалобах на ЦИСК по вопросу медленной доработки программы под потребности саморегулируемых организаций. Все это вызывало сомнения, что ЦИСК сможет обеспечить развитие проекта до серьезного уровня, которые в последующем подтвердились. На заключении договора с ЦИСК настаивал А.В.Ишин. Напомню, что в тот период я получил поддержку Александра Васильевича по проекту Единой системы аттестации. Я не мог не уступить. Т.к. мое несогласие в отношении подрядчика разработки реестра членов СРО могло осложнить внедрение несопоставимо более важного проекта Единой системы аттестации.

Эксперт

12.01.2021, 17:59

По состоянию на 1 августа 2012 года НОСТРОЙ заключил с ЦИСК контрактов на создание единого реестра членов СРО в общей сложности на сумму 3 990 000 рублей.
к заключению был подготовлен еще один договор с ЦИСК на 570 000 рублей;
в смете НОСТРОЙ оставались неосвоенными 1 500 000 рублей, которые можно было использовать на развитие единого реестра членов СРО.
Сейчас очевидно, что проект единого реестра членов СРО в рамках НОСТРОЙ ожиданий не оправдал. Мы получили дорогой реестр, содержащий только идентификационные сведения о 100 000 членах СРО. Реестр содержит ошибки, что подтверждают не только обращения СРО, но и позорная пометка в самом реестре «Размещенная на сайте НОСТРОЙ система поиска членов СРО носит информационно-справочный характер и может содержать недостаточно точную и полную информацию». Этот реестр не может использоваться для формирования выписок из реестра членов, свидетельств о допусках, подачи уведомления в Ростехнадзор за электронной цифровой подписью. Если бы в НОСТРОЙ была эффективно работающая Ревизионная комиссия, то она обратила бы внимание, что реестр не соответствует решению Совета НОСТРОЙ от 15 июня 2010 года, которым инициировано его создание. Перспектив у такого единого реестра членов СРО нет, учитывая тенденцию развития обновленного государственного реестра на сайте Ростехнадзора. В государственном реестре еще нет базы данных по членам СРО, но уже появилась поисковая система, более продвинутая, чем на сайте НОСТРОЙ. Со временем финансируемый НОСТРОЙ единый реестр членов СРО полностью утратит свою востребованность.
Что касается обновленного государственного реестра СРО, то не может не вызывать возмущения коммерческая составляющая этого проекта. На сайте Ростехнадзора указано, что для внесения сведений в электронный реестр необходимо обратиться к оператору связи ООО «Константа». Услуги этого оператора стоят немалых денег. Естественно, что саморегулируемые организации не хотят их платить. Защитить их интересы обязано Национальное объединение строителей, которое должно начать переговоры и с ООО «Константа» и с Ростехнадзором. Должно быть найдено решение, в соответствии с которым все расходы на поддержание государственного реестра должен взять на себя НОСТРОЙ, сняв бремя платежей в пользу ООО «Константа» с саморегулируемых организаций. У НОСТРОЙ есть сильные аргументы для ведения переговоров. Во-первых, направление Ростехнадзором денежного потока в пользу ООО «Константа» противоречит антимонопольному законодательству. Угроза обращения в Федеральную антимонопольную службу должна способствовать достижению согласия. Во-вторых, президент НОСТРОЙ Е.В.Басин еще 1 августа 2011 года направил официальное предложение руководителю Ростехнадзора Н.Г.Кутьину разработать за счет объединения аналогичное программное обеспечение и безвозмездно передать его Федеральной службе. Ответ Ростехнадзора был отрицательный. НОСТРОЙ был проинформирован, что подрядчик для разработки соответствующей программы будет подбираться на основании конкурса. Сегодня мы видим, что Ростехнадзор поступил по-иному. Есть предмет для новой встречи с руководством Ростехнадзора и выработки взаимоприемлемого решения. Не исключено, что в результате переговоров ООО «Константа» станет партнером НОСТРОЙ и совместными усилиями на качественно новом уровне оживится формирование мощного информационного ресурса, основанного на сводном реестре членов СРО.

Ньюсмейкер: Холопик К.В.