Применение ФКР к сложившимся правоотношениям норм ст. 313 ГК РФ является ошибочным

[Консультант]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А40-221111/21-89-1078 24 декабря 2021 г. Решение принято путем подписания резолютивной части решения 16 декабря 2021г. Мотивированное решение по заявлению составлено 24 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Акименко О.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) к АССОЦИАЦИЯ "МСС" (ИНН 7714322221) о взыскании 408 295 руб. 10 коп. без вызова лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л:
ФКР МОСКВЫ обратилось с иском к АССОЦИАЦИЯ "МСС " о взыскании ущерба в размере 408 295,10 руб.
Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
15.12.2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).
От истца и ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ТИ ДЖИ ВИ» производились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Плеханова ул., д.3, к.5 на основании договора № КР-000780-17 от 04.05.2017, заключенного с региональным оператором.

[Консультант]

15.08.2017 собственникам квартиры № 32, расположенной по адресу: г. Москва, Плеханова ул., д.3, к.5, Агарковой Л.Л., Агаркову В.И., Агаркову Д.В. причинен вред в связи с нарушением строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме.
Истцом указано на то, что ООО «ТИ ДЖИ ВИ» были нарушены положения ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее -Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чт обы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Положения свода правил СП 17.13330.2017 КРОВЛИ СНиП II-26-76 устанавливают порядок проведения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, в результате соблюдения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).
Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.
Истцом указано на то, что факт причинения ущерба Агарковой Л.Л., Агаркову В.И., Агаркову Д.В. по вине ООО «ТИ ДЖИ ВИ», а также размер ущерба установлен апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2018 по делу № 2-0574/2018.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу: Агарковой Л.Л., Агаркову В.И., Агаркову Д.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 401 236,1 рублей; в доход бюджет г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 7059 руб. Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 33-49121/2018 возместил ущерб в размере 408 295,10 рублей.
На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
ФКР Москвы исполнил требования Агарковой Л.Л., Агаркова В.И., Агаркова Д.В. на основании положений процессуального законодательства.
Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Истец указывает на то, что ООО «ТИ ДЖИ ВИ» с 20.07.2017 по 17.08.2017 являлся членом Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «Московский строительный союз» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С104-
08122009), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО «ТИ ДЖИ

[Консультант]

ВИ»., что согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ТИ ДЖИ ВИ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 1 500 000,00 рублей, что согласно сведениям информационного портала Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет [http://www.npmcc.
ru/responsibility/compensation_fund/init_order_size.php] по состоянию на 01.10.2021 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов» составляет 199 400 000 рублей.
По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 № 05АП45112/2018, Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 303-ЭС 18-24272).
На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.
Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
В связи с чем, по мнению истца, у собственников квартиры, Агарковой Л.Л., Агаркова В.И., Агаркова Д.В., возникло право требования возмещен ия ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «ТИ ДЖИ ВИ», а также к саморегулируемой организации -Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «Московский строительный союз», членом которой являлось ООО «ТИ ДЖИ ВИ» на момент причинения вреда собственникам.
В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.
Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истцом указано на то, что ФКР Москвы исполнил за ООО «ТИ ДЖИ ВИ», Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «Московский строительный союз», членом которой являлось ООО «ТИ ДЖИ ВИ» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Агарковой Л.Л., Агаркова В.И., Агаркова Д.В.

[Консультант]

при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежным поручением об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «Московский строительный союз».
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 408 295,10 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 4 мая 2017 года между ФКР и ООО «Ти Джи Ви» (далее также -подрядная организация) был заключен договор № КР-000780-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в мног оквартирном доме (далее -МКД) по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д.3, корп.5 (далее -договор).
20 июля 2017 года ООО «Ти Джи Ви» было принято в члены Ассоциации с присвоением уровня ответственности члена Ассоциации с правом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, что подтверждается протоколом Совета Ассоциации от 20.07.2017 № 333 (выписка -приложение № 2 к отзыву), а также сведениями единого реестра членов СРО, размещенными на официальном сайте НОСТРОЙ (https://reestr.nostroy.ru/reestr).
17 августа 2017 года ООО «Ти Джи Ви» было исключено из членов Ассоциации решением Совета -протокол № 340 от 17.08.2017.
Право члена саморегулируемой организации (далее -СРО) выполнять капитальный ремонт объектов капитального строительства возникает в силу специальной правоспособности -членства в СРО -ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ). Статус члена СРО дает субъекту строительной деятельности право заключать договоры с региональным оператором на выполнение работ по капитальному ремонту (ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.5516 ГрК РФ саморегулируемая организация несет ответственность за своих членов с момента приобретения последними статуса члена данной СРО.
Приобретение статуса члена СРО, с вытекающими из него правами и обязанностями члена СРО, возникает с момента вступления в законную силу решения саморегулируемой организации о принятии в члены, что подтверждается решением постоянно действующего коллегиального органа управления СРО с присвоением соответствующего уровня ответственности члена СРО с правом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства.
Соответственно, на момент заключения и исполнения договора № КР-000780-17 от 04.05.2017 ООО «Ти Джи Ви» не являлось членом Ассоциации, не имело выданное Ассоциацией свидетельство о допуске к работам, не обладало выдаваемой Ассоциацией специальной правоспособностью заключать с региональным оператором договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, при этом соответствующее право ООО «Ти Джи Ви» получило лишь спустя 77 дней.
Из чего следует также то, что Ассоциация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно п.1 ч.11 ст.60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) (далее -ГрК РФ) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям,

[Консультант]

подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут: саморегулируемая организация (далее -СРО) в пределах средств компенсационного фонда СРО в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой СРО; соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 1 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения.
Поскольку ни на момент заключения договора на капитальный ремонт, ни на момент выполнения предусмотренных таким договором работ, повлекших ущерб, ООО «Ти Джи Ви» не являлось членом Ассоциации, не имело выданное Ассоциацией свидетельство о допуске к работам, не было наделено Ассоциацией специальным правом на заключение с региональным оператором договоров на капитальный ремонт объектов капитального строительства, то положения п.1 ч.11 ст.60 ГрК РФ не подлежат применению.
Более того, на момент заключения и исполнения договора ООО «Ти Джи Ви» являлось членом другой саморегулируемой организации в строительстве -Ассоциации Саморегулируемой организации «Генеральный альянс строительных организаций» (далее -АСРО «ГАСО»), что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором (стр.1 -преамбула), а также сведениями единого реестра членов СРО, размещенными на официальном сайте НОСТРОЙ (https://reestr.nostroy.ru/reestr).
В связи с чем, вышеизложенное полностью опровергает доводы истца о взыскании с Ассоциации в порядке солидарной ответственности по ст.60 ГрК РФ, в частности в исковом заявлении истец указывает (абз.8 стр.2): «ООО «Ти Джи Ви» с 20.07.2017 по 17.08.2017 являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «МСС», что подтверждается сведениями единого реестра членов СРО на сайте НОСТРОЙ, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с Ассоциации «МСС» в солидарном порядке», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению судом как необоснованный, неправомерный довод.
Таким образом, действия ООО «Ти Джи Ви» по заключению договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по названному адресу, лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности саморегулируемой организации Ассоциации «МСС».
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с Ассоциации суммы убытков в порядке солидарной ответственности, Ассоциация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Ассоциация является ненадлежащим ответчиком по данному делу также в связи с тем, что на момент заключения и исполнения договора ООО «Ти Джи Ви» являлось членом другой СРО в строительстве -АСРО «ГАСО» и имело выданное данной СРО свидетельство о допуске к работам.
С 28 марта 2016 года ООО «Ти Джи Ви» состояло в членах совершенно другой СРО -Ассоциации Саморегулируемой организации «Генеральный альянс строительных организаций» (далее -АСРО «ГАСО»), сведения о которой были исключены из государственного реестра СРО Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № СП-116, что подтверждается выпиской из государственного реестра СРО Ростехнадзора, а также сведениями единого реестра членов СРО, размещенными на официальном сайте НОСТРОЙ (https://reestr.nostroy.ru/reestr).
Более того, данные обстоятельства подтверждаются также и представленным истцом в материалы дела договором, в преамбуле которого на стр.1 указано о наличии у подрядной организации (ООО «Ти Джи Ви») необходимой правоспособности для

[Консультант]

заключения такого договора в силу требований законодательства -факт членства ООО «Ти Джи Ви» в АСРО «ГАСО» с указанием наличия выданного данной СРО свидетельства о допуске к работам № 3438.02-2016-7727283403-С-249 от 16 февраля 2017 года.
Таким образом, на момент заключения и исполнения договора -ООО «Ти Джи Ви» не являлось членом Ассоциации и не имело выданное Ассоциацией свидетельство о допуске к работам, а являлось членом другой саморегулируемой организации в строительстве -АСРО «ГАСО» и имело выданное данной СРО свидетельство о допуске к работам, на основании которого реализовало свою специальную правоспособность по заключению договора с региональным оператором (ФКР) на капитальный ремонт.
Согласно ч.14 ст.55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст.ст.60 и 60.1 ГрК РФ.
В силу п.1.1. ч.11 ст.60 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации солидарную ответственность несет соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, , членом которой стали технический заказчик и (или) лицо, выполнившее либо саморегулируемая организация работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации.
Следовательно, закон связывает возникновение ответственности у новой СРО по обязательствам, возникшим в период членства в прежней СРО, с судьбой ранее внесённого взноса в компенсационный фонд. Если средства компенсационного фонда прежней СРО, исключённой из государственного реестра, перечисляются из Национального объединения саморегулируемых организаций в новую СРО, то и ответственность за вред, причинённый лицом в период членства в прежней СРО, исключённой из государственного реестра, ложится на новую СРО.
Денежные средства, внесенные ООО «Ти Джи Ви» в компенсационный фонд АСРО «ГАСО», в Ассоциацию «МСС» не поступали. Наци ональное объединение строителей не перечисляло средства компенсационного фонда АСРО «ГАСО» в Ассоциацию «МСС» за ООО «Ти Джи Ви».
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Ассоциации «НОСТРОЙ» № 04-02-2775/21 от 09 июля 2021 года.
Таким образом, Ассоциация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не несёт ответственности по обязательствам ООО «Ти Джи Ви», возникшим до вступления в Ассоциацию.
В исковом заявлении истец утверждает, что исполнил за ООО «Ти Джи Ви», Ассоциацию «МСС», членом которой являлось ООО «Ти Джи Ви» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Агарковой Л.Л., Агаркову В.И., Агаркову Д.В. (далее также -собственники квартиры) при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома... в связи с чем к

[Консультант]

ФКР Москвы на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Ти Джи Ви», Ассоциации «МСС».
Однако данное утверждение истца основано на неправильном применении им норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ассоциация не являлась участником по делу № 02-0574/2018, утверждение истца о том, что он возместил ущерб за Ассоциацию не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является ошибочным.

Более того, если ФКР исходит из того, что взыскиваемая сумма ущерба должна быть взыскана в т.ч. с Ассоциации, ФКР имел возможность привлечь Ассоциацию к участию в деле № 02-0574/2018, однако этого сделано не было.

Исполнение обязательства должника третьим лицом, установленное статьей 313 ГК РФ, в некотором смысле является исключением из принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а все иные субъекты являются для их правовой связи лицами посторонними и не вправе вторгаться в отношения кредитора и должника. При исполнении обязательства третьим лицом кредитор имеет дело с третьим липом, а не с должником. Законодатель устанавливает данное исключение ввиду того, что во многих случаях исполнение обязательства третьим лицом не затрагивает законных интересов кредитора, в том числе потому, что ответственность за надлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое возложено исполнение в соответствии со статьей 403 ГК РФ продолжает нести должник.

Соответственно, применение истцом к сложившимся правоотношениям норм ст.313 ГК РФ является ошибочным. В данном случае не могут быть применены положения ст.313 ГК РФ, поскольку кредиторы (собственники квартиры) обратились в суд по нормам ЖК РФ с требованием к региональному оператору о взыскании ущерба и вступившим в законную силу Апелляционным определением Москов ского городского суда от 08.11.2018 (номер в апелляции № 33-49121/2018) по делу № 020574/
2018 требование кредитора к региональному оператору было удовлетворено на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ.
В исковом заявлении истец со ссылкой на «сложившуюся судебную практику» заявляет о том, что «солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и её участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации». Такое утверждение истца основано на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В приведенной, в качестве подтверждения, «сложившейся судебной практики» Истец указывает судебные решения по делу № А51-30319/2017, а именно: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, определение Верховного суда РФ от 01.02.2019 № 303-ЭС18-24272.
В данном деле имеют место быть совершенно иные обстоятельства: с исковым заявлением о расторжении договора подряда и взыскании с ответчиков (подрядной организации и СРО, членом которой являлась такая подрядная организация) в пользу истца солидарно убытков обратился застройщик, который одновременно являлся и генеральным подрядчиком.
В вышеуказанном деле саморегулируемая организация была привлечена к солидарной ответственности в силу ч.5 ст.60 ГрК РФ, в соответствии с которой застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 -3 ст.60 ГрК РФ, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к: лицу, выполнившему соответствующие работы, вследствие недостатков которых причинен вред; саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1 и 1.1 ч.5 ст.60 ГрК РФ,

[Консультант]

выполнившие работы или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.
В силу ч.6 ст.60 ГрК РФ саморегулируемая организация несет солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, застройщиком которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили соответствующую компенсацию.
Таким образом, данные нормы не применимы к рассматриваемым правоотношениям, т.к. региональный оператор не является застройщиком и законодателем в ч.10 ст.60 ГрК императивно установлено, что положения частей 1 -9 ст.60 ГрК РФ не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома.
Следовательно, в силу прямого указания закона, все правовые нормы, которые установлены в частях 1-9 ст.60 ГрК РФ не применяется к многоквартирным домам.
В рассматриваемом споре отсутствуют обязательства из причинения вреда, ответственность за которое предусмотрена статьей 60 ГрК РФ. Требования истца о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении привлеченным им подрядчиком договорных обязательств, что исключает возможность применения положений ч. 11 ст. 60 ГрК РФ о солидарной ответственности Ассоциации по обязательствам из причинения вреда. Действующее законодательство не устанавливает обязанность саморегулируемой организации возмещать заказчику убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.
Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Ассоциации к солидарной ответственности на основании ч.11 ст. 60 ГрК РФ, а предъявленные истцом исковые требования к Ассоциации являются неправомерными, не доказанными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.А. Акименко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента Дата 06.09.2021 11:41:40 Кому выдана Акименко Ольга Александровна