ЗАНОСТРОЙ
23.11.2022, 19:45
Арбитражный суд Омской области признал законными требования ФГКУ «Омская академия МВД России» и взыскал с Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (СРО «ССОО», СРО-С-021-23072009) сумму неустойки по контракту, заключённому с её членом. Компания ООО «Спарт Сити» занималась капитальным ремонтом помещений учебных корпусов, однако в дальнейшем контракт был расторгнут в одностороннем порядке. Сумма иска составила 115 тысяч рублей. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Омска.
***
По условиям договора, окончание выполнения работ было запланировано на 30 марта 2020 года. Общая цена контракта составила 4,46 миллиона рублей. Однако к маю 2020 года подрядчик выполнил лишь 67,6% от запланированного объёма работ в стоимостном выражении. Найти общий язык заказчику и генподрядчику не удалось, так что Омская академия МВД расторгла контракт в одностороннем порядке, а также обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании пени за просрочку исполнения контракта и штрафа за неисполнение обязательств.
Однако к тому времени дела у строительной компании были совсем плохи. После вступления в законную силу судебного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончилось спустя год в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.
На момент заключения контракта ООО «Спарт Сити» являлось членом СРО «Союз строителей Омской области». Государственный заказчик, не получив удовлетворение за счёт подрядчика, нарушившего обязательство, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, обратился к саморегулируемой организации с требованием перечислить сумму неустойки.
СРО, разумеется, попыталась уклониться от выплаты, аргументируя это тем, что выполненные работы, в соответствии с заключённым контрактом, относятся не к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства, а к работам по текущему ремонту помещения. Также ответчик сослался на то, что Омская академия МВД России в виду неисполнения обязательств по договору могла воспользоваться правом на банковскую гарантию.
Представители СРО попросили назначить судебную экспертизу по вопросу отнесения выполненных работ к текущему либо капитальному ремонту. Однако суд отказал в проведении экспертизы, подчеркнув, что поставленные вопросы о видах работ и отнесении их к текущему или капитальному ремонту относятся к вопросам права. При этом, работы, предусмотренные локальными сметными расчётами, выполнялись исключительно с целью восстановления ресурсов конструктивных элементов здания (пол, дверные блоки), которые, в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ, являются работами по капитальному ремонту.
Кроме того, суд учёл, что, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемые организации возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по договорам в части, не покрытой страховым возмещением. В рассматриваемой ситуации у Омской академии МВД России утрачены иные способы получения возмещения задолженности, поскольку срок действия банковской гарантии истёк, расчёты между сторонами по контракту завершены.
В итоге суд обязал СРО заплатить по обязательствам своего члена в размере 115 тысяч рублей в порядке субсидиарной ответственности. Пока не известно, будут ли саморегуляторы оспаривать это решение в судах вышестоящей инстанции или предпочтут внести необходимые средства из компфонда ОДО.
ЗАНОСТРОЙ
***
По условиям договора, окончание выполнения работ было запланировано на 30 марта 2020 года. Общая цена контракта составила 4,46 миллиона рублей. Однако к маю 2020 года подрядчик выполнил лишь 67,6% от запланированного объёма работ в стоимостном выражении. Найти общий язык заказчику и генподрядчику не удалось, так что Омская академия МВД расторгла контракт в одностороннем порядке, а также обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании пени за просрочку исполнения контракта и штрафа за неисполнение обязательств.
Однако к тому времени дела у строительной компании были совсем плохи. После вступления в законную силу судебного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончилось спустя год в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.
На момент заключения контракта ООО «Спарт Сити» являлось членом СРО «Союз строителей Омской области». Государственный заказчик, не получив удовлетворение за счёт подрядчика, нарушившего обязательство, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, обратился к саморегулируемой организации с требованием перечислить сумму неустойки.
СРО, разумеется, попыталась уклониться от выплаты, аргументируя это тем, что выполненные работы, в соответствии с заключённым контрактом, относятся не к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства, а к работам по текущему ремонту помещения. Также ответчик сослался на то, что Омская академия МВД России в виду неисполнения обязательств по договору могла воспользоваться правом на банковскую гарантию.
Представители СРО попросили назначить судебную экспертизу по вопросу отнесения выполненных работ к текущему либо капитальному ремонту. Однако суд отказал в проведении экспертизы, подчеркнув, что поставленные вопросы о видах работ и отнесении их к текущему или капитальному ремонту относятся к вопросам права. При этом, работы, предусмотренные локальными сметными расчётами, выполнялись исключительно с целью восстановления ресурсов конструктивных элементов здания (пол, дверные блоки), которые, в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ, являются работами по капитальному ремонту.
Кроме того, суд учёл, что, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемые организации возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по договорам в части, не покрытой страховым возмещением. В рассматриваемой ситуации у Омской академии МВД России утрачены иные способы получения возмещения задолженности, поскольку срок действия банковской гарантии истёк, расчёты между сторонами по контракту завершены.
В итоге суд обязал СРО заплатить по обязательствам своего члена в размере 115 тысяч рублей в порядке субсидиарной ответственности. Пока не известно, будут ли саморегуляторы оспаривать это решение в судах вышестоящей инстанции или предпочтут внести необходимые средства из компфонда ОДО.
ЗАНОСТРОЙ