Просмотр полной версии : Дело № А06-6395/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело №А06-6395/2023
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Астраханской области в составе:
судьи: Козиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худяковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559 ОГРН 1157700003230) к Ассоциации - регионального отраслевого объединения работодателей саморегулируемая организация "Астраханские строители" (ИНН 3017057882 ОГРН 1083000000600) о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 3 285 437 руб. 14 коп.,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ), ООО «Промсервис»,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица (Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ): Каракулева А.Л., представитель по доверенности от 21.04.2023, диплом, паспорт (онлайн);
от ООО «Промсервис»: не явился, извещен.
Определением от 20.09.2023 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке. 11.10.2023 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее НОСТРОЙ). Привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации от 31.10.2023 г.
30.10.2023 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает на пропуск срока исковой давности, об оплате штрафа в полном объеме по судебному акту по делу А40-185245/20-12-1198, что подтверждается отметкой банка ВТБ об исполнении в исполнительном документ ФС №037816729, а по судебному акту по делу А40-184981/20-12- 1196 исполнительный лист отозван самим взыскателем, размер штрафа по договору КР- 003624-18 от 08.02.2019 г. рассчитан неверно, должен составлять 10% от стоимости работ в рамках договора исключительно по двум адресам и составлять 1 09 568, 03 руб., а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 109 556, 80 руб., в части судебных расходов по госпошлине просит отказать, приобщен к делу.
16.11.2023 г. в адрес суда от третьего лица НОСТРОЙ поступили письменнеы пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены к делу.
28.11.2023 г. в адрес суда от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, приобщен к делу.
Определением от 29.11.2023 г. суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промсервис".
01.02.2024 г. в адрес суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просит в иске отказать в полном объеме.
Представители сторон, третьего лица ООО "Промсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель третьего лица НОСТРОЙ изложил правовую позицию. Суд, выслушав представителя третьего лица,
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из материалов дела, 08.02.2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее ФКР Москвы, заказчик, истец) и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (далее генподрядчик, третье лицо) заключили договор № КР-003636-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах): г. Москва, ЮЗАО, Островитянова ул. 19/22, Профсоюзная ул. 100.
В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 14.7.6 договора Заказчик 01.08.2019 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.02.2019 №КР-003636-18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу № А40-185245/20-12-1198 было взыскано с ООО "ПРОМСЕРВИС" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 1 186 535,57 рублей – штраф и 24 865,00 рублей – государственной пошлины. В связи невозможностью исполнения исполнительного листа № ФС037816729, выданного Арбитражным судом по делу № А40- 185245/20-12-1198, исполнительный лист был возвращен в ФКР Москвы.
08.02.2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" заключили договор
№ КР-003624-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах): г. Москва, ЮЗАО, Введенского ул. 12 к. 1, Миклухо-Маклая ул. 29 к. 1, Миклухо-Маклая ул. 65 к. 2.
В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 14.7.6 договора Заказчик 02.08.2019г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.02.2019
№КР-003624-18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу № А40-184981/20-12-1196 было взыскано с ООО "ПРОМСЕРВИС" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 2 040 832,57 рублей – штраф и 33 204,00 рублей – государственной пошлины.
ООО "Промсервис" на момент предъявления истцом требований являлся членом саморегулируемой организации АССОЦИАЦИЯРЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
"АСТРАХАНСКИЕ СТРОИТЕЛИ" с 23.06.2017 года по 23.07.2020 года (Протокол Коллегии Ассоциации - регионального отраслевого объединения работодателей саморегулируемой организации "Астраханские строители" №28/2020 от 23.07.2020 г.).
Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.
Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.
По состоянию на 01.04.2022 года одна четвертая доли компенсационного фонда, сформированного в саморегулируемой организации АССОЦИАЦИЯ-РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ
ОРГАНИЗАЦИЯ "АСТРАХАНСКИЕ СТРОИТЕЛИ" составляет 84 835 705,68 рублей и его размер является достаточным для покрытия обязательств ООО "ПРОМСЕРВИС" по возмещению убытков из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2021 года № ФКР-ПИР-44590/21 и ФКР-ПИР-4587/21 о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договору от 08.02.2019 года № КР-003636-18 и №КР-003624-18. Ответ на претензию ответчик не предоставил, денежные средства из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на банковский счёт истца не поступали, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
Как установлено ч.2 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.
ООО «Промсервис» было членом АССОЦИАЦИИ "Астраханские строители" с 23.06.2017 по 23.07.2020 ( л.д. 23-25 Т.1), сторонами не оспаривается.
Если юридическое лицо на момент заключения договоров подряда являлось членом саморегулируемой организации, то ответственность саморегулируемой организации носит субсидиарный характер. Если подрядчик отказался удовлетворить требование заказчика, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, согласно ст. 399 ГК РФ.
П.1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания с основного должника.
Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона ( Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 г. №Ф07-13502/2023 по делу А44-7013/22, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023 г. №Ф04- 1833/2023 по делу А70-9524/2022).
В связи с чем довод стороны относительно отзыва исполнительного листа от 02.12.2020 ФФ №037816728, отсутствия в деле доказательств предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного взыскания, отсутствие обстоятельств, исключающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО "Промсервис", несостоятелен.
Непринятие истцом мер к получению удовлетворения за счет основного должника посредством взыскания по банковской гарантии, не влечет отказ в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждено материалами дела истец, предъявив к основному должнику требований об оплате штрафа, соответствующего удовлетворения не получил.
При этом как следует из представленных в материалы дела судебных актов:
-А40-184981/20-12-1196, исполнительный лист ФС 037816728 возвращен взыскателю без исполнения, согласно отметки банка на исполнительном документе находился на исполнении с 19.03.2021 по 17.12.2021 г., возвращен в адрес взыскателя 17.12.2021 г. ( л.д. 29 Т.1).
-А40-185245/20-12-1198, исполнительный лист ФС 037816729 исполнен в полном объеме, возвращен в адрес взыскателя 05.04.2021 г. ( л.д. 30 Т.1).
В связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по требованиям, вытекающим по оплате штрафа, взысканного с ООО "Промсервис" судебным актом А40-185245/20-12-1198 и фактически исполненного, не имеется.
Рассматривая требования в части взыскания суммы 2 040 832, 57 руб. в виде штрафа и 33 204 руб. -госпошлины, взысканной с основного ответчика по делу А40-184981/20-12- 1196, суд усматривает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. с ответчика ООО "Промсервис" в пользу ФКР Москвы на основании п.14.7 договора и п.228 Постановления Правительства Российской Федерации №615-1111 " О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", рассчитана и определена ко взысканию сумма штрафа в размере 10% стоимости договора о проведении капитального ремонта ( 20 408 325, 65/100х10).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было указано выше, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Согласно пункту 4 статьи 399 ГК РФ правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 06.08.2020 по делу N А53- 34672/2018 отметил, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В рассматриваемом случае фонд воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с исками непосредственно к основному должнику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Таким образом, в рассматриваемом случае до вынесения судебных решений спорные правоотношения между истцом и основными должниками не были определены и установлены.
При этом фонд, действуя с должной степенью разумности и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, своевременно предъявил выданный по делу N А40- 184981/20-12-1196 исполнительный лист к исполнению.
Согласно материалам дела решение суда по делу А40-184981/20-12-1196, вступило в законную силу 11.01.2021 г., исполнительный лист выдан 03.03.2021 г., предъявлен к исполнению 19.03.2021 г.
Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.
Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа.
Исполнительный лист возвращен истцу 17.12.2021 г.
Соответственно, обращение фонда в суд с настоящим иском (08.07.2023) произведено в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности у суда не имеется.
Ответчиком заявлены возражения относительно расчета штрафа, который должен быть рассчитан от стоимости работ в рамках договора исключительно по двум адресам ( 7 504 260, 07+ 451 420, 21),
поскольку ФКР Москвы требовал возврата аванса только по двум адресам. Причиной невыполнения работ по капитальному ремонту подъездов по адресу г. Москва ул. Миклухо-Маклая, д. 29 к.1 явилась невозможность выполнения работ ООО "Промсервис", что является основанием для отказа истцу в требовании о взыскании штрафа в части 945 264, 54 руб.
Проверяя данные доводы, суд отклоняет их как необоснованные, поскольку п.228 постановления Правительства Российской Федерации №615 предусматривает штраф в размере 10% стоимости договора о проведении капитального ремонта.
Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 20 408 325, 65 руб. (решение суда от 02.12.2020 г.).
Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор на выполнение капитального ремонта МКД в части изменения стоимости договора, материалы дела не содержат, равно как и доказательств невозможности выполнения работ ООО "Промсервис" по МКД г. Москва ул. Миклухо-Маклая, д. 29 к.1.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 2 ст.69 АПК РФ освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из судебных актов, на которые истец ссылается в своем иске, ответчик не являлся стороной спора, в силу чего, данные судебные акты не могут являться основанием, освобождающим истца от доказывания размера и обоснованности заявленного к ответчику требования, а ответчик не может быть лишен или ограничен в праве заявить о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Истец предъявляет свои требования к ответчику в порядке субсидиарной ответственности, которая возникла у ответчика в силу наступления обстоятельств, которые не могли наступить в период вынесения арбитражным судом решений, на которые ссылается истец, как следствие, правовых оснований для участия ответчика в споре в качестве соответчика совместно с ООО "Промсервис" не имелось.
В соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, не только ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи
401 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и заявлять о несоразмерности заявленной истцом неустойки и о применении положений ст.333 ГК РФ.
Таким образом, право предусмотренное ст.333 ГК РФ может быть реализовано ответчиком только в настоящем споре.
Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой ( Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 г. по делу А83-23148/2021, от 17.02.2022 №Ф10-6864/2021 по делу А84-2509/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 г. по делу А40-293899/2022).
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт I). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Приведенные в Постановлении №7 разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 1 ст.4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных норм следует, что реализация права ответчика обратить внимание суда на несоразмерность заявленной истцом неустойки и заявить об ее уменьшении находится в прямой зависимости от его процессуального положения и фактического участия в споре.
Как установлено п.71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявленная истцом для взыскания неустойка начислена в соответствии с п.12.4.12 договора- в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п.14.7 договора - за просрочку выполнения работ продолжительностью 15 дней по любому из объектов и исчисляется в процентах от определенной условиями договора первоначальной максимальной цены договора, в связи с чем, заявленная неустойка явно является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а установленные условиями договора
штраф в размере 10 процентов от цены договора является чрезмерно высоким и сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Кроме того, ответчик является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, созданной для защиты профессиональных интересов, не имеющей целью извлечение прибыли, не являлся стороной спорного договора на капитальный ремонт, не может рассматриваться в качестве лица, виновного в неисполнении и нарушении условий договора, а нарушение обязательства по договору основным должником не повлекло возникновение убытков на стороне ФКР Москвы.
В п. 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного, суд, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное нарушение условий договора, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в порядке субсидиарной ответственности на общую сумму 204 083, 26 руб. ( 20 408 325, 65 руб. х 1% от цены договора).
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены также судебные издержки- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 204 руб., понесенные в рамках дела А40- 184981/2020.
Согласно ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация возмещает реальный ущерб, а также неустойки (штраф) по договорам строительного подряда.
Таким образом субсидиарная ответственность саморегулируемой организации не распространяется на взысканные с ООО "Промсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку такие расходы связаны с конкретным судебным разбирательством между заказчиком и подрядчиком, не относятся к договорным обязательствам подрядчика, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 204 руб. не подлежат удовлетворению.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.02.2016 №308-ЭС16-283, от 02.03.2018 №303- ЭС17-17550.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
В соответствии с п. 21 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку иск удовлетворен судом на 62,12%, то расходы по госпошлине в размере 24 491 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация "Астраханские строители" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 204 083, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 491 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья Т.В. Козина
Сайт суда (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c3c25d6e-5f2f-4072-bd8b-25153b2ac03c/6c71abef-e432-420b-a542-4273d2eace10/A06-6395-2023_20240202_Reshenie.pdf?isAddStamp=True)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А06-6395/2023
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей И. М. Заграничного, Ф. И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:
от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» представитель Каракулева А.Л., действующая на основании доверенности от 21.04.2023,
при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:
от Ассоциации - Региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» представитель Савочкина Ю.Н., действующая на основании доверенности от 30.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу
№ А06-6395/2023
по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)
к Ассоциации - Региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» (ОГРН 1083000000600, ИНН 3017057882),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих
строительство» (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130), общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1153025007960, ИНН 3015107048),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) с исковым заявлением к Ассоциации - Региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» (далее – СРО «Астраханские строители», ответчик) о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 3 285 437 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу № А06-6395/2023 исковые требования удовлетворены частично.
С Ассоциации - Региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» в пользу ФКР Москвы взысканы денежные средства из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 204 083, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 491 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФКР Москвы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительность пропущенного срока (1 день), пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФКР Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу № А06-6395/2023.
Представители СРО «Астраханские строители» и ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (генподрядчик) заключен договор № КР-003636-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Островитянова ул. 19/22, Профсоюзная ул. 100, в соответствии с пунктом 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.03.2019 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Профсоюзная, д. 100, ул. Островитянова д. 19/22, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.
В нарушение условий договора работы на объекте не были выполнены, акты приемки выполненных работ по указанному объекту не были оформлены.
В соответствии с п. 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.
В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 14.7.6 договора заказчик 01.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.02.2019
№ КР-003636-18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу
№ А40-185245/20-12-1198 с ООО «Промсервис» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взысканы штраф в размере 1 186 535,57 рублей и государственная пошлина в размере 24 865,00 рублей.
В связи с невозможностью исполнения исполнительного листа № ФС037816729, выданного арбитражным судом по делу № А40-185245/20-12-1198, исполнительный лист был возвращен в ФКР Москвы.
Также, 08.02.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (генподрядчик) заключен договор № КР-003624-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЮЗАО, Введенского ул. 12 к. 1, Миклухо-Маклая ул. 29 к. 1, Миклухо-Маклая ул. 65 к. 2, условия пункта 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2019 аналогичны условия договора № КР-003636-18 от 08.02.2019.
В нарушение условий договора работы на объектах не были выполнены, акты приемки выполненных работ по указанным объектам не были оформлены.
В соответствии с п. 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.
В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 14.7.6 договора заказчик 02.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.02.2019
№ КР-003624-18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу
№ А40-184981/20-12-1196 с ООО «Промсервис» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взысканы штраф в размере 2 040 832,57 рублей и государственная пошлина в размере 33 204,00 рублей.
ООО «Промсервис» на момент предъявления истцом требований являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация - Региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» с 23.06.2017 по 23.07.2020 (протокол коллегии СРО «Астраханские строители» № 28/2020 от 23.07.2020).
Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.
Как указывает истец, по состоянию на 01.04.2022 одна четвертая доли компенсационного фонда, сформированного в СРО «Астраханские строители», составляет
84 835 705,68 рублей, что является достаточным для покрытия обязательств ООО «Промсервис» по возмещению убытков из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 01.10.2021 № ФКР-ПИР-4590/21 и ФКР-ПИР-4587/21 о возмещении денежных
средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам от 08.02.2019 № КР-003636-18 и № КР-003624-18, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.
Сторонами не оспаривается, что ООО «Промсервис» было членом СРО «Астраханские строители» с 23.06.2017 по 23.07.2020.
Если юридическое лицо на момент заключения договоров подряда являлось членом саморегулируемой организации, то ответственность саморегулируемой организации носит субсидиарный характер. Если подрядчик отказался удовлетворить требование заказчика, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания с основного должника.
Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
Размер заявленной к взысканию задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-185245/20-12-1198 и № А40-184981/20- 12-1196 и сторонами не оспаривается.
При этом, задолженность по исполнительному листу по делу № А40-185245/20-12- 1198 погашена в полном объеме.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФКР Москвы о взыскании с СРО «Астраханские строители» компенсационной выплаты в порядке субсидиарной ответственности в результате ненадлежащего исполнения члена саморегулируемой организации ООО «Промсервис» обязательств являются обоснованными только касательно договора от 08.02.2019 № КР-
003624-18 в виде штрафа в размере 2 040 832,57 рубля и государственной пошлины в размере 33 204,00 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 040 832,57 рубля.
Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.
В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из судебных актов, на которые истец ссылается в своем иске, ответчик не являлся стороной спора, в силу чего, данные судебные акты не могут являться основанием, освобождающим истца от доказывания размера и обоснованности заявленного к ответчику требования, а ответчик не может быть лишен или ограничен в праве заявить о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Истец предъявляет свои требования к ответчику в порядке субсидиарной ответственности, которая возникла у ответчика в силу наступления обстоятельств, которые не могли наступить в период вынесения арбитражным судом решений, на которые ссылается истец, как следствие, правовых оснований для участия ответчика в споре в качестве соответчика совместно с ООО «Промсервис» не имелось.
В соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, не только ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи
401 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и заявлять о несоразмерности заявленной истцом неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, право предусмотренное ст. 333 ГК РФ могло быть реализовано ответчиком только в настоящем споре.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
При этом, судом первой инстанции учтено, что заявленная истцом для взыскания неустойка начислена в соответствии с п.12.4.12 договора - в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п.14.7 договора - за просрочку выполнения работ продолжительностью 15 дней по любому из объектов и исчисляется в процентах от определенной условиями договора первоначальной максимальной цены договора, в связи с чем, заявленная неустойка явно является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а установленные условиями договора штраф в размере 10 процентов от цены договора является чрезмерно высоким и сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Кроме того, ответчик является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, созданной для защиты профессиональных интересов, не имеющей целью извлечение прибыли, не являлся стороной спорного договора на капитальный ремонт, не может рассматриваться в качестве лица, виновного в неисполнении и нарушении условий договора, а нарушение обязательства по договору основным должником не повлекло возникновение убытков на стороне ФКР Москвы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 204 083,26 руб.
При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011
№ 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997
№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Рассматривая заявление СРО «Астраханские строители» и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки, заявленной к взысканию.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом
доводы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.
Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «Промсервис» обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки.
Таким образом, итоговая сумма штрафа, взысканная Арбитражным судом Астраханской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.
При этом, судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика заявленных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 204 руб., понесенных в рамках дела № А40- 184981/2020, поскольку такие расходы связаны с конкретным судебным разбирательством между заказчиком и подрядчиком, и не относятся к договорным обязательствам подрядчика.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются. Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 117, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу № А06-6395/2023.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу № А06-6395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи И. М. Заграничный
Ф. И. Тимаев
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot