Оспаривание СРО предписаний РТН

В данной теме будут собраны решения судов по оспариванию выданных СРО предписаний РТН.

Дело №А12-7487/2018

Арбитражный суд Поволжского округа подтвердил правовую позицию, согласно которой размер компенсационных фондов определяется статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ, при этом ранее сформированные средства компенсационного фонда СРО должны учитываться, но не должны восстанавливаться в случае их утраты (в результате банкротства кредитной организации или в результате преступных действий), если размер компенсационных фондов на момент проверки соответствует статье 55.16 ГСК РФ, исходя из количества действующих членов и уровней их ответственности. Также кассационный суд пришел к выводу о том, что размещению на специальных счетах подлежат средства компенсационных фондов СРО, которые находятся в распоряжении СРО, и перечисление которых не зависит от действий третьих лиц: конкурсного управляющего банка-банкрота, следственных органов, приставов-исполнителей, дебиторов и пр.

Дело №А14-15475/2017

Дело №А32-54604/2017

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу вынес определение о возвращении кассационной жалобы Северо-Кавказского управления Ростехнадзора без рассмотрения её по существу. Суд был суров, но справедлив, указывая в определении, что оспариваемые Ростехнадзором судебные акты (первой и апелляционной инстанции) вступили в силу 30.07.2018 года. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истек 01.10.2018 года (понедельник), а кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 05.10.2018 года, что подтверждается штампом суда, т.е. за пределами установленного срока на обжалование. Также суд указал, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока территориальное управление Ростехнадзора не обосновало уважительности причин такого нарушения.

Дело №А40-75115/2018

Требование Предписания Ростехнадзора о перечислении на
специальный счет Союза средств компенсационного фонда, сформированного ранее и
размещенного на депозите в ООО «ВНЕШПРОМБАНК», является неисполнимым в
указанный в Предписании срок с учетом норм законодательства о несостоятельности
(банкротстве).

Позиция Ответчика (Ростехнадзор) по толкованию и применению части 10 статьи 3.3
Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ приводит к противоречию указанной
нормы статьям 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса в части размеров взносов в
компенсационный фонд, а также порядка его формирования и восстановления в случае
снижения размера ниже установленного градостроительным законодательством, так
как фактически отрицает возможность восстановления компенсационных фондов
саморегулируемой организации, до размеров, которые предусмотрены частями 6-9
статьи 55.16 Градостроительного кодекса.

Кроме того, способ толкования и применения Ответчиком части 10 статьи 3.3
Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ приводит к дискриминации
равностатусных хозяйствующих субъектов, а именно требования Ростехнадзора о
восстановлении Заявителем средств компенсационных фондов с учетом доходов от их
размещения в депозитах и взносов ранее исключенных членов ставят Заявителя в
неравное положение со вновь создаваемыми СРО, которые формируют
компенсационные фонды по статье 55.16 Градостроительного кодекса, а также с теми
СРО, размеры компенсационных фондов которых уменьшились по иным основаниям,
нежели утрата средств в кредитных организациях-банкротах.

Дело № А40- 97151/18

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
В пункте 3 предписания Ростехнадзор делает вывод о нарушении Ассоциацией
части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно
которой средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного
фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации
размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных
организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством
Российской Федерации.
Выводы Ростехнадзора о нарушениях, допущенных при размещении средств
компенсационных фондов заявителя, основаны на неверном толковании и применении
закона.

Дело №А40-77961/18

Признать недействительным пункт 2 предписания Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2018 № 09-01-07/1224-П.

О признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 26.02.2018
№ КЗ/170-824П, выданного на основании акта проверки от 26.02.2018 №
КЗ/170-824 по результатам проверки, проведенной на основании
распоряжения от 15.02.2018 № КЗ/170-824

Дело № А14-7523/2018

Согласно предписанию Верхне-Донского Управления
Ростехнадзора от 26.02.2018 № КЗ/170-824П:
п.1 - по состоянию на 22.02.2018 средства компенсационного фонда
обеспечения договорных обязательств не размещены в полном объеме на
специальных банковских счетах (ч. 1. ст.55.16-1 Градостроительного
кодекса РФ);
-п.2 предписания: по состоянию на 22.02.2018 средства
компенсационного фонда возмещения вреда не размещены в полном
объеме на специальных банковских счетах (ч. 1. ст.55.16-1
Градостроительного кодекса РФ).
В силу предписания от 26.02.2018 № КЗ/170-824П Ассоциация СРО
«Объединение Курских проектировщиков» в срок до 25.05.2018 должна
устранить выявленные в ходе проверки нарушения норм действующего
законодательства.

.......

Признать недействительным пункты 1 и 2 предписания ВерхнеДонского
Управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200 ИНН
3665004949), г. Воронеж, ул. Конструкторов, д. 82, от 26.02.2018 №
КЗ/170-824П как несоответствующее требованиям Градостроительного
кодекса РФ, Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Верхне-Донское Управление Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору г. Воронеж, ул.
Конструкторов, д. 82, устранить допущенные незаконным предписанием
от 26.02.2018 № КЗ/170-824П нарушения прав и законных интересов
Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Курских
проектировщиков» (ОГРН 1084600001507 ИНН 4632102460), г. Курск, ул.
Карла Маркса, д. 59А, офис 8.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 Ростехнадзором было выдано
предписание №09-01-07/13765-П в отношении СРО Союз «МОПОСС», согласно
которому СРО Союз «МОПОСС» предписывалось принять ряд мер по устранению
выявленных нарушений в установленные сроки, а именно до 21.02.2018.

Дело №А40-238428/17

Признать недействительным пункт 3 предписания Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2017 №09-01-
07/13765-П.

Дело № А40-232735/2017

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать
возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного
разъяснения лицу, которому оно выдано.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду
ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку
предписание исходит от государственного органа, обладающего властными
полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения
устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает
административная ответственность.
Вместе с тем, судами не оценен довод заявителя о том, отвечает ли
оспариваемое предписание требованиям исполнимости, содержит ли оно
сведения о проведении конкретных мероприятий по предотвращению
выявленных нарушений.

Дело № А40-75534/18

Суд также учитывает, что согласно судебной практике в Постановлении
Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 г. по делу №А40-35005/2017
указано, что при формировании компенсационного фонда возмещения вреда или
обеспечения договорных обязательства нормами действующего законодательства не
предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших
членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного
фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по
депозитам и взносы выбывших членов.
Данное обстоятельство означает, что в случае достаточности средств
компенсационных фондов согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса,
действующие члены не обязаны производить их восстановление с учетом взносов ранее
выбывших членов и/или доходов (процентов) от размещения.


Признать недействительным пункт 2 предписания Ростехнадзора от 03.04.2018г.
№ 09-01-07/2801-П.

А55-15919/2018

Управление считает оспариваемое предписание законным и обоснованным,
исполнимым.
Доводы управления отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления
при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным
предпринимателем обязательных требований или требований, установленных
муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного
5 А55-15919/2018
контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах
полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны
выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об
устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о
проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей,
вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и
музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации,
особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской
Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение,
входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства,
имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному
имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными
законами.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы закона предписание должно быть
реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки
относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и
которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Оспариваемый пункт 14 предписания №07-726-03-18-063 от 07.03.2018 не содержит
указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений; в нем не
указаны конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю во исполнение
предписания с учетом нахождения указанных выше банков с размещенными в них
денежными средствами в процедуре банкротства. Поэтому пункт 14 предписания №07-
726-03-18-063 от 07.03.2018 не отвечает критерию исполнимости.

А40-234964/2017

пп.1,3,6 предписания
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от
28.11.2017 № 09-01-07/13933-П противоречат законодательству РФ и незаконно
возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений законодательства РФ,
доказательств совершения которых не представлено/

№ 305-КГ18-19117

Нарушение, вмененное ассоциации Ростехнадзором, касается средств
компенсационного фонда, сформированного ранее с учетом взносов членов
ассоциации, прекративших свое членство в ней, которые в соответствии с
частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ до 01.09.2017
должны были быть также размещены на специальном банковском счете в
уполномоченной кредитной организации. Однако такое нарушение в силу
положений части 5 статьи 55.2, части 9 статьи 55.19 Градостроительного
кодекса Российской Федерации предметом предписания, выдаваемого
Ростехнадзором по результатам надзорного мероприятия за деятельностью
саморегулируемых организаций, быть не может и влечет применение иных
административных мер.
Кроме того, суды пришли к выводу о неисполнимости пункта 3
предписания, поскольку упоминаемые в нем средства компенсационного фонда
размещены на счете общества с ограниченной ответственностью Коммерческий
банк «Интеркоммерц», которое определением Арбитражного суда города
Москвы от 14.06.2016 по делу № А40-31570/2016 признано банкротом и в
отношении которого ведется конкурсное производство.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального
права и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически
значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм
действующего законодательства, воспроизводят позицию Ростехнадзора по
настоящему делу и подразумевают несогласие с оценкой, данной ей в судебном
разбирательстве, что само по себе не свидетельствует о допущенном судами
нарушении и основанием для отмены либо изменения судебных актов явиться
не может.

А56-4860/2018

Ассоциация обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к ЗАО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» о взыскании
240 000 000 руб. убытков и 12 287 452 руб. 05 коп. начисленного процентного дохода. Решением
арбитражного суда по делу № А56-30860/2016 от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены
в полном объеме, а именно: с ЗАО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» в пользу
Ассоциации взыскано 240 000 000 руб. убытков и 12 287 452 руб. 05 коп. начисленного
процентного дохода. При этом судом установлено, что в соответствии с уведомлением исх. №
29/9-15 от 29.09.2015 Ассоциация отказалась от Договора с ЗАО «Управляющая компания
«Норд-Вест Капитал».
Кроме того, для целей исполнения решения суда по указанному делу заявителем получен
исполнительный лист, в службу судебных приставов направлено соответствующее заявление о
возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя
Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от
08.12.2017 в отношении Управляющей компании возбуждено исполнительное
производство, в том числе о взыскании 240 000 000 руб., переданных в рамках Договора от
23.04.2014.
Таким образом, распоряжение денежными средствами в сумме 240 000 000 руб. не может
быть осуществлено Заявителем ранее, чем указанные средства будут возвращены ему в рамках
завершенного исполнительного производства. Следовательно, и в части установленного срока
Предписание в оспариваемой части не может быть признано исполнимым.
При таких обстоятельствах настоящее заявление подлежит удовлетворению.

А56-38217/2018

Исходя из того, что Управление фактически требует возврата спорных
средств и их размещения на специальном счете вопреки порядку и очередности
удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных законодательством
о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у
Ассоциации реальной возможности исполнить пункт 1 предписания в
установленный срок и о нарушении эти пунктом предписания прав и законных
интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным
по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы
материального и процессуального права применены судами правильно,
кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств
4 А56-38217/2018
дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им
положений действующего законодательства не свидетельствует о
неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм
права.

А56-35919/2018

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,
что согласно выписке об остатке средств компенсационного фонда, выданной
кредитной организацией по форме, установленной Банком России, средства
компенсационного фонда в размере 113 017 775 руб. 23 коп. размещены
Ассоциацией на специальных счетах в соответствующих кредитных
организациях.
При этом согласно решению общего собрания членов Ассоциации от
01.03.2018 дальнейшее внесение взносов в компенсационный фонд
(восполнение средств) не требуется, поскольку фонд сформирован в размере,
превышающем требуемый законодательством о градостроительной
деятельности и внутренними документами Ассоциации.
Кроме того, ранее по договорам от 06.02.2013, от 12.08.2013, от 18.09.2013,
от 23.04.2015, от 30.04.2015, от 23.04.2016 средства компенсационного фонда
были размещены Ассоциацией на специальных счетах в кредитных
организациях.
В связи с отзывом у этих кредитных организаций лицензий на осуществление
банковских операций требования Ассоциации включены в реестры требований
кредиторов по каждой кредитной организации.
В связи с изложенным, а также исходя из того, что после завершения дел о
банкротстве кредитных организаций размещенные в них финансовые активы
могут быть возвращены и также зачислены на специальный счет, суды пришли к
выводу о неправомерности и необоснованности пункта 2 предписания.

Цитата:

---

Сообщение от Ковнер Роман

А56-35919/2018

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,
что согласно выписке об остатке средств компенсационного фонда, выданной
кредитной организацией по форме, установленной Банком России, средства
компенсационного фонда в размере 113 017 775 руб. 23 коп. размещены
Ассоциацией на специальных счетах в соответствующих кредитных
организациях.
При этом согласно решению общего собрания членов Ассоциации от
01.03.2018 дальнейшее внесение взносов в компенсационный фонд
(восполнение средств) не требуется, поскольку фонд сформирован в размере,
превышающем требуемый законодательством о градостроительной
деятельности и внутренними документами Ассоциации.
Кроме того, ранее по договорам от 06.02.2013, от 12.08.2013, от 18.09.2013,
от 23.04.2015, от 30.04.2015, от 23.04.2016 средства компенсационного фонда
были размещены Ассоциацией на специальных счетах в кредитных
организациях.
В связи с отзывом у этих кредитных организаций лицензий на осуществление
банковских операций требования Ассоциации включены в реестры требований
кредиторов по каждой кредитной организации.
В связи с изложенным, а также исходя из того, что после завершения дел о
банкротстве кредитных организаций размещенные в них финансовые активы
могут быть возвращены и также зачислены на специальный счет, суды пришли к
выводу о неправомерности и необоснованности пункта 2 предписания.

---

Дополнительная информация по данному делу размешена тут

А40-81810/2018

Ассоциация по содействию в строительстве «Профессионалы строительного
комплекса» (далее – заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением к Ростехнадзору (далее – ответчик) о признании недействительным
предписания от 27.03.2018 №09-01-07/2586-П.

В силу ч. 15 ст. 3.3 Федерального закона от 29.01.2004 г. № 191-ФЗ «О введении
в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что
«Некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций,
соответствующие требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4
Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязаны привести внутренние
документы саморегулируемой организации в соответствие с Градостроительным
кодексом Российской Федерации не позднее 1 июля 2017 года. Документы указанных
некоммерческих организаций до их приведения в соответствие с установленными
Градостроительным кодексом Российской Федерации требованиями действуют в части,
не противоречащей таким требованиям».
Пункт 3 части 1 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации
содержит требование к саморегулируемой организации о наличии стандартов
саморегулируемой организации и внутренних документов, разработка и утверждение
которых саморегулируемой организацией в соответствии со статьей 55.5 ГрК РФ
являются обязательными.
До 1 июля 2017 года у Ассоциации были в наличии, утверждены и внесены в
государственный реестр СРО Ростехнадзора все стандарты и внутренние документы,
установленные статьей 55.5 ГрК РФ, что подтверждается соответствующими Письмами
Ростехнадзора.
Приказ Минстроя России от 10.04.2017 № 700/пр «Об утверждении порядка
уведомления саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц,
выполняющих инженерные изыскания, саморегулируемой организации, основанной на
членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации,
саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц. осуществляющих
строительство, членом указанной саморегулируемой организации о фактическом
совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение
инженерных изысканий, договорам подряда на подготовку проектной документации,
договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года
с использованием конкурентных способов заключения договоров» и Приказ Минстроя
России от 10.04.2017 № 699\пр «Об утверждении Методики расчета значений
показателей, используемых для оценки тяжести потенциальных негативных
последствий возможного несоблюдения обязательных требований. оценки вероятности
их несоблюдения членом саморегулируемой организации в области инженерных
изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства,
реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при
выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации,
строительстве, реконструкции, капитальном ремонте особо опасных, технически
сложных и уникальных объектов» вступили в силу с 01 июля 2017 года.
Так как Приказы Минстроя вступали в силу с 1 июля 2017 года, Ассоциация не
могла их утвердить до 1 июля 2017 года.
В соответствии с пунктом 10 статьи 55.5 ГрК РФ стандарты и внутренние
документы саморегулируемой организации утверждаются постоянно действующим
коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, за исключением
внутренних документов, утверждение которых отнесено к исключительной
компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации. Порядок
разработки стандартов саморегулируемой организации и внутренних документов
саморегулируемой организации определяется саморегулируемой организацией
самостоятельно (п. 11 ст. 55.5 ГрК РФ)
..................
Как следует из материалов дела, Ростехнадзор в п. 4 предписания указывает на
нарушение Ассоциацией требований части 1 и 6 статьи 7.1. Федерального закона от
01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
Между тем, ответчиком не правильно применена норма части 6 статьи 7.1.
Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О
саморегулируемых организациях».
26.11.2009 г. Ассоциацией в адрес Ростехнадзора было представлено Заявление
о включении организации в государственный реестр саморегулируемых организаций с
документами, предоставленными по описи. Ростехнадзор в своей деятельности по
внесению некоммерческих организаций в реестр саморегулируемых организаций
руководствовался Постановлением Правительства РФ от 29.09.2008 г. № 724 «Об
утверждении порядка ведения государственного реестра саморегулируемых
организаций» разделом III «III. Порядок внесения сведений о некоммерческой
организации в реестр» пунктом 6 и 9. Ростехнадзор в течении 7 рабочих дней с даты
представления документов, указанных в пункте 6 обязан был внести сведения о
некоммерческой организации в реестр СРО или принять решение об отказе. Срок
внесения сведений об НП ПСК (ныне Ассоциации) в реестр СРО должен был быть
08.12.2009 г., однако статус СРО НП ПСК получила 16.12.2009, что подтверждается
Решением от 18.12.2009 г. За весь период с 14.11.2009 по настоящее время количество
членов Ассоциации соответствовало требованиям Градостроительного кодекса РФ и
даже превышало установленный минимум 100 членов.
В период с 26.11.2009 г. по 16.12.2009 г. (дата получения статуса СРО)
представление дополнительных документов Ассоциацией не представлялось
возможным, так как требования Ростехнадзора не содержали указанием о возможности
сдачи дополнительных документы. Для включения в реестр были предоставлены
Протоколы заседания Совета Ассоциации за период с 12.10.2009 г. по 14.11.2009 г.
Указанные 50 строительных организаций и 1 индивидуальный предприниматель на
дату представления документов в Ростехнадзор для получения статуса являлись
членами Ассоциации ПСК. Так как Ассоциация продолжала свою деятельность, то в
период с 15.11.2009 г. по 16.12.2009 г. в Ассоциацию входили новые члены, но
некоторые строительные организации и 1 индивидуальный предприниматель,
являющиеся членами Ассоциации вышли 11.12.2009 г. (Протокол № 13) из-за
отсутствия к 10.12.2009 г. у Ассоциации статуса саморегулируемой организации.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от
31.12.2017) «О некоммерческих организациях» и пункта 7.2.3. Устава НП ПСК (ред.
утв. Протоколом № 1 от 14.09.2009 г.) члены некоммерческого партнерства вправе по
своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства.
18 декабря 2009 г. Ростехнадзором было принято Решение № АФ-45/355-СРО о
внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций (дата
включения в реестр сведения - 16 декабря 2009 г., номер реестровой записи - 115).
В силу п. 6 ст. 7.1. Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от
03.07.2016) «О саморегулируемых организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.10.2016) саморегулируемая организация ведет реестр членов саморегулируемой
организации со дня внесения сведений о ней в государственный реестр
саморегулируемых организаций в соответствии с требованиями, установленными
настоящим Федеральным законом.
Действующее законодательство в 2009 году не содержало требование о
предоставлении в Ростехнадзор документов об исключении членов из некоммерческой
организации. На момент внеплановой проверки в реестре членов Ассоциации,
размещенном на сайте СРО; в документах, представленных в Ростехнадзор по описи и
в реестре членов Ассоциации, размещенном на сайте Ностроя, содержалась
достоверная информация о количестве членов СРО (действующих и вышедших с
момента получения статуса саморегулируемой организации).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое
предписание от 27.03.2018 №09-01-07/2586-П нарушает права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Цитата:

---

Сообщение от Ковнер Роман

Дело №А40-77961/18

Признать недействительным пункт 2 предписания Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2018 № 09-01-07/1224-П.

---

СРО МОС vs РТН: Подарок от кассации


5 доводов Ассоциации:

Во-первых, сформированных и размещенных на специальных счетах средств компенсационных фондов саморегулируемой организации в размерах, предусмотренных статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ, достаточно для практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам, а также исполнения договорных обязательств. Т.е. критерием обеспеченности ответственности является всё-таки статья 55.16 Градостроительного кодекса РФ, а не «специальные» нормы Федерального закона №191-ФЗ, что согласуется с требованиями части 2 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ.

Во-вторых, Ростехнадзор при выдаче предписания не может игнорировать требований иного законодательства, в частности, о несостоятельности (банкротстве), и должен оценивать исполнимость выдаваемого предписания.

В-третьих, исполнение предписания не может быть поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно возможных событий. Т.е. лицо, которому выдано предписание, должно иметь реальную возможность самостоятельно, своей волей и своими действиями достичь результата предписания в установленный в предписании срок.

В-четвертых, выводы нижестоящих судов о недействительности предписаний не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2018 № 1677-О, на которое постоянно ссылается Ростехнадзор в судебных заседаниях. Конституционный Суд РФ не пришел к выводу о том, что размещение средств в кредитных организациях с отозванными лицензиями и находящихся в процедурах банкротства на сегодняшний момент является каким-либо нарушением законодательства о градостроительной деятельности или законодательства о саморегулируемых организация.

В-пятых, Ростехнадзор неверно толкует положения законодательства применительно к фактическим обстоятельствам подобных споров, вырывая части 10 и 12 статьи 3.3 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» из контекста иных норм и логики законодателя, в частности, не учитывает обстоятельств банкротства кредитных организаций, а также порядка восполнения компенсационных фондов при их снижении, установленного в статьи 55.16 Кодекса.

Ситуация :РТН пришел с выездной плановой проверкой СРО в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок . Оказалось .что по данному адресу располагается другая СРО с таким же наименованием . другим ОГРН основным государственным регистриционым номером, сведения о которой были внесены в государственный реестр СРО 11 месяцев назад.

Вопрос: Как себя поведут РТН и СРО в данной ситуации?

Цитата:

---

Сообщение от Warnerswere

Ситуация :РТН пришел с выездной плановой проверкой СРО в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок . Оказалось .что по данному адресу располагается другая СРО с таким же наименованием . другим ОГРН основным государственным регистриционым номером, сведения о которой были внесены в государственный реестр СРО 11 месяцев назад.


Вопрос: Как себя поведут РТН и СРО в данной ситуации?

---

Разойдутся с миром.