Директору СРО – на заметку! Для подрядчика, применяющего «упрощёнку», суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек

Президент Союза инженеров-сметчиков, директор департамента ценообразования и экспертно-аналитической работы Ассоциации строителей России Павел Горячкин на своей странице в соцсетях обнародовал разъяснение от 8 июня 2020 года № РС-ПГ-200/2020 «О формуле возмещения (компенсации) затрат по НДС при УСН». На это обратил внимание наш добровольный питерский эксперт, которому мы и передаём слово.
***
Павел Владимирович приводит ссылку на определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 года № 302-ЭС19-11900 по делу № А78-1790/2016, а также на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 января 2020 года № 302-ЭС19-11900 по делу № А78-1790/2016.

По данному делу, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 1 октября 2015 года № 01/2015-2 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, по данному договору строительного подряда, заключённому между администрацией (техническим заказчиком), фондом и обществом (подрядчиком), общество обязалось в срок двадцать календарных дней с даты подписания договора выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, а фонд обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, определённые в договоре.

Пунктом 3.1.1 договора подряда установлено, что стоимость работ составляет 1.954.553 рубля, НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора подряда, цена договора является твёрдой, увеличению не подлежит и включает все затраты подрядчика (в том числе приобретение материалов, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы на уплату налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов, непредвиденные расходы и тому подобное).

Суды, ссылаясь на то, что по условиям спорного договора его цена (так же как и стоимость отдельных видов работ) является твёрдой, не подлежит изменению и включает в себя в числе иных затрат подрядчика, расходы на уплату налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов, пришли к выводу, что, не являясь плательщиком НДС, общество не может претендовать на увеличение твёрдой цены договора на сумму НДС, в связи с чем стоимость спорных работ с учётом экспертного заключения составляет 1.668.788 рублей без учёта НДС.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, общество приводит доводы о том, что, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощённую систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощённую систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 6 октября 2003 года № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощённую систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают уплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16 января 2012 года №1076-08/ДШ-05.

В связи с этим общество полагает, что факт применения подрядчиком упрощённой системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несёт за свой счёт (без возмещения за счёт заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Таковая позиция истца была признана достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Подробнее с определением Верховного Суда можно ознакомиться здесь.
Обобщая эту практику Павел Горячкин делает однозначный вывод: «На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощённую систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощённую систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг)».

Разъяснение Союза инженеров-сметчиков «О формуле возмещения (компенсации) затрат по НДС при УСН»

ЗАНОСТРОЙ