Несаморегулируемые организации арбитражных управляющих: взгляд изнутри Руководители зачастую не слышат участников СРО, а просто-напросто собирают членские взносы
https://%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3.%D1...a13d0b8097.jpg
Когда в России впервые закрепили понятия саморегулируемых организаций (СРО), профессиональное сообщество, включая арбитражных управляющих, ликовало. Теперь не государство, а они сами, на общих собраниях, смогут решать судьбу своей профессии на справедливых началах, где все равны друг перед другом. Однако реальность оказалась обманчивой: власть в СРО сосредоточилась в руках небольшой группы людей, а их члены стали использоваться исключительно для новых и новых пополнений компенсационных фондов. Причем не всегда члены СРО знают, куда и на какие цели уходят общие деньги.
ДОЛГ.РФ разбирался, так ли все плохо в СРО арбитражных управляющих и куда, по мнению участников рынка, движется сфера в рамках СРО.
Фабула дела
23 апреля 2020 года Конституционный Суд (КС) РФ выразил позицию, что положения п. 2 ст. 653, п. 1 ст. 12310 Гражданского кодекса (ГК), а также ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ нельзя трактовать произвольно. Абсолютно любые решения ассоциации, связанные с уплатой дополнительных взносов, без исключения и разграничения на решения о способе, порядке, методе, форме или последовательности их уплаты, могут быть приняты только общим собранием членов ассоциации. Иной подход, согласно позиции КС РФ, означает поощрение судом злоупотребления правом и произвол в правоприменении.
Инициатором оценки соответствия положений ГК и АПК РФ Конституции стала Эссен Лидия Львовна, бывший член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» («УРСО АУ»), финансовый эксперт-консультант, генеральный директор компании «Профикон». Она столкнулась с отказом судов признавать недействительным решения Совета «УРСО АУ» о необходимости его участников платить дополнительные взносы в компенсационный фонд. Совет Ассоциации также утвердил порядок выплат и их размер.
Эссен Л.Л. заявила, что вышеуказанные статьи ГК и АПК РФ нарушают ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, где указано, что объединения граждан обязаны соблюдать российские законы. Также, по мнению заявительницы, указанные нормы противоречат положениям ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, где закрепляется равенство всех перед законом и судом. Эссен Л.Л. уточнила, что в сложившейся правоприменительной практике суды признают законными любые решения общих собраний ассоциации. Главное, чтобы они формально соответствовали букве закона. А между тем, коллегиальные органы управления принимают решения с превышением собственных полномочий, чтобы обходить прямые законодательные запреты. А суды только поощряют это, ведь, по их мнению, это саморегулируемая организация, и вмешиваться в ее деятельность у государства нет полномочий.
Превышать полномочия ассоциациям разрешают в случаях, если они заинтересованы в сохранении самих себя, когда присутствует угроза распада. Также в случае, если члены общего собрания сочтут необходимым «преступить через закон», потому что на то было общее волеизъявление, то суды одобряют и такую позицию, разрешая передавать полномочия общих собраний органам управления.
Напомним, что п. 2 ст. 65.3, п. 1 ст. 123.10 ГК РФ прямо предусматривают запрет на передачу вопросов другим органам управления, если они отнесены к исключительной компетенции высшего органа корпорации. В частности, к исключительным компетенциям высшего органа корпорации относятся вопросы об определении размера, способы уплаты основных и дополнительных членских взносов. Ч. 1 ст. 168 АПК РФ запрещает произвольное применение законодательных норм, гарантирует право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
КС РФ признал эти нормы соответствующими Конституции РФ, а также выразил позицию, что их произвольные трактовка и применение являются злоупотреблением правом.
