История очередного нарушения НОПРИЗ

https://www.srovzakone.ru/upload/fil...ije_nopriz.jpg Безнаказанность порождает вседозволенность. Цинизм в отношении не соблюдения градостроительного законодательства со стороны НОПРИЗ продолжает побивать все мыслимые и немыслимые рекорды.
В распоряжении нашей редакции оказался ответ НОПРИЗ, из которого вытекает двойное нарушение со стороны НОПРИЗ норм Градостроительного кодекса РФ.
А фабула дела такова.
Некая организация ООО «ПРОТЭКС» волею судеб и всё тех же последствий незаконной деятельность НОПРИЗ по исключению Союза СРО РЕПРА из государственного реестра оказалась членом двух проектных СРО: собственно, Союза СРО «РЕПРА» и Ассоциации «ОсноваПроект», в которую вступила в результате «временного» отзыва статуса саморегулируемой организации у Союза СРО «РЕПРА».
И вот, чтобы разобраться в вопросе своего членства, ООО «ПРОТЭКС» в порядке части 13 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ обратилось в НОПРИЗ за выписками на себя из Единого реестра членов СРО.
Напомним нашим читателям, что согласно части 13 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ предоставление сведений, содержащихся в едином реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляется в виде выписок из реестра без взимания платы по запросам заинтересованных лиц в течение пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего запроса в Национальное объединение саморегулируемых организаций.
Каково же было удивление Общества, когда оно 16 июня текущего года получило от НОПРИЗ в нарушение части 13 статьи 55.20 не только отказ в предоставлении указанных выписок из Единого реестра членов СРО, но и к тому же было само обвинено в нарушении законодательства о СРО!!!
Позволим себе опубликовать копию данного ответа за подписью не безызвестного господина Кононыхина. Ответ это, как мы уже привыкли, из разряда – чего хочу, то ворочу.
https://www.srovzakone.ru/upload/fil...e_nopriz_2.jpg
https://www.srovzakone.ru/upload/fil...e_nopriz_3.jpg
Таким образом, как видим, первым незаконным действием в данном случае становится сам отказ в выдаче выписки их Единого реестра членов СРО от НОПРИЗ.
Обращаем внимание на то, что закон не содержит в себе каких-либо условий или ограничений по запросу и предоставлению сведений, содержащихся в Едином реестре членов СРО. Очевидно, что НОПРИЗ обязан был в установленный срок выдать две выписки о членстве Общества в СРО «как есть». И в свою очередь принять меры по приведению своего Единого реестра членов СРО в соответствие с действующим законодательством.
Но внимательный читатель напоминает, что мы анонсировали два нарушения со стороны НОПРИЗа градостроительного законодательства, вытекающих из ответа…
Извольте. Вот и второе нарушение.
В своём ответе НОПРИЗ указывает на то, что на основании части (по всей видимости части 14, ибо халтурщики не указали номер части в ответе) статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может быть членом одной саморегулируемой организации каждого из видов саморегулируемых организаций, указанных в статье 55.3 ГрК РФ.
И вот тут сразу возникает вопрос к НОПРИЗ: «А каким образом в Единый реестр членов СРО оказалось занесенным двойное членство ООО «ПРОТЭКС», и как сотрудники ведомства, всегда отличающиеся особой жесткостью и упёртостью при верификации выгружаемых от СРО данных, допустили данное нарушение и внесли в Единый реестр членов явно недостоверные и противоречащие части 14 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ сведения о действующем членстве одного лица в разных СРО???»
Мы же в свою очередь надеемся, что данное происшествие привлечет к себе должное внимание Минстроя России и органов прокуратуры, и согласно статье 55.23 Градостроительного кодекса РФ проведет внеплановую проверку НОПРИЗ на предмет соблюдения градостроительного законодательства и в частности Градостроительного кодекса РФ в части надлежащего ведения Единого реестра членов СРО НОПРИЗ, а также своевременного и законного предоставления сведений из него всем заинтересованным лицам.