236 стройкомпаний заключили госконтракты на 6 млрд млрд руб, не имея ни одного сотрудника

Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) на своем сайте опубликовало интересную статистику о среднесписочных показателях и финансовой отчетности компаний-членов СРО. Судя по всему, это первый масштабный результат работы нового департамента НОСТРОя, который занимается информационными технологиями.
Как удалось узнать Агентству новостей «Строительный бизнес» из источников, близких к НОСТРОю, весь последний месяц специалисты департамента занимались тем, что сводили воедино и фильтровали данные из открытых источников – а именно, из Единого реестра членов СРО, отчетов о налогах юридических лиц, размещенных на сайте ФНС, Единого реестра обязательств членов СРО и сведений с электронных площадок о госзакупках. В итоге получились очень интересные результаты, которыми вчера, 9 октября, НОСТРОЙ и поделился, не расставляя, впрочем, акцентов и не анализируя ситуацию вглубь.
Вкалывают роботы? Где же человек?
А ситуация эта, между тем, весьма интересная. Так, по данным НОСТРОя, на 1 января с.г. в строительстве активно работают 87 561 компаний – членов СРО (ИП не учитывались). При этом 10599 компаний имеют в своем составе менее 2 официальных сотрудников, а из них 2022 компании не имеют ни одного сотрудника. Напомним, это официальные данные с сайта ФНС.
При этом, как следует уже из данных электронных торговых площадок и единого реестра договоров с госучастием, который создал НОСТРОЙ, 236 членов СРО, имеющих по данным ФНС в штате ноль сотрудников, участвовали в госзакупках и заключили с 01.07.2017 1023 госконтракта на общую сумму 6 млрд рублей. Более того, 173 юридических лица из них не осуществило никаких отчислений в бюджеты (НДФЛ) и страховые фонды (ПФР, ФСС и т.п.) за 2017 год, то есть, госконтракты выполняются некими «компаниями-автоматами», видимо, на основе «безлюдного производства».
При этом саморегулируемые организации, в которые входят эти компании, что называется, не чешутся, поскольку самостоятельно эту информацию получить не могут – или не хотят. И это уже вопрос к контрольным органам этих СРО – как они исполняют свои прямые обязанности? Ведь по закону компания, которая не имеет в своем составе двух официально работающих и внесенных в Нацреестр специалистов, не имеет права получать госконтракты и выступать в качестве организатора строительства. А здесь нет ни только «реестровых» специалистов, но и даже секретаря на телефоне! При этом по закону СРО отвечает своим компфондом за исполнение договоров с госучастием своими членами. Каким образом эти компании исполняют свои обязательства? По сути дела, СРО должны срочно проверить, не входят ли их члены в этот «черный безлюдный список».

Полный список безлюдных компаний с госконтрактами находится в распоряжении АНСБ.
Самый вопиющий случай - это обязательства двух (!!) членов СРО Союз «СтройСвязьТелеком» (генеральный директор – Юрий Мхитарян), которые, не имея ни одного сотрудника, каким-то образом заключили 8 госконтрактов на общую сумму 620 158 899,97 рублей. При этом компенсационный фонд данной СРО, которая его еще и теряла в закрытых банках, существенно ниже – 114 млн рублей. Может быть, пора озаботиться тем, как члены данной СРО исполняют эти контракты?
Попутно выяснился еще один интересный результат: всего в закупках участвовали 30 719 компаний-членов (35,1%), которые заключили 212 274 контрактов. При этом 135 286 (63,7%) контрактов заключены на сумму менее 3 млн.рублей, т.е. таким компаниям совершенно не обязательно состоять в саморегулируемых организациях, но, как правило, руководители СРО убеждают их не спешить покидать славные ряды саморегулирования. Причина – прямая заинтересованность руководства СРО, чтобы не уменьшались членские взносы и численный состав СРО.
Отметим также еще одну цифру - 10 700 (12,22%) членов СРО заключали госконтракты, не превышающие 3 млн.рублей. Количество таких госконтрактов–38 946 или 18,34% от общего количества госконтрактов.

Микробизнес с макрооответственностью
Еще одна весьма интересная информация, которая доступна на сайте ФНС, - сведения о доходах и расходах компаний-членов СРО в 2017 году.
Из 87561 юридических лиц опубликована отчетность о расходах и доходах 79 362 (90,6%) из них:
• предоставили «нулевую» отчетность 2 562 (2,93%)
• представили отчетность по доходам, суммарно не превышающим 3 млн рублей в год –7218 (8,24%). С высокой вероятностью указанные компании в 2017 году не имели контрактов, требующих обязательного членства в СРО.
• имеют сумму дохода за 2017 год менее 120 млн.рублей 57 930 (66,2%), в т.ч. имеют расходы при отсутствии доходов 1 243 (1,4%) – то есть, это компании, относящиеся к микробизнесу (см. далее).
• имеют сумму дохода за 2017 год более 120 млн.рублей 18 870 (21,6%)
Теперь разберемся с микробизнесом, который составляет более половины всех компаний – членов СРО: по сведениям ФНС к микропредприятиям может быть отнесено 45 156 (51,57%) юридических лиц - действующих членов СРО, которые отвечают одновременно следующим критериям:
• Среднесписочная численность менее 15 работников (всего 52 060 (59,46%) членов СРО);
• Годовой доход менее 120 млн. рублей (всего 60 492 (69,1%) членов СРО, включая членов, сдавших за 2017 год «нулевую» отчетность).
Казалось бы, сюда вошли небольшие фирмы, занимающиеся ремонтом фасадов, строительством небольших зданий и капитальным ремонтом. Однако еще два шага «вглубь» выявленных данных с использованием Единого реестра членов СРО выдают очень интересные показатели:
- на долю компаний «микробизнеса» приходится около 60% госконтрактов. При этом десятки компаний заявили 3, 4 и 5 уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, т.е. выше 10 млрд рублей. Очень интересный получается микробизнес – с макроконтрактами! В этой ситуации СРО также должны бы вычислить таких своих членов и оценить для себя риски исполнения этих госконтрактов и возможных срывов сроков с выплатой из компенсационных фондов. Сейчас все инструменты для этого у СРО есть, да и НОСТРОЙ, судя по всему, готов прийти на помощь.

Номинальные = фиктивные – по мнению ФНС
Как вывод из всех предыдущих цифр НОСТРОЙ представляет статистику компаний-членов СРО, которые можно отнести к номинальным или попросту к одноразовым «пустышкам», созданным для участия в торгах. При этом и ФНС считает такие номинальные компании фиктивными.
Так, 15 225 (17,39%) компаний - членов СРО, которые НОСТРОЙ относит к номинальным, попали в один из следующих списков:
• менее 2-х работников - 10 599 (12%);
• Предоставили в ФНС «нулевую» отчетность -2 562 (2,93%);
• Представили отчетность по доходам, суммарно не превышающим 3 млн рублей в год – 7 218 (8,24%)
Как считает НОСТРОЙ, эти строительные компании должны быть в первую очередь проверены саморегулируемыми организациями на предмет признаков фиктивности деятельности, или соответствия требованиям к членству в СРО.
Однако возникает законный вопрос: а не «кучкуются» ли эти номинальные компании в определенных СРО или они разбросаны по просторам нашей великой Родины? И тут очередное наложение сведений ФНС и Единого реестра членов СРО подтверждает наше первое предположение. Если брать соотношение номинального количества компаний – членов СРО к общесписочному составу, то ТОП-10 выглядит следующим образом:
1. Ассоциация «МССИ», Республика Ингушетия (СРО-С-286-15092017) – из 129 членов (без ИП) 69 или 53,5% можно отнести к категории номинальных;
2. СРО «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей» (СРО-С-178-19012010) – из 100 членов 49 компаний (49%) можно отнести к категории номинальных;
3. СРО Ассоциация строителей Южного округа (СРО-С-297-25042018) – из 118 членов – 48 (41%) – номинальные
4. СРО «Ассоциация Строителей Регион 19» (СРО-С-296-18042018) – из 81 компании – 31 (38,2%) – номинальные
5. Ассоциация «СИЛА» (СРО-С-282-21062017) – из 721 члена - 273 (37,8%) – номинальные
6. Ассоциация «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» (СРО-С-097-04122009) – из 343 членов 126 (36,7%) номинальные
7. Саморегулируемая организация Союз «Строители Республики Дагестан» (СРО-С-088-30112009) – из 252 членов 83 (33%) с признаками номинальности
8. Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» (СРО-С-048-12102009) – из 349 членов – 112 (325) – номинальные
9. Саморегулируемая организация Ассоциация «Сибирские Строители» (СРО-С-294-18042018) - из 100 членов 32 (32%) - номинальные
10. Саморегулируемая организация Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (СРО-С-119-17122009) – из 288 компаний 92 (32%) – номинальные.
Представляется, что каждая СРО может соответственно проверить свои ряды. Полный список с процентами и признаками имеется в распоряжении редакции АНСБ.
И еще хотелось бы сделать одну выборку из этого списка – это по СРО-гигантам, коих в НОСТРОЕ набралось 11. При этом обратим внимание на количество компаний с 2 и менее сотрудниками – тут, что называется, интересны абсолютные цифры.

Итак, ТОП-11 «великанов»:
1. Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» (СРО-С-265-10042013), количество членов - 1 421, из них с 2 и менее членами – 318, всего с признаками номинальности 377 компаний (26,53%)
2. СРО АСО ПОСО (СРО-С-227-01072010) – всего 1 874 членов, из них «безлюдных» - 363, всего с признаками номинальности 435 членов (23,21%)
3. Ассоциация «Архитектурное наследие» (СРО-С-230-07092010) – всего 2 120 членов, из них безлюдных 377, всего с признаками номинальности 472 компании (22,26%)
4. СРО АС «Межрегионстройальянс» (СРО-С-253-05092012), 1 085 компаний, из них «безлюдных» - 168, всего номинальных 230 (21,20%)
5. Союз «Уральское Объединение Строителей» (СРО-С-166-30122009), 1 537 компаний, из них 203 с отсутствием специалистов, всего номинальных членов 275 (17,89%)
6. Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве» (СРО-С-020-22072009), всего 1 533 компании, из них 201 безлюдная, с признаками номинальности – 257 (16,76%)
7. Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (СРО-С-284-21062017) - 1 093 члена, безлюдных – 118, номинальных – 176 (16,10%)
8. ССК УРСИБ (СРО-С-030-24082009) – всего - 1 317 членов, без сотрудников – 133, с признаками номинальности – 205 (15,57)
9. Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (СРО-С-018-16072009), всего 1 113 членов, безлюдных – 127, номинальных – 164 (14,73%)
10. Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А» (СРО-С-151-24122009), всего 1 182 членов, безлюдных – 96, номинальных – 156 (13,2%)
11. Ассоциация СРО «БСК» (СРО-С-010-28052009), всего 1 013 членов, 100 безлюдных, 125 номинальных (12,34%)
Ну, и конечно, нельзя не отметить самую «реальную» СРО с минимальным количеством номинальных членов – это Ассоциация СРО «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ» (СРО-С-051-21102009), где из 161 компании только 4 имеют признаки номинальности, или 2,45%. Поздравляем генерального директора Ирину Кузеванову!
И еще раз напомним, что все эти данные получены из открытых источников, в том числе, из Единого реестра членов СРО и Единого реестра обязательств членов СРО, которые разработал и поддерживает НОСТРОЙ. И все интересующиеся или озабоченные СРО могут найти всю ту информацию, о которой мы написали.

источник

Всем добрый день! Очень интересная статья написана Л.Г. Поршневой, хотя надо признать, что и не однозначная.

Я не хочу сейчас останавливаться на неоднозначности сделанных выводов, об этом много уже сказано на различных сайтах. Я просто хочу высказать свою позицию.

Считаю, что проделанный НОСТРОЙ анализ в любом случае принес уже СРО положительные плоды. В чем это выражается спросите Вы? А в том, что предполагаемые члены СРО, которые якобы фиктивные или номинальные, могут причинить вред (ущерб) своими действиями, следствием которых станут выплаты их компенсационных фондов СРО и в первую очередь из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Не понимать это нельзя!

По моим личным оценкам первые выплаты из КФ ОДО появятся примерно через год, полтора. Это связано с тем, что механизм возмещения ущерба по договорам с использованием конкурентных способов заключения договора является до сих пор новым для потребителя (в данном случае это государственные и муниципальные заказчики, заказчики по 223-ФЗ и 615ПП) и в судебной практике не отработан.

И так риски понятны. Причем это не только риски СРО, но и членов СРО. Поэтому мне представляется доводить информацию о возникновении таких рисков до членов саморегулируемых организаций, ведь им же придется вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд СРО или же новый взнос в СРо в случае, если СРО будет лишено статуса.

Хотелось бы напомнить, что именно члены СРО должны следить за контролем и благонадежностью других таких же членов СРО, минимизируя тем самым свои финансовые риски. Во всяком случае так закладывалось в концепции саморегулирования разработанной В.С. Плескачевским.

Рано или поздно выплаты из КФ СРО за причинение ущерба начнутся. Будет это как только юристы сформируют положительную практику.

Бояться выплат из КФ СРО наверно не стоит, потому что механизмы саморегулирования предусматривают самоочищение в сфере саморегулирования. Те СРО которые не поймут или не заходят следовать этим механизмам в любом случае уйдут из сферы саморегулирования. Члены СРО которые причинили ущерб рано или поздно не смогут вступить практически ни в одно СРО. А если и смогут вступить в СРО, то такое СРО быстро получит риски и выплаты из КФ СРО ну и довольно быстро лишиться статуса СРО.

Сделав Анализ деятельности отдельных членов СРО НОСТРОЙ по сути дал посыл СРО "смотрите у вас самые высокие риски". И это правильный посыл.

Чтобы довести эту работу до конца, я как долго проработавший в методологии саморегулирования, предложил бы НОСТРОЙ разработать методические документы по применению СРО указанной информации в Анализе. Замечу как написал выше, что те СРО, кто осознает свои риски проведут работу по исключению этих рисков в полном объеме.

Вторым чтобы можно было бы предложить - это сделать методологию анализа заказчиками соответствия членов СРО законодательству о градостроительной деятельности при заключении договоров с использованием конкурентных способов. и доведение такой методики до каждого заказчика.

Третье: это методика взыскания ущерба причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора. В данном случае ее не требуется разрабатывать лично НОСТРОЙ (хотя можно, в таком случае СРО будет знать механизм и готовиться защититься в правовом поле) можно всего-лишь консолидировать для этой работы тех же заказчиков. И бесплатно и работа будет сделана.

Все что я описал и предложил могло бы быть выполнением функции НОСТРОЙ по пункту 4 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ и войти в приоритетные направления деятельности.

В моем понимании добровольное применение методических документов приведет к очищению сферы саморегулирования эволюционным и безболезненным способом.

Надеюсь на комментарии и обсуждение изложенных мной мыслей. Заранее благодарен.

Прочитав вот эту статью пришло еще одно предложение.

Есть норма закрепленная в постановлении Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 (ред. от 30.08.2017) "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, ......". Полагаю, что перечень таких работ, которые генподрядчик выполняет самостоятельно, является открытым и доступен для анализа.

А что если провести анализ с учетом выполнения таких обязательных работ членами СРО? Полагаю что риски СРО и членов СРО могут увеличится.

Но в любом случае уверен такая информация и методология ее применения в СРО обязательно были бы полезными.

Цитата:

---

Сообщение от Ковнер Роман

Всем добрый день! Очень интересная статья написана Л.Г. Поршневой, хотя надо признать, что и не однозначная.

Хотелось бы напомнить, что именно члены СРО должны следить за контролем и благонадежностью других таких же членов СРО, минимизируя тем самым свои финансовые риски. Во всяком случае так закладывалось в концепции саморегулирования разработанной В.С. Плескачевским.

---

Члены СРО (Ассоциация или союз) смогут минимизировать свои риски по КФ ВВ и КФ ОДО если будут участвовать в ПРИЕМЕ в члены СРО.

Сейчас этот вопрос находится в компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления (ПДКОУ) СРО, которые, являясь физическими лицами, не вносят средства в КФ ВВ или КФ ОДО, а также не обязаны будут восполнять их после выплат. Они ничем не рискуют, если формально все документы по приему подготовлены в соответствии с внутренними документами.

Устранить этот пробел может режим ограничения "власти" ПДКОУ в вопросе приемы в члены СРО, например, обязательное получение согласия действующих членов.

Подобные механизмы хорошо себя зарекомендовали, т.к. прием в члены Ассоциации (союза) требовал согласования всех членов до 1.09.2014 г.

В отношении действующих членов, имеющих признаки "недобросовестности" (на самом деле все строители хорошо знают друг друга и "возможности" ряда идти на существенные риски), тоже можно предусмотреть специальные процедуры, которые очистят СРО от имеющихся рисков.

Увы, но члены ПДКОУ не заинтересованы в этом, т.к. исполняют функции либо формально, либо заочно и без участия (все помнят расследования на одном известном сайте, в результате которых выяснилось, что "уважаемые" люди были одновременно на заседании ПДКОУ СРО в Санкт-Петербурге и на публичном мероприятии в Москве).

Руководитель СРО тем более не заинтересован в сокращении членов (отсутствие притока новых членов), т.к. это уменьшит его доходы.

Вот и получается порочный круг.

Позволю с Вами подискутировать. Со всем что Вы написали соглашусь. Но давайте не забывать, что в ПДКОУ в составе 2/3 как правило входят руководители членов СРО, да что там говорить собственники даже этих организаций. Так вот именно они заинтересованы в том, чтобы уменьшать риски в первую очередь своих организаций. Но есть так как есть, точнее как вы описали.

Теперь расскажу (точнее напомню) о том как работают механизмы в СРО. И так важнейший механизм - КФ СРО. При условии что из него идут постоянно выплаты и членам СРО приходится вносить дополнительные взносы, встает вопрос: " а что же в консерватории СРО не так. что мы постоянно платим доп взносы?". Ответ прост и очевиден. Либо ненадлежащий прием в члены или ненадлежащий последующий контроль за деятельностью членов. Но и тут СРО наталкивается на то что без исправления (по сути более четкой регламентации) норм о контроле. об условиях членства в СРО не обойтись. Следовательно происходит изменение внутренних документов СРО и проведение надлежащего контроля за своими членами. Если этого не происходит то СРО лишается статуса.

Да соглашусь. бывают корпоративные проблемы, но и они также начинают исправляться. Если не исправляются то опять СРО пройдя все вышеописанные механизмы лишается статуса СРО.

Цитата:

---

Сообщение от Ковнер Роман

Позволю с Вами подискутировать. Со всем что Вы написали соглашусь. Но давайте не забывать, что в ПДКОУ в составе 2/3 как правило входят руководители членов СРО, да что там говорить собственники даже этих организаций. Так вот именно они заинтересованы в том, чтобы уменьшать риски в первую очередь своих организаций. Но есть так как есть, точнее как вы описали.

Теперь расскажу (точнее напомню) о том как работают механизмы в СРО. И так важнейший механизм - КФ СРО. При условии что из него идут постоянно выплаты и членам СРО приходится вносить дополнительные взносы, встает вопрос: " а что же в консерватории СРО не так. что мы постоянно платим доп взносы?". Ответ прост и очевиден. Либо ненадлежащий прием в члены или ненадлежащий последующий контроль за деятельностью членов. Но и тут СРО наталкивается на то что без исправления (по сути более четкой регламентации) норм о контроле. об условиях членства в СРО не обойтись. Следовательно происходит изменение внутренних документов СРО и проведение надлежащего контроля за своими членами. Если этого не происходит то СРО лишается статуса.

Да соглашусь. бывают корпоративные проблемы, но и они также начинают исправляться. Если не исправляются то опять СРО пройдя все вышеописанные механизмы лишается статуса СРО.

---

В первые годы в ПДКОУ действительно были уважаемые и собственники, которые постепенно стали тяготиться этой "бездеятельностью".
На их место пришли "технократы", т.е. готовые "когда надо и что надо подписать".
Увы, но такова действительность.

Можно сколько угодно пугать членов СРО выплатами из КФ СРО. Они давно уже не реагируют на эти лозунги, так как знают статистику. Выплат из КФ СРО не было (статистическую погрешность они игнорируют).
Вы предполагаете, что через год-полтора начнут распаковывать КФ ОДО. Возможно. Учитывая инертность строителей можно предположить, что указываемое Вами осознание рисков придет к ним через несколько месяцев (пусть 6).
Следовательно, к перестройке психологии членов СРО мы подойдем где-то через полтора-два года.
Соглашусь, что уже сейчас надо озвучивать риски восполнения КФ СРО (не утрату, а восполнение).
Уверен, что постепенно члены СРО начнут задумываться над этим, тем самым начнут предпринимать какие-то шаги.
В самом начале на общие собрания приходили руководители и главные инженеры, а реальная явка была 70-80 %.
Сейчас всех устраивают доверенности, что дает "бумажную" явку 75-95 %, а по факту присутствует 15-30 % и не руководители, а в лучшем случае заместители директора, юристы, а уже много бухгалтеров.

"Регионализация" несколько сгладила риск утраты статуса у реально работающих организаций, т.к. им пришлось теперь выбирать, а не полагаться на рекламу в интернете, хотя и привела к дополнительным затратам.