Директору СРО – на заметку! Односторонний отказ заказчика от госконтракта не всегда основание для включения в РНП. Так считает Верховный Суд

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, принявшего решение не включать сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Такое решение было вынесено при рассмотрении кассационной жалобы Муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года по делу № А12-27675/2020 и решения судов вышестоящих инстанций.

Поскольку подрядчик не выполнил строительные работы в срок, поэтому контракт с ним расторгли в одностороннем порядке. ФАС не стала включать сведения в РНП. Заказчик обжаловал такое решение, дойдя до Верховного Суда. Однако судебные органы согласились с аргументами проектировщиков и антимонопольного ведомства. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Волгограда.

***
Как установлено судами, между подрядчиком и заказчиком 14 августа 2019 года был заключён муниципальный контракт по выполнению работ по строительству объекта. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом контрактных условий в части соблюдения сроков выполнения работ и принятое в связи с этим заказчиком решение об одностороннем отказе от контракта, последний обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако ФАС, рассмотрев данное обращение и представленные документы, пришла к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестности, в связи с чем приняла решение об отказе во включении сведений об исполнителе в соответствующий реестр.

При этом были приняты во внимание следующие обстоятельства:

1. При исполнении контракта подрядчик не раз сообщал о недостатках проектной документации и сметы. Их не устранили до одностороннего отказа.

2. Заказчик предоставил не все исходные данные об участке, поэтому подрядчик выполнил допработы за свой счёт. Без них могла пострадать безопасность объекта строительства.

3. Несмотря на то, что выполнили только 34% от общего объёма работ, такие работы были самые тяжёлые и убыточные. К их качеству претензий нет.

4. У подрядчика хорошая репутация. Факт намеренного уклонения от исполнения контракта не доказали.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса РФ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства России от 25 ноября 2013 года № 1062, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Так, суды отметили, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а доказательств наличия в действиях исполнителя признаков недобросовестности на стадии исполнения спорного контракта заявителем не представлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, лишний раз нашёл своё подтверждение принцип, что при решении споров о включении в РНП необходимо не только смотреть на формальную сторону вопроса, но и анализировать особенности каждого конкретного случая.

ЗАНОСТРОЙ