ОПОРА России подвела итоги 3 этапа мониторинга реформы системы СРО в строительстве

[Консультант]

организация «ОПОРА России» проводила третий, заключительный этап мониторинга реформы системы саморегулирования строительной отрасли в рамках федерального закона 362-ФЗ.
Итоги мониторинга были представлены на заседании комитета по строительству ОПОРы России 28 марта, а также направлены в Минстрой России для дальнейшего применения.
Мониторинг проводился путем опроса субъектов малого и среднего бизнеса, а также анализа информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет. Анкета содержала 34 вопроса, учитывающие ранее полученные предложения и пожелания от профессионального сообщества. Целевой аудиторией компании, основной хозяйственной деятельностью которых является строительство, проектирование и изыскательская деятельность. В исследовании приняли участие члены ООО МСП «ОПОРА РОССИИ», предприниматели – представители отрасли более чем из половины субъектов Российской Федерации. Всего в ходе проведения опроса получено 155 анкет из 34 регионов России.
Как показал опрос, 40,6 % респондентов в ходе проводимой реформы сменили СРО в рамках регионализации и 12,9 % респондентов сменили СРО в связи с лишением статуса предыдущей СРО. При этом 31,6% респондентов отметили, что ранее уплаченный взнос в компенсационный фонд не перечислен и 3,2 % респондентов отметили, что взнос перечислен не в полном объеме. Абсолютное большинство респондентов – 94,6 % не сталкивались с отказами при вступлении в СРО в «домашнем» регионе.
Наряду с этим выявлены и отдельные проблемные вопросы.
Более половины организаций принявших участие в опросе отмечают увеличение финансовой нагрузки:
- 51,6 % отметили увеличение нагрузки в виде увеличения размера членских взносов и иных обязательных платежей, а также введения штрафов;
- 52,9 % отметили увеличение финансовой нагрузки в связи с необходимостью наличия в штате по основному месту работы не менее двух специалистов, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов (далее – НРС);
- 52,9 % организации вынуждены были доплачивать взносы в компенсационный фонд в связи с не перечислением ранее уплаченного взноса и необходимостью формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Треть опрошенных организаций отмечает наличие дополнительных (не противоречащих закону) требований со стороны СРО, которые влекут увеличение финансовых расходов. К таким требованиям относятся:

• установление размера членского взноса исходя из объёма оборота компании;
• прохождение повышения квалификации в конкретных учебных центрах;
• необходимость заключения договора страхования финансового риска;
• заключение договоров страхования только с определенными страховыми компаниями;
• обязательности аттестации работников организации.

Подавляющее число опрошенных отметило то, что реформа саморегулирования не оказала существенного влияния на качество выполняемых работ, а именно:
- 83,9 % отметили, что качество работ с момента вступления в силу Федерального закона № 372-ФЗ не изменилось;
- 50,3 % отметили усиления контроля со стороны СРО;
- 68,4 % указывают на то, что контроль со стороны СРО не оказывает влияния на качество выполняемых работ;
- 78,1 % отметили, что наличие специалистов, сведения о которых внесены в НРС, не оказывает влияния на качество выполняемых работ, при этом 65,2 % опрошенных получали предложения по внесению специалистов в Национальный реестр специалистов за денежное вознаграждение.
Из общего числа принявших участие в мониторинге 21,5% не знает о стандартах на процессы выполнения работ, 37,6 % не применяют в своей деятельности указанные стандарты, 61 % указывает на отсутствие эффекта от применения стандартов, и 76 % отметили, что применение стандартов не помогло им в ходе судебных разбирательств.
При этом 38 % указывают, что контроль за соблюдением стандартов осуществляется ежеквартально и 10 % - ежемесячно. Согласно полученных данных около половины респондентов указали на то, что контроль за соблюдением стандартов осуществляется путем заполнения опросных листов сотрудниками СРО или сторонних организаций за денежное вознаграждение.
Более половины участников сталкиваются с требованием со стороны генерального подрядчика при заключении договоров субподряда о членстве в СРО, а также с требованием членства в СРО при заключении договоров подряда стоимостью менее 3 млн. руб.
Более половины опрошенных считают, что реформа саморегулирования не привела к снижению численности «коммерческих» СРО. Лишь 19 % опрошенных считают, что реформа саморегулирования улучшила ситуацию в строительной отрасли.
Представителями бизнеса неоднозначно оценивается и введение принципа «регионализации».
Это обусловлено тем, что, во-первых, члены саморегулируемых организаций в сфере строительства находятся в не равных условиях с членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, где такой принцип не введён.
Во-вторых, отдельными представителями малого и среднего бизнеса отмечается тенденция монополизации строительного рынка, давление на представителей бизнеса региональными властями, особенно в случаях, когда в регионе одно строительное СРО. В-третьих, в злоупотреблении в отдельных регионах своими правами саморегулируемыми организациями.
Таким образом, саморегулирование становится дополнительным административным барьером для ведения предпринимательской деятельности.
Включение работников малого и среднего предпринимательства в национальный реестр специалистов (далее – НРС) остается для многих организаций проблемой. Большинство компаний считают завышенными требования по стажу для включения специалистов в НРС.
При этом наличие специалиста в НРС при определении подрядчиков заказчиками и органами надзора не контролируется. Статус НРС как информационного ресурса не ясен. Отмечается высокая стоимость ведения НРС и наличие дополнительного целевого взноса на его ведение в Ассоциации «Национальное объединение строителей».
Не в полной мере решен вопрос обеспечения исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков. Адекватных форм реагирования саморегулируемых организаций на выявленные нарушения не предусмотрено.
Также, по мнению подрядных организаций «реформирование нацелено только на защиту интересов Заказчика». Адекватных мер по закреплению ответственности заказчика перед подрядчиком за несвоевременность оплаты выполненных работ, навязыванию дополнительных работ, срыву сроков поставки строительных материалов, представления проектно-сметной документации, в законодательстве не содержится. Компетентность сотрудников Заказчика нередко вызывает сомнение.

[Консультант]

На основе анализа результатов трех этапов мониторинга эксперты ООО МСП «ОПОРА РОССИИ» пришли к следующим выводам:

1. Представители малого и среднего бизнеса, являющиеся членами саморегулируемых организаций, в целом получают необходимую, полную и достоверную информацию о проводимой реформе от саморегулируемых организаций и их объединений.
2. Проводимая реформа существенного влияния на состояние и положение дел в строительной отрасли не оказала. При этом с рынка ушло значительное количество добросовестных отраслевых СРО, при этом доля «коммерческих» СРО существенно не изменилась. Фактически произошла замена продажи свидетельств о допуске саморегулируемыми организациями торговлей специалистами, внесенными в национальный реестр специалистов.
3. Повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, несмотря на установление повышенных требований к специалистам, внесенным в национальный реестр специалистов, не произошло.
4. В результате реформы произошло увеличение финансовой нагрузки на бизнес, в том числе при уплате взносов в компенсационные фонды саморегулируемых организаций.
5. Имеет место злоупотребление отдельными СРО контрольными функциями за своими членами без повышения эффективности такого контроля. Контроль за стандартами на процессы выполнения работ НОСТРОЙ осуществляется формально. Предназначение таких стандартов для представителей малого и среднего бизнеса не всегда понятно.

[Консультант]

В качестве вопросов, требующих решения и предложенных для включения в доклад, относятся предложения:
1. О возможности снижения требований для включения специалистов в национальный реестр специалистов, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации, о наличии общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет. При этом за основу установления трудового стажа целесообразно взять требования, предусмотренные в Постановлении Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 8.10.1969 № 400 «Об утверждении II части квалификационного справочника должностей служащих и должности руководителей и специалистов, занятых инженерно-техническими и экономическими работами на производственных предприятиях».
2. Об уточнении наименования по профессии, специальности или направления подготовки, а также занимаемых должностей, засчитываемых в стаж работы в сфере строительства для субъектов предпринимательства выполняющих узкоспециализированные работы, такие, например, как капитальный ремонт, пусконаладка лифтового оборудования, по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, по монтажу слаботочных систем, деятельность технического заказчика.
3. О необходимости разработки и законодательного закрепления механизма возврата, после истечения искового срока давности, денежных средств компенсационных фондов, полученных национальными объединениями саморегулируемых организаций от исключенных из государственного реестра саморегулируемых организаций, бывшим членам таких организаций соразмерно их взносу в компенсационный фонд.
4. О необходимости отмены срока, предусмотренного частью 8 статьи 6 Федерального закона № 372-ФЗ, ограничивающего применение до 1 марта 2017 года возможности реорганизации саморегулируемых организаций, без утраты ими статуса, путем присоединения.

Полный текст отчета доступен ЗДЕСЬ.