Как срочно надо менять устав и документы из-за "сноса"?

[Сергей С.]

Вы правы в том, что лица осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт могут одновременно осуществлять и снос и для этого им достаточно любого уровня ответственности кроме простого. При этом снос должен быть в процессе строительства, реконструкции ОКС.

В другой теме, есть попытка разобрать что же такое снос в процессе строительства, реконструкции и без последующего строительства ОКС.

Вот тут и кроется "законодательная засада".... И скорее придется согласиться с Консультантом в том, что придется вносить отдельный взнос в КФ ВВ по простому уровню, если же будет снос ОКС не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Для того чтобы понять осуществляют ли член СРО такой отдельный вид деятельности как снос ОКС, не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства полагаем что надо сделать их опрос. Если окажется что не осуществляют и не планируют в дальнейшем, то какой смысл вводить в документы такие требования к членству в СРО? Опять же надо понимать что выплаты из КФ ВВ будут по любому случаю причинения вреда в процессе сноса. Но пополнять будут КФ ВВ все члены, а точнее в основном те кто сносом вообще не занимается. Объяснить им логику законодателя почему такая круговая порука установлена не представляется возможным. И уверен, что правомерно они будут требовать не принимать таких членов в СРО отказавшись утверждать требования к лицам осуществляющим только снос ОКС, не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства

Попробую тоже высказать свое мнение.
Простой уровень ответственности попал в раздел КФ ВВ, значит, именно из КФ ВВ и будут осуществляться выплаты, которые потом надо компенсировать всеми членами, внесшими КФ ВВ. Ранее снос не был выделен, но тот кто его осуществлял в составе строительства был членом СРО и вносил взносы в КФ ВВ. Так что ничего нелогичного со стороны законодателя я пока не увидел.

[Сергей С.]

Сходу нет. Надо по сайтам СРО поискать. Вы можете это сами сделать по решениям ОСЧ.

Буду Вам признателен, если это Вас не затруднит.

Сам посмотрел порядка 10 сайтов СРО, но пока не увидел.

[НОСТРОЙ]

Как могут вступить в силу положения внутренних документов после даты регистрации изменений устава, если они готовятся на основании устава уже с изменениями?

Может быть укажите формулировку, которрую Вы используете, чтобы прояснить возможность такого варианта.

Для документов СРО которые принимаются ОСЧ, а именно:

1) о компенсационном фонде возмещения вреда;
2) о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств;
3) о реестре членов саморегулируемой организации;
4) о процедуре рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов саморегулируемой организации и иных обращений, поступивших в саморегулируемую организацию;
5) о проведении саморегулируемой организацией анализа деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в форме отчетов;
6) о членстве в саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов.


1. Положение "такое-то" вступает в силу вступают в силу не ранее чем со дня внесения сведений о них в государственный реестр СРО, за исключением пунктов указанных в части 2 настоящей статьи.
2. Пункт "такой-то" "такого-то" Положения вступает в силу не ранее чем со дня внесения сведений о них в государственный реестр и не ранее даты государственной регистрации изменений в Устав СРО,утвержденных решением ОСЧ от "такой-то" даты № "такой-то".

Для иных документов СРО:

1.Положение "такое-то" вступает в силу вступают в силу не ранее чем со дня внесения сведений о них в государственный реестр СРО, за исключением пунктов указанных в части 2 настоящей статьи.
2. Пункт "такой-то" "такого-то" Положения вступает в силу не ранее чем через десять дней после дня их принятия
и не ранее даты государственной регистрации изменений в Устав СРО,утвержденных решением ОСЧ от "такой-то" даты № "такой-то".

[НОСТРОЙ]

Попробую тоже высказать свое мнение.
Простой уровень ответственности попал в раздел КФ ВВ, значит, именно из КФ ВВ и будут осуществляться выплаты, которые потом надо компенсировать всеми членами, внесшими КФ ВВ. Ранее снос не был выделен, но тот кто его осуществлял в составе строительства был членом СРО и вносил взносы в КФ ВВ. Так что ничего нелогичного со стороны законодателя я пока не увидел.

В том то и дело, что выделили отдельно снос не связанный со строительством, реконструкцией ОКС . Именно логика такого выделения не понятна, как и непонятны отдельные риски, которые обязали обеспечить отдельным взносом в КФ ВВ.

[Консультант]

Вы правы в том, что лица осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт могут одновременно осуществлять и снос и для этого им достаточно любого уровня ответственности кроме простого. При этом снос должен быть в процессе строительства, реконструкции ОКС.

В другой теме, есть попытка разобрать что же такое снос в процессе строительства, реконструкции и без последующего строительства ОКС.

Вот тут и кроется "законодательная засада".... И скорее придется согласиться с Консультантом в том, что придется вносить отдельный взнос в КФ ВВ по простому уровню, если же будет снос ОКС не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Для того чтобы понять осуществляют ли член СРО такой отдельный вид деятельности как снос ОКС, не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства полагаем что надо сделать их опрос. Если окажется что не осуществляют и не планируют в дальнейшем, то какой смысл вводить в документы такие требования к членству в СРО? Опять же надо понимать что выплаты из КФ ВВ будут по любому случаю причинения вреда в процессе сноса. Но пополнять будут КФ ВВ все члены, а точнее в основном те кто сносом вообще не занимается. Объяснить им логику законодателя почему такая круговая порука установлена не представляется возможным. И уверен, что правомерно они будут требовать не принимать таких членов в СРО отказавшись утверждать требования к лицам осуществляющим только снос ОКС, не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства

Ранее снос не выделялся как отдельный предмет договора подряда, а был частью общего договора строительного подряда. Можно предположить, что кто-то специально выводил "снос" в отдельный договор, чтобы не быть членом СРО. Может быть по России в результате действий таких "сносителей" был нанесен крупный вред, что послужило толчком для принятия № 340-ФЗ. А может быть решили расширить рынок СРО.

[Консультант]

Наверное вернуть на доработку для внесения изменений из-за 340 закона.

Должны рассматривать на основании законодательства, действующего на дату подачи документов в НОСТРОЙ.

[Консультант]

Мне кажется, что простой уровень ответственности СРО может не вносить в свои документы, а то, что связано с первым уровнем ответственности и т.д. придется внести. Но это мое мнение.

Если не внести информацию о простом уровне ответственности, то члены СРО не смогут осуществлять снос, а быть членом другой строительной СРО прямо запрещено законом.
Так что СРО придется вносить простой уровень ответственности.

[Консультант]

Попробую тоже высказать свое мнение.
Простой уровень ответственности попал в раздел КФ ВВ, значит, именно из КФ ВВ и будут осуществляться выплаты, которые потом надо компенсировать всеми членами, внесшими КФ ВВ. Ранее снос не был выделен, но тот кто его осуществлял в составе строительства был членом СРО и вносил взносы в КФ ВВ. Так что ничего нелогичного со стороны законодателя я пока не увидел.

В том то и дело, что выделили отдельно снос не связанный со строительством, реконструкцией ОКС . Именно логика такого выделения не понятна, как и непонятны отдельные риски, которые обязали обеспечить отдельным взносом в КФ ВВ.

Прошу не забывать, что снос попал не только в КФ ВВ, но КФ ОДО.

[НОСТРОЙ]

Если не внести информацию о простом уровне ответственности, то члены СРО не смогут осуществлять снос, а быть членом другой строительной СРО прямо запрещено законом.
Так что СРО придется вносить простой уровень ответственности.

Не верная трактовка, не смогут осуществлять только снос. не связанный со строительством. Давайте верно читать Градостроительный кодекс РФ, как вы выше пишите...

[НОСТРОЙ]

Прошу не забывать, что снос попал не только в КФ ВВ, но КФ ОДО.

ОДО это самостоятельное право на заключение договоров, которые заключаются с использованием конкурентных способов заключения договоров. И в нем нет разбивки на снос связанный или не связанный со строительством или реконструкцией. посмотрите внимательно часть 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ