Судьба Типовых уставов ООО в руках Минюста

[almira]

Сейчас приказ Минэкономразвития от 1 августа 2018 года № 411 о Типовых уставах ООО находится в Минюсте на регистрации.

Это не первая попытка Минэкономразвития зарегистрировать в Минюсте подобный приказ. Аналогичному приказу Минэкономразвития от 12 декабря 2016 года № 827 Минюстом в регистрации было отказано.

Возможно, это было связано с организационными причинами (смена руководителя Минэкономразвития). А возможно, и с качеством самого приказа.

Настанет ли день Сурка в этот раз?

Минюст не сразу отказал Минэкономразвития в регистрации его приказа № 827.

Сначала приказ был возвращён с замечаниями, которые Минэкономразвития могло учесть. Однако, в установленные сроки оно этого не сделало. После чего приказ был возвращён на переработку и переутверждение.

Ниже приводятся фрагменты из писем Минюста о возврате без государственной регистрации приказа Минэкономразвития.

Содержание этих писем может быть интересно не только разработчиками Типовых уставов ООО.


Письмо Минюста от 9 февраля 2017 года

Министерством юстиции Российской Федерации рассмотрен представленный на государственную регистрацию приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.12.2016 № 827 "Об утверждении типового устава, на основании которого действует общество с ограниченной ответственностью" (далее – Приказ и Типовой устав соответственно),

По результатам рассмотрения сообщаем следующее.

Прилагаемые к представленному на регистрацию Приказу варианты Типового устава представляют собой фактически воспроизведение текста Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», например, о понятии "общество с ограниченной ответственностью" (далее – Общество) как юридического лица, положения о правах и обязанностях участника, о компетенции органов, о порядке хранения документов, о реорганизации и ликвидации.

Необходимо отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации содержит ряд диспозитивных норм, позволяющих Обществу самостоятельно решать отдельные вопросы в рамках своих уставов, в том числе:

- предоставление полномочий единоличного исполнительного органа одному лицу или нескольким (например, до трех) лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов (до трех), действующих независимо друг от друга (абзац первый пункта З статьи 65.3 ГК РФ);
- подтверждение принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения или иным способом (подпункт З пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ);
- возможность (запрет) продажи либо отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам (абзац первый пункта 2 статьи 93 ГК РФ);
- преимущественное право покупки Обществом доли или части доли участника Общества, в случае если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки - доли или части доли в уставном капитале Общества, или отсутствие такового (абзац второй пункта 2 статьи 93 ГК РФ);
- необходимость получения согласия на отчуждение доли или части доли участнику Общества или третьему лицу или отсутствие такой необходимости (пункт З статьи 93 ГК РФ);
- возможность (запрет) перехода долей в уставном капитале Общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества (пункт 6 статьи 93 ГК РФ);
- переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, только с согласия остальных участников Общества или без такового (пункт 6 статьи 93 ГК РФ);
- наличие или отсутствие права выхода участника из Общества независимо от согласия других его участников или самого Общества путем подачи заявления о выходе из Общества (подпункт 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ).

Вместе с тем указанные выше диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в представленных редакциях Типового устава не учтены, тем самым компетенция на издание ведомственного нормативного правового акта, предоставленная Министерству экономического развития Российской Федерации Федеральным законом № 14-ФЗ, реализована не в полном объеме.

В частности полагаем, что уполномоченным государственным органом может быть утверждено множество вариантов Типового устава Общества, каждому из которых может быть присвоен свой порядковый номер, вносимый в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, по тексту представленного документа имеются следующие замечания.

В Типовом уставе содержится положение о том, что печать Общества не используется (пункт 1.3 приложений № 1-3 к Приказу).

Указанное положение ограничивает Общество в выборе использовать ему печать или нет. Вместе с тем пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что общество с ограниченной ответственностью вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Также, согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ федеральными законами может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

В этой связи положение, касающееся ограничения использования печати Обществом, необходимо привести в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, по пункту 10.4.4 приложения № 2 к Приказу имеется замечание редакционного характера.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 16 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 (далее – Правила), Приказ возвращается без государственной регистрации.

В случае возвращения нормативного правового акта без государственной регистрации при нарушении установленного порядка представления на государственную регистрацию или Правил нарушения должны быть устранены, а акт повторно представлен на государственную регистрацию в течение месяца либо в Министерство юстиции Российской Федерации должна быть направлена копия документа об отмене нормативного правового акта.


Письмо Минюста от 30 марта 2017 года

Министерством юстиции Российской Федерации рассмотрен представленный на государственную регистрацию приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.12.2016 № 827 "Об утверждении типового устава, на основании которого действует общество с ограниченной ответственностью" (далее – Приказ).

По результатам рассмотрения сообщаем следующее.

Приказ был возвращен без государственной регистрации (письмо Минюста России от 09.02.2017 № 01/15665-ЮЛ).

Вместе с тем замечания Министерства юстиции Российской Федерации не учтены.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 16 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 (далее – Правила), Приказ возвращается без государственной регистрации.

Кроме того, принимая во внимание дату издания Приказа, его необходимо переработать, переутвердить и представить новый акт на государственную регистрацию в Минюст России в порядке, установленном Правилами. Копия документа об отмене Приказа должна быть представлена в Минюст России в течение месяца.

Дополнительные материалы по теме:

Что такое – Типовой устав?
Краткий обзор 36 Типовых уставов от Минэкономразвития

Письмо В.В.Путину от 4 июня 2018 года
Совещание с вице-премьерами в Горках 16 июля 2018 года

Содержание устава ООО
Пять типов уставов ООО

[Мусатов Георгий]

Будут ли типовые уставы для некоммерческих организаций, например, Ассоциаций?

[almira]

Будут ли типовые уставы для некоммерческих организаций, например, Ассоциаций?

Законодательная база для подобного создана.

Однако, по непонятным причинам, Минэкономразвития не первый год "саботирует" разработку и принятие типовых уставов для ООО - наиболее распространённой ОПФ для малочисленных предпринимательских организаций.

Ассоциация считается "штучным" продуктом. Однако, считаю целесообразным не только разработку и утверждение типовых уставов для СРО, но последующий переход на такие уставы в обязательном порядке.

Это не только упростит "взаимоотношения" с Минюстом - не надо будет устав регистрировать, вносить в него изменения и приводить в соответствие с постоянно изменяющимся законодательством.

Это позволит членам СРО сосредоточить усилия на достижении своих уставных целей, не отвлекаясь на "рекогносцировку" в мутной воде.

[Викентий Борисович]

Весьма интересная тема.
Выскажу свое мнение.
Уставы ООО можно привести к одному знаменателю и сделать типовой устав для наиболее распространенного варианта, когда один учредитель. Он одновременно может быть руководителем, а может и не быть. Это не должно влиять на типовой устав.
В отношении Ассоциаций, которые приобрели статус СРО.
Проведенный выборочный анализ уставов более 20 СРО из разных регионов, прошедших регистрацию в Минюсте в 2018 году, показал, что все рассмотренные уставы не соответствуют действующему законодательству, т.к. не содержат положений, напрямую указанных в законодательстве.
С учетом этого, можно сделать вывод о недостаточной квалификации как юристов, обслуживающих СРО, так и сотрудников Минюста, наделенных полномочиями по проверке уставов на соответствие действующему законодательству.

[Викентий Борисович]

Будут ли типовые уставы для некоммерческих организаций, например, Ассоциаций?

Такие уставы могут быть подготовлены, но они не будут "типовыми", а "рекомендованными".

[Консультант]

Весьма интересная тема.
Выскажу свое мнение.
Уставы ООО можно привести к одному знаменателю и сделать типовой устав для наиболее распространенного варианта, когда один учредитель. Он одновременно может быть руководителем, а может и не быть. Это не должно влиять на типовой устав.
В отношении Ассоциаций, которые приобрели статус СРО.
Проведенный выборочный анализ уставов более 20 СРО из разных регионов, прошедших регистрацию в Минюсте в 2018 году, показал, что все рассмотренные уставы не соответствуют действующему законодательству, т.к. не содержат положений, напрямую указанных в законодательстве.
С учетом этого, можно сделать вывод о недостаточной квалификации как юристов, обслуживающих СРО, так и сотрудников Минюста, наделенных полномочиями по проверке уставов на соответствие действующему законодательству.

Вы можете привести примеры уставов, не соответствующих законодательству?
Подобную информацию можно разместить в разделе "Доска позора".

[Консультант]

Такие уставы могут быть подготовлены, но они не будут "типовыми", а "рекомендованными".

Согласен с Вами.
"Рекомендованные" уставы могло бы подготовить национальное объединение и согласовать его с РТН и Минюстом.

[almira]

"Рекомендованные" уставы могло бы подготовить национальное объединение и согласовать его с РТН и Минюстом.

Идея хорошая, правильная. Немного смущает её возможная реализация и возможные же последствия.

Когда под "рекомендованным" подразумевается недоразработанное обязательное это - одно. Когда необязательное - совсем другое.

Порядок сейчас никому не нужен - рыбаков много, рыбы мало.

[Роман К.]

Согласен с Вами.
"Рекомендованные" уставы могло бы подготовить национальное объединение и согласовать его с РТН и Минюстом.

Идея хорошая, правильная. Немного смущает её возможная реализация и возможные же последствия.

Когда под "рекомендованным" подразумевается недоразработанное обязательное это - одно. Когда необязательное - совсем другое.

Порядок сейчас никому не нужен - рыбаков много, рыбы мало.

Присоединюсь к вашим мнениям.
СРО, как обязательные Ассоциации, должны иметь универсальный устав, полностью соответствующий законодательству, а вот специфику СРО могут устанавливать во внутренних документах, которые проходят процедуру согласования в Ростехнадзоре.
Будем ждать от национальных объединений чего-то полезного для СРО.

[Консультант]

Подобную работу начало Национальное объединение строителей (см. тему Типовой Устав саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство ).
Однако, качество предложенного устава, оставляло желать лучшего.
НОСТРОЙ не захотел что-либо исправлять, тем более показывать свой труд Ростехнадзору и Минюсту.
СРО, понадеявшиеся на НОСТРОЙ и использовавшие указанный проект для своих уставов, получили в Минюсте отказ в государственной регистрации их уставов с массой замечаний совсем не точечного характера.
Устав, предложенный НОСТРОЙ, не соответствует Гражданскому кодексу, Градостроительному кодексу, закону № 315-ФЗ и т.д.
Так что получилось изображение бурной деятельности при никчемном результате.