Комитет по строительству МКПП выступил за отмену компфондов и снижение стажа для НРС

[Консультант]

28 мая под председательством члена правления МКПП (р) Михаила Викторова состоялось заседание Комитета по градостроительству МКПП (р), на котором его члены обсудили важнейшие законодательные инициативы последних месяцев и выработали консолидированную позицию по этому поводу.
Открывая заседание, Михаил Викторов напомнил, что активная работа Комитета началась всего полтора года назад, и за это время существенно расширился состав членов, проведено несколько важных и актуальных мероприятий, а отношения с правительством Москвы и его «строительным сектором» сложились весьма продуктивные и конструктивные.
Компфонды – амнистия или ликвидация?
Что касается самых «свежих» законопроектов, то, помимо очередных поправок в закон о долевом строительстве жилья, которые будут обсуждаться в ближайшие дни на парламентских слушаниях, депутаты вернулись к поправкам в Градостроительный кодекс, позволяющим провести «амнистию» для тех саморегулиремых организаций, которые потеряли компенсационные фонды в банках с отозванными лицензиями. И если ранее против такой позиции выступали НОСТРОЙ и Минстрой России, то на последнем заседании Экспертного совета при комитете по транспорту и строительству позиция НОСТРОя резко поменялась, и теперь он готов отстаивать интересы СРО, которые восстановили потерянные компфонды до необходимого минимума. Возможно, такие изменения позиции произошли в связи с приходом на пост президента НОСТРОя Антона Глушкова. Кроме того, как подчеркнул Михаил Викторов, новому президенту нужно все-таки определиться, кто для кого: НОСТРОЙ для СРО и строителей, которые содержат его на свои взносы, или СРО и строители для НОСТРОя? И когда НОСТРОЙ намерен реально начать защищать интересы своих членов? Подобным вопросом в последнее время задается все большее количество руководителей и членов СРО, а также чиновников строительной отрасли.
При этом Михаил Викторов озвучил свою позицию: компенсационные фонды СРО не стали инструментом защиты третьих лиц, не повлияли на повышение безопасности и качества строительства. Это омертвленные деньги строителей, порядок расходования которых до сих пор невнятен. Выплат из компенсационных фондов СРО за 10 лет практически не было. Поэтому Михаил Викторов выступает за упразднение компенсационных фондов и возврат к системе страхования ответственности членов СРО. Кроме того, для госконтрактов действует банковская гарантия, и она куда более действенная, чем компенсационные фонды М.Викторов предложил членам Комитета высказать свое мнение с тем, чтобы сформировать консолидированную позицию Комитета по этому вопросу.

[Консультант]

Нужно сказать, что мнения членов Комитета по амнистии компфондов разделились. Часть руководителей СРО - Константин Виноградов, Даниил Туманов, Сергей Лысцев высказались за текущую амнистию, дальнейшую отмену компенсационных фондов в целом и переход на систему страхования. Однако коллеги уверены, что к каждому случаю «амнистии» следует подходить индивидуально, поскольку хорошо известны случаи сговора директоров СРО и банкиров сначала о размещении компенсационных фондов по самой низкой ставке, за которым следует банкротство банка. По мнению К.Виноградова, от амнистии выиграют, прежде всего, строители, которым не нужно будет платить дополнительные взносы в компенсационные фонды. Более того, СРО размещали свои компфонды в банках с государственными лицензиями, строго по закону, и если потом Банк России принял решение лицензии у ряда банков отобрать, то это не вина СРО, и банкиры должны взять на себя ответственность за полный возврат компенсационных фондов.
Резко против амнистии высказался генеральный директор СРО Союз «МООСС» Владимир Лебедев. Возглавляемая им СРО размещала свой компфонд в двух государственных банках – Сбербанке и ВТБ, и ничто не мешало остальным сделать то же самое. Но некоторые руководители или пошли навстречу приглашениям друзей-банкиров и не просчитали риски, или намеренно ввязались в схему, предполагающую дальнейшее исчезновение компфонда. В любом случае, они сделали ошибку и теперь должны либо восстановить компфонд, либо покинуть ряды СРО.
А вот вопрос об отмене компенсационных фондов в принципе и переход к страхованию строительных рисков был поддержан в полном объеме. Сергей Лысцев (СРО «ЭНЕРГОСТРОЙ») назвал систему компфондов атавизмом, который не работает. Более того, он уверен, что если в ближайшее время от заказчиков последуют большие трубования по выплатам из компфондов за срыв госконтрактов, СРО новые компфонды формировать не будут и довносить средства – тоже. Проще и дешевле перейти в другую СРО. Павел Малахов (СРО «Межрегиональный строительный комплекс») и Сергей Семенов (СРО «СрофСтройГрупп»), поддерживая идею в целом, высказались за то, чтобы перечень страховых компаний был определен государством.
Завершая обсуждение этого Вопроса, Михаил Викторов особо подчеркнул, что Московская конфедерация промышленников и предпринимателей – это та площадка, где можно открыто обсуждать сложные вопросы, вырабатывать мнение профсообщества, а потом доносить его до властных структур. Так что московские СРО и строители должны эти возможности активно использовать.

[Консультант]

Кто, кто в НРСе сидит?
Второй вопрос, который обсудили члены комитета по градостроительству, - это Национальный реестр специалистов и инициативы по изменению требований к инженерам, которые в него могут быть включены. Михаил Викторов так поставил проблему: нужно ли снижать стаж специалиста для включения в НРС и каким образом этот специалист должен подтверждать свою квалификацию? Реформа СРО полностью убрала специализацию и отраслевой подход, и сейчас в Нацреестре в одной куче – и дорожники, и мостовики, и вентиляционщики, и лифтовики, причем без указания конкретного опыта работы. Ценность такой базы данных стремиться к нулю. По мнению М.Викторова, стаж можно снизить с 10 до 5 лет, но при этом вернуть специализацию инженеров и аттестацию. А это повлечет за собой возвращение к перечню видов работ, который также был уничтожен реформой СРО. Сейчас генподрядчик имеет одну специализацию – «строительство», и по ней может строить все – от забора до атомной станции. При таком подходе говорить о качестве и безопасности работ просто не приходится.
Идею Михаила Викторова поддержали практически все члены комитета, потому что нынешнее требование о 10-летнем стаже полностью отсекает от Нацреестра, а значит, от самостоятельной, ответственной работы инженеров моложе 32-33 лет. То есть, все молодое, хорошо образованное поколение современных строителей. По факту получается, что в компаниях за объекты отвечают нереестровые специалисты, а документы потом подписывают 2 «спеца» из НРС. Это очковтирательство, которое может закончиться очень печально для всех. По мнению практически всех членов комитета, нужен возврат к перечню видов работ, к специализации, обучению и аттестации специалистов. Все это было, но реформа СРО эту систему разрушила, и это ее отрицательный результат. Теперь СРО не имеет никакого влияния на ситуацию с кадрами на строительной площадке: ей предъявляют двух специалистов из НРС и советуют «идти погулять со своими претензиями».
Еще одна проблема состоит в том, что очень часто специалисты из НРС на реальной стройке не работают, это офисные сотрудники с большим стажем и частенько весьма преклонного возраста. Необходимо, чтобы «реестровики» реально были работающими строителями, ГИПами или ГАПами – тогда реестр обретет хоть какой-то смысл. Да и в целом со специалистами для НРС дела обстоят не так хорошо, как хотелось бы: если в Москве 88% компаний обеспечено двумя специалистами в НРС, то в регионах эта цифра колеблется от 55 до 65%. И чтобы формально выполнить требования закона и не уйти с рынка, компании вспоминают о своих ветеранах, оформляют их в штат, вносят в НРС с тем, чтобы они подписывали необходимые документы. Это прямой обман, и все, включая НОСТРОЙ, хорошо об этом знают.
И, кстати говоря, в Минстрое России, разобравшись с долевым строительством и ценообразованием, все чаще стали поглядывать в сторону Нацобъединений и системы саморегулирования в целом. Профильный замминистра Дмитрий Волков уже задает вопрос: НРС создали – что дальше? Как он работает, что дает, как им пользоваться? Какова ответственность специалистов из НРС и кто проверял их квалификацию? На все эти вопросы очень скоро придется отвечать.
Более того, вице-премьер Виталий Мутко на одном из рабочих совещаний заметил, что реформа СРО прошла, но всех задач, которые ставило правительство перед СРО, она не решила. Михаил Викторов напомнил, что угроза отмены саморегулирования до конца не исчезла, и в ближайшее время в Минстрое и в правительстве будут пересмотрены подходы к системе СРО.
На этом фоне Комитет по градостроительству МКПП (р) старается максимально полно защищать интересы московских строителей и даже московских СРО. Итогом прошлого года стало подписание трехстороннего отраслевого соглашения, налажены очень хорошие деловые отношения с правительством Москвы и профильными департаментами. Первый вице-мэр Марат Хуснуллин поддержал идею включения представителей Комитета в тендерные комиссии правительства Москвы. Теперь перед Комитетом стоит задача войти в московский штаб по строительству, чтобы напрямую контактировать с заказчиками. Ежегодный бюджет Москвы на строительные программы – 1 трлн рублей, и эти деньги не должны пройти мимо московских строителей.
Как сообщил Михаил Викторов, инициативы Комитета находят поддержку у руководителя МКПП(р), депутата Государственной Думы от Москвы Елены Паниной, поэтому все возможности данной площадки должны быть максимально использованы.

АН "Строительный бизнес"