Семинар для юристов – дело хорошее, но не однозначное. И уж точно не место для дискуссий

[Консультант]

Как мы уже сообщали, вчера, 26 сентября, в Санкт-Петербурге в концертном зале гостиницы «Москва» начал свою работу VI Всероссийский семинар «Юрист саморегулируемой организации». Мероприятие продолжается и сегодня и проходит, по словам одного из организаторов, «в формате открытого диалога», когда «все его участники могут задавать вопросы и вступать в дискуссию». Однако у нашего внештатного автора из Северной столицы несколько иное мнение. Впрочем, слово – добровольному эксперту.

***

Формат семинара не являлся чем-то новым и до принятия 372-ФЗ. Помнится, в июле 2016-го подобные мероприятия проводили регулярно. И вот в нынешнем году по инициативе президента НОСТРОЙ Антона Глушкова было принято решение возобновить практику проведения подобных встреч юристов СРО.
С одной стороны, сей факт свидетельствует, что, несмотря на непростую и во многом неурегулированную в правовом плане ситуацию с саморегулированием, отрасль выходит из зоны турбулентности. Определены приоритеты развития, наработана судебная практика, частично упорядочена нормативная база. Это взгляд, как бы, по одну сторону баррикад.

На деле же не всё так радужно. И проводить обучающий семинар по сырой и неурегулированной нормативной базе, в условиях, когда всё хорошее, вроде как, согласовано, но не зафиксировано ни в виде законопроекта, ни в виде однозначно трактуемой судебной практики – это не очень хорошая идея, от которой сильно попахивает нездоровым популизмом.

Однако НОСТРОЙ сказал, НОСТРОЙ сделал: программа семинара расписана на два полных дня и характеризуется насыщенностью темами. В качестве спикеров принимают участие не только представители Национального объединения, но и Минстроя и Минэкономразвития России, Роскомнадзора, «Опоры России», банковского сообщества, крупных компаний-застройщиков, вузов. Всё это должно придать, по мнению организаторов, большую легитимность озвучиваемой информации.

Но законодательные нормы в настоящее время зачастую противоречат друг другу. Ростехнадзор и НОСТРОЙ даже по элементарным вопросам соответствия и несоответствия СРО имеют взаимно противоположные позиции. В сентябре ни одна СРО не прошла внеплановую проверку надзорного органа без предписания. А мы изучаем фактически несформированную ещё практику обжалования СРО предписаний Ростехнадзора. Красавцы, что тут скажешь!

История с техрегулированием за десять лет существования Национального объединения строителей полностью себя дискредитировала, в том числе в связи с неясным правовым статусом стандартов НОСТРОЙ. До сих пор нет понимания, сколько же всё-таки надо ГИПов в строительстве – 2 или 1? Сейчас по закону, вроде бы, два, но исходя из здравого смысла, – достаточно и одного. И в планах сообщества исправить эту «опечатку». Через внесение изменений в Градкодекс.

До сих пор продолжают ломаться копья и вокруг вопроса, связанного со стажем специалистов для НРС: 5 или 10 лет? Вроде бы, все выступают за введение независимой оценки квалификации. Да и по факту готово всё: и ЦОКи, и оценочные средства. Но для этого требуются законодательные изменения. А пока их нет, мы все продолжаем принимать удостоверения о повышении квалификации (72 часа) и радоваться жизни. Поэтому о чём разговор – пока непонятно. Нет даже проекта закона, чтобы хотя бы его обсудить.

Отсутствие на семинаре представителей Ростехнадзора выглядит несколько странно, особенно с учётом того, что именно им делегировано право трактовать новеллы законодательства в области саморегулирования. А между тем, на этом мероприятии раскрываются такие вопросы, как «Практика обжалования СРО предписаний Ростехнадзора», «Информационная открытость деятельности СРО. Взаимоотношения СРО и её членов», «Правовой статус компенсационных фондов СРО» и «Допустимые случаи перечисления средств компенсационных фондов: проблемы правоприменения».

Остаётся надеяться только, что специалисты СРО за последние два года неплохо и сами, без помощи Нацобъединения ознакомились с позицией Ростехнадзора. И многие из них волей-неволей стали настоящими профи, способными разобраться в хитросплетениях Градкодекса и гражданско-правовых отношений, связанных с деятельностью СРО.

Также вызывает недоумение вопрос, а зачем вообще позвали на семинар представителя Минэкономразвития?
Чтобы он, а точнее, она могла рассказать о новом законопроекте, который не учитывает чаяния и пожелания представителей отраслевого строительного саморегулирования?! Очередной сырой и вредный законопроект. Но тем не менее, его основные новеллы и озвучила референт отдела правовых основ разрешительной деятельности департамента контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Министерства экономического развития РФ Ксения Гончарова в своём выступлении «Специфика правового статуса саморегулируемых организаций как вида некоммерческих организаций. Перспективы развития».

Не секрет, что МЭР, курирующий вопросы как обязательного, так и добровольного саморегулирования, не слишком-то уж силён относительно того, что касается строительной СРО-системы в принципе. Но поскольку у министерства есть регламентирующий документ в виде утверждённой Концепции развития саморегулирования и поручение Президента России, данное им ещё в 2014 году, оно все эти годы шерило, сторило и свайпило (мониторило, писало доклады и рассылало их по ведомствам). Итоговым документом стал проект закона о внесении изменений в 315-ФЗ и небезызвестный доклад, в котором саморегулирование, в том числе и строительное, было подвергнуто резкой критике (положа руку на сердце, есть за что). Сей документ в настоящее время находится в Правительстве, и в Минэкономе очень надеются, что в следующем году он всё-таки попадёт в Госдуму.

Этим законопроектом предусматривается внесение ряда изменений, в частности, приоритет компенсационных фондов перед страхованием у саморегулируемых организаций, определяется непосредственный порядок выплат, осуществляемых из КФ, устанавливается ответственность СРО за непринятие мер по исключению членов саморегулируемой организации, нарушающих или несоответствующих требованиям, устанавливается административная ответственность СРО за нарушение порядка применения мер дисциплинарной ответственности. В общем, законопроект этот та ещё песня, и обязательно стоит к нему вернуться и рассмотреть скрупулёзно пункт за пунктом.

Вот и думаешь: с одной стороны, сама идея проведения обучающего семинара хороша и полезна. А с другой стороны, не слишком ли рано рассматривать и закреплять в головах у слушателей, по сути, даже не нормы, а пока что прекраснодушные порывы и намерения?! И при этом выдавать аттестаты. Может быть, всё-таки использовать для просвещения умов и выработки собственной взаимоувязанной позиции другие более привычные инструменты? Такие, например, как круглые столы или Окружные конференции, Съезд в конце концов. Семинар всё же не место для дискуссий.

ЗАНОСТРОЙ