НОСТРОЙ не смог обанкротить «Единый стандарт»

[НОСТРОЙ]

С ожидаемым результатом закончились слушания по иску Национального объединения строителей с требованием о банкротстве Некоммерческого партнёрства содействия повышению качества выполнения строительных работ «Единый стандарт» (НП «Единый стандарт», имевшее ранее номер СРО-С-214-05042010). Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гиляны Амбадыковой вынес определение отказать в требованиях истца и прекратить производство по делу № А40-77392/19-157-63 Б. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.

***

Итак, вторая по счёту попытка НОСТРОЙ обанкротить НП «Единый стандарт» окончилась с тем же закономерным результатом, как и первая. Добавим, что ровно также закончились и десятки других исков к бывшим СРО, которые функционеры Национального объединения строителей пытались взять под контроль с помощью своей конкурсной управляющей, хорошо известной сообществу Татьяны Бублик.

Единственным результатом стали отказные определения, а также растраченные миллионы рублей из Сметы Нацобъединения на судебные издержки, гонорары нанятым адвокатам, командировки и зарплату собственных юристов.

Дело НП «Единый стандарт» особенно интересно тем, что уже второй раз срыв ностроевских планов происходит даже не из-за незаконности самих требований, а по причине то ли крайне низкой квалификации юристов, то ли из-за откровенно халатного отношения их к своей работе.

Итак, напомним, что 21 марта судья Арбитражного суда города Москвы Павел Марков в своём определении по делу № А-40-31018/19-88-41 постановил возвратить заявление Национальному объединению строителей о признании Некоммерческого партнёрства «Единый стандарт» банкротом.

Причиной такого определения стали грубые недоработки процессуального характера. Как указал судья, обращение в суд от 14 марта 2019 года от кредитора (НОСТРОЙ) поступило сопроводительное письмо с приложением документов, а именно копии решения Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2016 года по другому делу. Однако суд в своём определении должен был также дополнительно к решению представить документы о том, вступило ли то решение в законную силу или не вступило, отведя для их представления определённый срок. Но представители Нацобъединения не справились с этой задачей и в должное время так и не представили требуемый документ.

Казалось бы, тут ностроевским юристам и следовало бы проанализировать свои ошибки, собраться с силами и тщательно подготовиться к следующим слушаниям.

Спустя почти полтора месяца, НОСТРОЙ доносит истребуемое судом решение, но суд снова отказывает, поскольку: «Кредитор основывает своё требование на решении Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 по делу № А40-131451/16-45-1141. Однако, из представленной копии решения не усматривается, что оно вступило в законную силу». И в связи с этим возвращает заявление истцу.

НОСТРОЙ такое решение не устраивает, и его юрист 26 марта повторно подаёт заявление. И суд снова оставляет его без движения. Наконец, дело, вроде бы, удалось сдвинуть с мёртвой точки, но процесс снова закончился, едва начавшись, на сей раз по другой причине.

Суд обязал Национальное объединение представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве НП «Единый стандарт» с указанием конкретной суммы финансирования, перечислить на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере, необходимом для финансирования процедуры банкротства, а доказательства заблаговременно представить в суд. Ничего из этого сделано не было.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что НОСТРОЙ не готов финансировать процедуру банкротства в отношении должника, полагая возможным финансирование процедуры банкротства за счёт имеющейся у должника дебиторской задолженности. С целью подтверждения наличия указанного имущества кредитор заявил ходатайство об истребовании у должника бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату.

Судья, изучив аргументы НОСТРОЙ, счёл что кредитор фактически перекладывает на суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ обязанностей в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Не были исполнены и требования, изложенные в определении от 17 апреля 2019 года, согласно которым заявитель должен предъявить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а должник – предоставить бухгалтерский баланс.

Почему НП «Единый стандарт» не торопится показывать ностроевцам свои бухгалтерские бумаги, вполне понятно. Но почему Национальное объединение, укомплектованное штатом профессиональных юристов, вместе с опытнейшей арбитражной управляющей Татьяной Бублик демонстрирует подобную юридическую безграмотность – остаётся только догадываться. То бумаги не принести, то правильно оформить не получается, то не понятно, из каких средств будет финансироваться процедура банкротства… Невольно складывается ощущение, что суды проходят исключительно для галочки, лишь бы подольше посудиться и успеть до нового года освоить предназначенные на эти цели 46 миллионов рублей.

[НОСТРОЙ]

приведу выдержки из Постановления Арбитражного суда:

Изучив материалы дела, оценив представленные документы в их совокупности, суд
приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве)
арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия
средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,
применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения
арбитражному управляющему.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О
порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту также –
Постановление № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае
отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о
банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за
2
счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по
вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно п. 14 Постановления № 91 при обнаружении в ходе рассмотрения дела
о банкротстве недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по
делу о банкротстве, судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о
прекращении производства по делу.
Согласно п. 14 Постановления № 91 судья вправе обязать лицо, давшее согласие
на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда
денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о
банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме
уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о
банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта
1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит
дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по
требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит
определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого
пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению проверки
обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, вопроса о
введении в отношении должника процедуры банкротства определением от 18.07.2019
было отложено. При этом указанным определением суд обязал Ассоциацию
«Национальное объединение строителей» представить письменное согласие на
финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве НП «Единый стандарт» с
указанием конкретной суммы финансирования, перечислить на депозитный счет
Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере, необходимом для
финансирования процедуры банкротства, доказательства перечисления (оригинал
платежного документа с отметкой о списании) заблаговременно представить в суд.
Как установлено судом в настоящем судебном заседании, денежные средства
заявителем на депозитный счет суда не внесены, согласие на финансирование не
представлено.
В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что Ассоциация
«Национальное объединение строителей» не готова финансировать процедуру
банкротства в отношении должника, полагает возможным финансирование процедуры
банкротства за счет имеющейся у должника дебиторской задолженности.