Ассоциация «Импульс» хоть и не смогла доказать необоснованное обогащение НОСТРОЙ, но указала путь, как защитить от «освоения» 7 миллионов рублей!

[Консультант]

Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу № А40-33972/2018. Суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Однако в этом деле есть весьма интересные подробности. На них-то и обратил внимание наш добровольный столичной эксперт, которому мы передаём слово.

***

Ассоциация строителей «Импульс» (ранее имела номер в Государственном реестре СРО-С-257-12122012) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Национальному объединению строителей о взыскании неосновательного обогащения в размере 193,41 миллиона рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Банк ФК «Открытие». Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019-го, в удовлетворении исковых требований отказано. Теперь эту позицию подтвердил и суд кассационной инстанции.

Ассоциация была исключена из Единого реестра приказом Ростехнадзора от 22 января 2018 года № СП-9. В обоснование исковых требований истцом указано, что 31 января этого же года Санкт-Петербургский филиал ПАО Банк «ФК Открытие» списал денежные средства со специального счёта истца, открытого в данном банке в размере 193,41 миллиона рублей. Основанием этого послужило требование Национального объединения строителей, в котором оно ссылалось на часть 14 статьи 55.16, часть 4 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса РФ. А именно, Нацобъединение просило банк осуществить перечисление средств компфонда на свой спецсчёт. По мнению юристов экс-СРО, эти действия были незаконными.

Однако суды пришли к выводу, что у АС «Импульс» в связи с исключением сведений из Государственного реестра саморегулируемых организаций, возникло обязательство, связанное с перечислением средств компфондов в полном объёме на специальный банковский счёт НОСТРОЙ на основании части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Суд отмечает, что специальный счёт, открываемый саморегулируемой организацией в банке, в соответствии и во исполнение части 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса РФ, открывается только в целях размещения средств компенсационных фондов. При этом судами было принято во внимание, что представленные в материалы дела договор специального банковского счёта для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда от 27 октября 2016 года, содержание которого исключает нахождение денежных средств на данном счёте помимо средств КФ. Аргументы о том, что денежные средства на счету экс-СРО не являлись средствами КФ ВВ и КФ ОДО, суд назвал необоснованными.

Стоит отметить, что в процессе участвовали сразу три представителя Национального объединения строителей. Это начальник претензионного отдела, его сотрудник и нанятый со стороны адвокат. При этом, как отмечают очевидцы, в ходе заседаний, адвокат вообще не принимала участия в обсуждениях и никак не содействовала пусть и маленькой, но победе НОСТРОЙ. Тем не менее, общая сумма судебных издержек со стороны Нацобъединения была запрошена в размере 22-х тысяч рублей, что вызвало удивление даже у судьи. И в дальнейшем указанная сумма была снижена на 7 тысяч рублей. Нетрудно подсчитать, что при тысяче дел, которые ведёт Нацобъединение, общая сумма сэкономленных расходов только на привлечённых адвокатах вырастает уже до 7-ми миллионов.

ЗАНОСТРОЙ