Михаил Авдеев: Я за то, чтобы деньги остались в компфондах СРО, но стали инструментом помощи участникам системы саморегулирования

[Консультант]

Первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по РФ транспорту и строительству, коммунист Михаил Авдеев в большом интервью рассказал о своём видении строительного саморегулирования. Предлагаем вниманию читателей наиболее интересные, на наш взгляд, моменты из этой публикации.

***

К десятилетию строительного саморегулирования прозвучало немало позитивных слов и бодрых докладов. В основном звучали они из уст самих саморегуляторов, и сводились к тому, что трудностей ещё много, недостатки есть, но в целом мы молодцы, а саморегулирование состоялось. В этом же ключе, хотя и несколько сдержаннее отзывались представители дружественных общественных организаций и госструктур, призванных приглядывать за СРО. Что, в общем-то, и понятно. Государственная служба мало располагает к наличию собственного мнения и готовности это мнение высказывать при первой возможности. Скорее, наоборот, порождает аккуратность в оценках и дипломатичность.

Тем интереснее было узнать про оценку не столь оптимистичную. Тем более, что дал её представитель фракции КПРФ, которая славится не только своим критическим отношением к саморегулированию, но и вполне активными попытками забрать компфонды СРО на нужды трудящихся.


О реформе СРО

Когда строительная отрасль перешла от государственного лицензирования к системе саморегулирования, это был большой и правильный шаг вперёд. Строительному сообществу дали возможность самому отвечать по своим обязательствам. Однако мы видим, что и после реформы СРО не в полной мере соответствуют современным стандартам, поэтому нам нужно ещё раз пересмотреть законодательную базу функционирования СРО, и сделать это быстро и правильно.


О компфондах СРО

Собранные в компфондах деньги вызывают много вопросов, в том числе, и по возможностям их использования. Я убеждён, что саморегулируемые организации не должны существовать автономно, в отрыве от экономики и строительной отрасли России в целом.

Сейчас, после перехода жилищного строительства на проектное финансирование и эскроу счета, мы решили проблему обманутых дольщиков на будущее, но с существующими обманутыми дольщиками мы проблему не закрыли. Компфонды собраны, на сегодняшний день там от 80-ти до 200 миллиардов рублей (? – ред.), а за достройку проблемных домов, в том числе, возникших по вине членов СРО, отвечает «ДОМ.РФ». Но у них не хватит денег на всех! Поэтому и возник вопрос об ответственности СРО в этой части и о возможности внимательного реформирования саморегулируемых организаций в соответствии с реалиями нынешней экономики.

Я думаю, что сейчас этот вопрос рассмотрят экспертные комитеты вместе со СРО и строительным сообществом и будут выработаны какие-то механизмы использования компфондов. В частности, один из механизмов – это приобретение облигаций того же «ДОМ.РФ». Я знаю, что здесь мнения разделились, но это будет решаться на площадках экспертных советов, потому что сейчас есть посыл, над которым надо работать.


О исполнении Нацпроектов

Когда же мы говорим об исполнении Указа Президента России о достижении ввода 120-ти миллионов квадратных метров жилья в год, мы понимаем, что эта задача на сегодняшний день, мягко говоря, невыполнима в связи с тем, что строительные процессы сосредотачиваются в больших агломерациях. При этом никто из застройщиков не идёт строить в регионы, потому что это убыточно. Очевидно, что все эти проблемы нужно решать. И СРО не должны стоять в стороне, поскольку ключевым звеном всех этих проблем являются их члены – строительные компании!


О том, как реформировать СРО

СРО должны контролировать своих членов, которые участвуют в торгах на госзаказ, и давать своё заключение, насколько та или иная компания в состоянии выполнить контракт, за который торгуется. Потому что сейчас на торги выходят компании, которые соответствуют формальным требованиям, состоят в СРО, но ни опытом, ни специалистами, ни возможностями выполнить контракт не обладают. А после изменения законодательства о СРО мы теперь даже из документов компании не можем понять, какие у неё есть специалисты, какая специализация и опыт – они теперь все просто строители. И поэтому на сложные объекты от гидроэлектростанций до метро могут прийти подрядные организации, которые ничего сложнее сарая не строили. А СРО не имеет никакого права повлиять на участников торгов, хотя потом будет за них отвечать!

Это нужно менять на законодательном уровне. СРО должны чётко понимать, за кого они отвечают. А пока бесконтрольные аукционы приводят к многолетним недостроям, либо некачественному строительству. А ведь после выплаты из компенсационного фонда за срыв договорных обязательств строительные компании будут вынуждены этот компфонд своей СРО восполнить, ничего при этом не контролируя.


О страховых компаниях

Банки за сохранность средств подрядчика никакой ответственности, как выяснилось, не несут, как и страховые компании, которые собрали 54 миллиарда рублей с застройщиков, а потом исчезли вместе с деньгами. Я сейчас говорю о страховых компаниях «Проминвест» и «Респект», которые из собранных миллиардов не перечислили по закону в «ДОМ.РФ» почти ничего, а счета пустые, деньги выведены в неизвестном направлении. Но ведь эти взносы лежали в банках, и банки отправляли эти деньги, в том числе, за границу. При этом и банки, и страховщиков контролировал Банк России, который теперь просто разводит руками.


О том, как заставить работать компфонды

У нас денег всё время не хватает, а здесь собраны огромные средства и лежат мёртвой массой! Другой вопрос, что мы должны дать сообществу такой механизм, чтобы каждый член СРО понимал реальную необходимость и эффективность перечислений в этот фонд. Например, возьмём участников госзакупок – там во многих случаях существуют необоснованные финансовые нагрузки. Например, компания-участник московской реновации сегодня должна предоставить банковскую гарантию на участие в торгах и после торгов предоставить ещё одну банковскую гарантию – уже на весь заключённый контракт.

Я за то, чтобы деньги, которые сейчас накоплены в компенсационных фондах СРО, там и остались, но стали инструментом помощи участникам системы саморегулирования. Например, СРО могла бы выступить как поручитель при предоставлении банковской гарантии и удешевить эту гарантию для своего члена, если он участвует в торгах.


О компфондах, пропавших в банках

Вся ответственность за потерю компфондов лежит на руководстве СРО. У нас есть системообразующие банки с госучастием, с которыми точно ничего не случится, почему компфонд размещён не в них? Почему директора СРО идут в другие банки, размещают огромные – и не свои! – средства, понимая, что это рискованно? Да потому, что они в этом напрямую заинтересованы, и не нужно тут лукавить! Все знают, что банки не из первого десятка нуждаются в привлечении средств на депозитные счета и за это готовы представлять бонусы. И если руководители СРО на это пошли, а потом у банков отозвали лицензии, это они должны думать, как и откуда компенсировать пропавшие деньги.

И почему СРО, кстати, не обращаются в следственные органы, в Центральный банк и не просят расследовать, куда делись их деньги? Нет, тишина – пропали и ладно! И только просят: помогите, проведите амнистию для СРО, утративших компфонды. А с какой стати?


О роли СРО в строительной отрасли

Давайте проведём опрос строительных компаний, знают ли они, в какой СРО состоят? Название, может быть, они и знают, но 99% компаний вам даже не скажут, кто руководители этой СРО, потому что они просто отчисляют деньги и ни о чём не задумываются. Но ведь мы создавали СРО как объединение профессионалов, некий клуб строителей, где если кто-то не справился, другие ему помогут. А по факту мы этого не видим – нет объединения строителей в рамках СРО.

Когда у нас проходят «круглые столы», на них активно выступают все – архитекторы, Госархстройнадзор, экспертиза, застройщики, а вот СРО мы, как правило, не слышим. Наверно, всё хорошо у них. И только когда очередные деньги где-то пропали, начинается шум. Поэтому я недоволен сегодняшней ролью саморегулируемых организаций – их почти никто не знает. Главу Минстроя России строители знают, регионального министра строительства знают, потому что постоянно взаимодействуют с ними. А СРО не знают, и поэтому их роль нужно усиливать.

ЗАНОСТРОЙ