Попытка заказчика взыскать с питерской СРО компенсацию из КФ ВВ превратилась в судебный марафон. Издержки сторон уже превысили сумму иска…

[Консультант]

Даже силовым структурам, укомплектованным профессиональными юристами, бывает непросто взыскать выплаты из компенсационного фонда возмещения вреда строительных СРО. В такой ситуации оказалось Управление МВД РФ по Новгородской области, которое по сию пору судится с Саморегулируемой организацией Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009), пытаясь получить компенсацию. Подробности читайте в материале нашего добровольного питерского эксперта.

***

Судебные слушания по делу № А44-7830/2017 начались в Новгородском районном суде в начале 2016 года и продолжаются до сих пор, дойдя уже до Судебной коллегии Верховного суда РФ. Предыстория вопроса такова. В ходе работ по контракту, заключённому членом Ассоциации с Управлением МВД РФ по Новгородской области, произошёл несчастный случай, повлёкший за собой гибель людей.

В ходе демонтажа 3 июля 2015 года части кровли спортивного зала произошло её обрушение, повлекшее падение шести работников. Сверху упали массивные фрагменты железобетонных конструкций, похоронив под собой рабочих. Пятеро человек скончались от травм.

С Управления МВД РФ по Новгородской области, как заказчика по госконтракту судом в пользу сына одного из погибших была взыскана компенсация в размере 3-х миллионов рублей. Заказчик требуемую сумму выплатил и обратился в суд, намереваясь взыскать возмещение убытков с подрядчика – ООО «РСК «Стройтек» и, в порядке солидарной ответственности, со СРО А «Объединение строителей СПб», которая выдала строительной организации свидетельство о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

Суд пришёл к выводу о проявлении Управлением грубой неосторожности в виде необеспечения надлежащего строительного контроля, повлекшей гибель людей на объекте, и удовлетворили иск в части взыскания с ООО в пользу Управления 2 миллиона рублей в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Аргументировалось это тем, что на момент выполнения работ по демонтажу покрытия спортивного зала ООО «РСК «Стройтек» имело свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако, как следует из содержания свидетельства о допуске, ООО «РСК «Стройтек» не было допущено саморегулируемой организацией к выполнению работ, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III Перечня работ, утверждённого приказом № 624. Иными словами, у подрядчика был допуск на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций. В то время, как по факту на объекте компания занималась демонтажом керамзитобетона.

Эти же выводы Арбитражного суда Новгородской области подтвердил и суд апелляционной инстанции. УМВД однако подало иск в кассационную инстанцию и добилось пересмотра дела. Число участников расширилось, в частности, выяснилось, что частично трагическая ошибка возникла на стадии проектирования. В 2017 году эксперту было представлено проектное решение на устройство кровли с корректировкой, внесенной ООО «Глория проект», в части замены минераловатных плит на керамзитобетон. Согласно экспертному заключению от 28 ноября 2017 года № 230-СТ, одной из возможных причин обрушения части конструкции покрытия кровли строящегося спортзала является ошибка проектировщика.

Производстве работ по устройству кровли визуально были выявлены прогибы профлиста и прогонов над спортзалом и прогибы профлиста над помещением тира. Управление предложило проектировщику – ООО «Глория-проект» обследовать
металлоконструкции ферм и прогонов и разработать мероприятия по усилению металлоконструкций. В обоснование претензий, предъявленных к проектировщику, Управление сослалось на техническое заключение ООО «Территориальный экспертный базовый центр», согласно которому причинами значительного увеличения нагрузок на кровлю являются неумышленные ошибки при её проектировании (запроектированная конструкция кровли не соответствует нагрузкам для данного здания), в проектных решениях не учтены классы материалов по прочности и объёмной массе.

Представитель Управления пояснил, что внесения изменений в проектную документацию на кровлю не требовалось, поскольку подрядчику для монтажа кровли спортзала требовалось только уточнение вопроса детальной проработки конструктивных узлов кровли, поскольку в проектном решении она отсутствовала. Лист рабочей документации с детальной проработкой конструктивных узлов ООО «Глория проект» передало перед началом работ непосредственно подрядчику. Именно в этом документе была допущена ошибка, и именно проектировщик заменил минераловатные плиты на керамзитобетон.

Судебный процесс продолжается. Не исключено, что следующим его участником станет уже эксперт, согласовавший проектную документацию с нарушениями. А нам остаётся только отметить, что общая сумма расходов всех сторон на труд юристов, судебные издержки и подготовку документов за три прошедших года уже давно превысили сумму в три миллиона рублей, которые были взысканы в пользу семьи погибшего строителя…

ЗАНОСТРОЙ