На защиту СТО от Минстроя поднялась «старая ностроевская гвардия»

[Консультант]

Скачать оригинал изображения
Проект Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс и некоторые законодательные акты Российской Федерации», с предложениями по реформированию действующей системы техрегулирования, вызвал первые критические замечания со стороны экспертов. Так, по мнению председателя ТК 400 «Производство работ в строительстве. Типовые технологические и организационные процессы» и по совместительству заместителя председателя комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства Ларисы Бариновой, нормы законопроекта противоречат госполитике и требованиям ЕАЭС. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.

***

Как следует из большой статьи, которую Лариса Степановна опубликовала в отраслевом журнале «Строительство», основные претензии вызывает отмена стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утверждённым соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций.
По мнению госпожи Бариновой, положения законопроекта противоречат статьям 2 и 3 Федерального закона № 315 от 1 декабря 2007 года «О саморегулируемых организациях» и Концепции совершенствования механизмов саморегулирования, утверждённой распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2015 года №2776-р.

А именно, вносимые законопроектом изменения (статья 1, часть 5, 7, 8 проекта) исключают положения Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей в числе основных направлений совершенствования механизмов саморегулирования для организаций с обязательным членством в СРО – совершенствование системы стандартизации деятельности в рамках системы саморегулирования и контроль в сфере деятельности саморегулируемых организаций.

Лариса Баринова напоминает саморегуляторам, что система стандартов Национальных объединений разрабатывалась на виды работ, влияющих на безопасность зданий и сооружений, для достижении целей определённых для них частью 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса РФ, а именно: «предупреждение причинения вреда жизни или здоровью, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами СРО, а также повышение качества строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

По её мнению, стандарты Национальных объединений инициируются, разрабатываются и финансируются предпринимательским сообществом. Кроме того, Нацобъединениями по результатам мониторинга стандартов в саморегулируемых организациях проводится планомерная актуализация, отмена устаревших или не востребованных стандартов и разработка, при необходимости, новых. Учитывая, что подавляющее большинство членов саморегулируемых организаций в строительстве относятся к среднему и малому бизнесу, централизованная разработка стандартов является существенной поддержкой для них при проведении строительного контроля, способствует повышению уровня профессиональной подготовки специалистов рабочих профессий и среднего звена ИТР.

Разумеется, никто не собирается ставить под сомнения компетентность Ларисы Степановны, которая и стояла у той системы саморегулирования, которой уже больше десяти лет занимается Национальное объединение. Вызывают уважение и её попытки защитить своё детище, тем более, что сейчас она вернулась в НОСТРОЙ в качестве члена Технического совета. Который, напомним, создан ради того, чтобы возобновить работы по СТО не техпроцессы. Тем не менее, приводимые в статье аргументы в пользу этой системы, вызывают определённые сомнения.

Во-первых, требуется большая доля наивности или лукавства, чтобы говорить, что программа стандартизации разрабатывалась по просьбам трудящихся. Каких-то массовых пожеланий от СРО на разработку СТО на техпроцессы замечено не было. А единичные случаи инициации таких работ, как правило, исходят от пула ностроевских функционеров, которые имеют прямую заинтересованность в освоении выделяемых на эти цели средствах. До сих пор не проведено никакого анализа по использованию уже разработанных стандартов в реальном строительном секторе. При том, что десять лет – достаточный срок, чтобы понять, применяют ли строительные компании в своей практике документы НОСТРОЙ или нет. Но вместо анализа практики нам предлагают новые многомиллионные затраты на документы сомнительной необходимости.

Во-вторых, стоит отметить факультативный статус стандартов, который Национальное объединение без особого успеха пытается сделать принудительным. Здесь, опять-таки, как показывает практика, лишь единицы СРО действительно принимают СТО в качестве обязательных для применения своих членов на общих собраниях. Не торопятся с этим даже СРО из первой двадцатки, руководители которых заседают в Совете и возглавляют комитеты Нацобъединения.

В-третьих, за всю историю работы системы техрегулирования Нацобъединения возникали большие вопросы к эффективности затрат и качеству получаемой на выходе документации. Произвольно и без всякого запроса со стороны строителей утверждались темы СТО, произвольно и без всякого конкурса выбирались подрядчики. На выходе получались куцые обрывки из действующих ГОСТов и СНиПов, которые, к тому же, непрерывно переписывались по два-три раза. И теперь собираются снова переписать, выделив на эти цели 26 миллионов рублей. Не случайно прагматичный Андрей Молчанов приложил немало усилий, чтобы разгрести авгиевы конюшни ностроевского техрегулирования, разогнав освоителей средств, которые работали как в штате Нацобъединения, так и в многочисленных присосках-подрядчиках.

К сожалению, именно полное идеологическое банкротство системы техрегулирования в том виде, как её реализовали Национальные объединения, и привело к появлению предложений Министерства строительства и ЖКХ РФ. Нормативно-техническая документация стала в руках функционеров Нацобъединений простым поводом для освоения сметы. Что не устраивает ни строителей, ни федеральные власти.

ЗАНОСТРОЙ