НОСТРОЙ бьётся с налоговой инспекцией и Минюстом при ликвидации экс-СРО и пытается выколачивать деньги из бывших членов Ассоциации «ППСО»

[Консультант]

Скачать оригинал изображения
В конце прошлого года, а именно 10 декабря НОСТРОЙ частично наложил обеспечительные меры в отношении бывшей СРО – Ассоциации «Первое Поволжское Строительное Объединение» (Ассоциация «ППСО», ранее имевшая номер СРО-С-222-30042010), и в результате суд запретил управлению Федеральной налоговой службы Республики Татарстан принимать решение об исключении из ЕГРЮЛ данной СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Казани.

***

Одновременно суд отказал Национальному объединению, признав действия и требования НОСТРОЙ незаконными и в отношении других претензий Нацобъединения.

А именно требования о запрете утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса органом управления Ассоциации «ППСО» и о запреете регистрирующим органам обращаться с административным иском в суд с предъявлением требования о ликвидации. Однако, по мнению суда, данные требования являются избыточными и противозаконными.

Суд указал, что в части запрета на утверждение промежуточного баланса заявление не может быть удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств того, что ликвидационный баланс ответчика содержит недостоверные сведения.
Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, запрашиваемая мера непосредственно не связана с предметом иска, влечёт существенное затруднение деятельности ликвидатора общества, необоснованно ограничивает права СРО и его участников и противоречит нормам, предусмотренным части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также критериям, установленным пунктом 10 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующим органам обращаться с административным иском в суд с предъявлением требования о ликвидации. По мнению суда, с учётом установления запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика и принимать решения о предстоящем её исключении на регистрацию, запрашиваемая мера является избыточной и чрезмерной, препятствует выполнению органами государственной власти выполнению своих функций, предусмотренных законодательством.

Национальное объединение строителей в 2019 году включило в свою Смету на юридическую работу 46 миллионов рублей. С учётом дополнительных административно-хозяйственных издержек, включая зарплату и командировочные штатных юристов НОСТРОЙ, общую сумму расходов на судебную деятельность можно смело оценивать в 50-60 миллионов рублей.

Результата этой работы на сегодня нет никакого. На десятки исков есть всего один положительный эффект – бывшая СРО Ассоциация «СтройИндустрия» (АС «СтройИндустрия», ранее имевшая номер СРО-С-256-19102012) в добровольном порядке приняла решение об исполнении решения суда на 400 миллионов. Однако «СтройИндустрия» и не пыталась активно бороться за удержание компенсационного фонда, придерживаясь другой юридической позиции, полагая, что это средства, которые не являются компенсационным фондом и не подлежат перечислению. Но, по мнению судов первой и второй инстанции, средства несформированного компенсационного фонда следует отнести к компфондам СРО.

В остальных же десятках споров, на которые ушло свыше 46-ти миллионов рублей, конечными бенефициарами являются штатные юристы Национального объединения и подрядчики, которым перечисляются эти средства, собранные со строителей. Так и в определении по делу Ассоциации «ППСО» мы видим борьбу НОСТРОЙ за средства компфондов бывших СРО, в то время как эти деньги заморожены в банках, лишённых лицензии. В 95% случаях эта деятельность не имеет никакой перспективы.

Но при этом НОСТРОЙ также пытается запретить ликвидироваться таким бывшим саморегулируемым организациям, что, конечно, тоже весьма неразумно. Они лишились статуса, прекратили свою деятельно, члены экс-СРО разошлись, и финансировать их работу некому. Поэтому ликвидация юридического лица является в этом случае правильным решением руководства таких Союзов и Ассоциаций. Настойчивые попытки Национального объединения воспрепятствовать в этом приводят только к финансированию многочисленных юридических структур, которые содержатся за счёт средств Сметы НОСТРОЙ, собранной строителями. Пока это единственный эффект от проходящих судебных тяжб.

ЗАНОСТРОЙ