СРО «УОС» Сергея Ренжина через суд взыскивает задолженность со строителей, а НОСТРОЙ помогает. Его интерес составляет 6 тысяч рублей целевого взноса

[Консультант]

Скачать оригинал изображения
Вопреки голосам скептиков, Национальное объединение строителей ведёт судебные процессы не только против СРО, но может выступать с саморегуляторами и единым фронтом. Так, Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу № А60-45545/2019, в которой истцом выступал Союз «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009), возглавляемый креативным Сергеем Ренжиным, ответчиком ООО «Авангард», а третьим лицом – НОСТРОЙ. В результате Нацобъединение помогло СРО взыскать со своих членов задолженность в размере 86,6 тысячи рублей. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из столицы Урала.

***

Ситуация, которая привела в суд саморегулируемую организацию и её члена, не содержит ничего необычного – строители вступили в СРО, начали задерживать взносы, накопили большую задолженность и в итоге попали под дисциплинарные меры. Словом, проблема, с которой сталкивается практически любая саморегулируемая организация.

Стоит, однако, обратить внимание на представленную Союзом «УОС» калькуляцию и роль НОСТРОЙ в судебном процессе. Итак, по мнению юристов СРО, строители задолжали:

• 37.500 рублей основного долга по оплате регулярных ежегодных членских взносов за 3, 4 квартал 2018 года;
• 2.485 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по членским взносам за означенный период;
• 37.500 рублей основного долга по оплате регулярных ежегодных членских взносов за 1, 2 квартал 2019 года;
• 732 рубля дополнительной неустойки за просрочку;
• 5.000 рублей основного долга по оплате целевого взноса на нужды НОСТРОЙ;
• 176 рублей неустойки за просрочку оплаты целевого взноса;
• 6.000 рублей основного долга по оплате дополнительного целевого взноса в фонд коллективного страхования за 2019 год;
• 211 рублей неустойки за просрочку страхового взноса;
• расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3.584 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Ответчик на заседание не явился, никаких аргументов в свою защиту не представил, равно как и не попытался оспорить размер предъявляемых претензий. И теперь будет платить уже по решению суда. Единственное изменение, которое было внесено в требования СРО – суд счёл что 30 тысяч рубликов, которые Союз «УОС» затребовал за услуги своего представителя, это как-то слишком многовато, с учётом суммы иска. И сократила этот гонорар в два раза, до 15-ти тысяч рублей.

Тут, конечно, можно поинтересоваться, почему «УОС» привлекает юристов со стороны? – либо своих в штате нет, как таковых, либо налицо попытка по максимуму поживиться за счёт собственных членов. На второй вариант намекает дотошный подсчёт процентов и неустоек, которые СРО прописала практически за каждый пункт своих сборов в максимально допустимом по российскому законодательству размере – из 1/360 ключевой ставки Банка России. Попытки взыскать больше обычно оспариваются по суду, так что здесь СРО себя обезопасила.

Как мы видим, в данном случае и Национальное объединение не преминуло поучаствовать в процессе, потратив на это силы своих юристов. Интерес Национального объединения составил целых 6.000 рублей целевого взноса. Интересно, кому же в итоге пойдёт прописанная в иске неустойка в 211 рублей – останется в СРО или будет уплачена в НОСТРОЙ? Это тоже вполне может стать темой для судебного разбирательства. Тем более, что в последнее время мы всё чаще видим, как Национальное объединение занимается судебными тяжбами исключительно ради самого процесса, а если точнее – ради освоения выделенных на эти цели 46-ти миллионов рублей Сметы. Результаты этих судов либо нулевые, либо чисто символические. Не говоря уже о том, что никакого отношения к задачам качества работ и снижения травматизма в строительной отрасли эта деятельность не имеет.

ЗАНОСТРОЙ