Проектная организация пыталась в судах вернуть свой компфонд с давно исключённой СРО, а третьим лицом в этом деле не понятно зачем участвовали юристы НОСТРОЙ

[Консультант]

Скачать оригинал изображения
В конце прошлого года Тринадцатый арбитражный апелляционный поддержал решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4492/2019. В рамках него ООО «КЭС-проект» пыталось взыскать 220 тысяч рублей необоснованного обогащения с Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» (Союз «Стандарт-Проект», ранее имел номер в Госреестре, СРО-П-167-25102011). Однако суды первой и второй инстанций в претензиях проектной организации отказали.

Стоит отметить, что в качестве третьих лиц в деле участвовали не только юристы Национального объединения изыскателей и проектировщиков (что вполне логично), но и Национального объединения строителей, которое, вроде бы, к проектно-изыскательским делам прямого отношения не имеет. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из города на Неве.

***

Как нетрудно догадаться, предметом спора был внос в компфонд саморегулируемой организации. В суде первой инстанции истец утверждал, что с целью вступления в члены Союза «Стандарт-Проект» произвёл оплату взноса в компенсационный фонд вступительный взнос в общей сумме 220.000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения.

Однако почувствовать весь позитивный эффект от членства в саморегулируемой организации проектировщикам так и не удалось. Согласно письму НОПРИЗ от 1 ноября 2018 года № 1-ЮЛ/06-4806/18-0-0, данные о членстве Общества в Едином реестре СРО в Союзе отсутствуют. А посему фирма обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила взыскать уплаченные суммы как неосновательное обогащение.

Суд, однако, в иске отказал, указав, что внесение взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации было основано на законе, денежные средства были перечислены с конкретным назначением платежа, и компания являлся членом Союза. Это подтверждает, в том числе, решение Совета СРО от 21 июля 2017 года, оформленным протоколом № 1393/1.

Вопреки доводам проектной организации, суд первой инстанции правомерно указал, что членство в саморегулируемой организации возникает на основании решения о принятии в члены, в связи с чем само по себе ненаправление Союзом сведений в Единый реестр членов СРО не влечёт такого последствия, как признание организации, не состоящей в членах саморегулируемой организации.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 55.9 Градостроительного кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», СРО обязана размещать на своём сайте (среди прочих документов) копии в электронной форме внутренних документов, а также решения, принятые общим Собранием членов саморегулируемой организации и постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО.

В обоснование доводов апелляционной жалобы проектировщики заявили, что суд первой инстанции не учёл доводы истца об отсутствии у него протокола и документов, предоставляющих право осуществлять подготовку проектной документации на основании членства в Союзе. А именно, отсутствие допуска к работам. На это суд, разумеется, ответил, что допуски у нас уже который год как отменены и для выполнения работ, связанных с безопасностью объектов капитального строительства, не требуются. А в СРО проектная организация и так состоит.

То есть, налицо либо халатность саморегуляторов, которые некорректно предоставили документы в НОПРИЗ, либо аналогичные нарушения со стороны Национального объединения, которое по какой-то причине не внесло данные о новом члене СРО в Единый реестр.

Поэтому, скорее, проектной организации нужно требовать не возвращения взноса, а указывать на недополученную прибыль, по причине такого отношения к своим обязанностям сотрудников СРО или НОПРИЗ (например, не удалось поучаствовать в важном конкурсе, были сорваны работы, требующие членства в СРО). И уже на этом основании говорить о возмещении своих убытков.

Впрочем, на этом странности дела не заканчиваются. Во-первых, Союз «Стандарт-Проект» был исключён из Единого реестра, согласно приказу Ростехнадзора № СП-158 ещё 29 декабря 2017 года. Почему проектировщики только в 2019-ом вдруг узнали о том, что они не состоят в СРО и решили пойти в суд, чтобы вернуть свой компфонд – не понятно.

Во-вторых, не известно, почему НОПРИЗ и бывшая СРО оправдываются тем, что данные были то ли не переданы, то ли не внесены, вместо того, чтобы прямо указать на то, что вот уже более двух лет состоят в реестре этого Союза можно исключительно ради собственного удовольствия и никаких юридических прав (кроме права платить взносы) это членство не даёт.

Наконец, в-третьих, совсем уж странно, что в судах между проектными СРО и проектировщиками участвуют представители НОСТРОЙ. Судя по всему, денег на судебную деятельность в Национальном объединении строителей выделено настолько много, что юристы НОСТРОЙ заходят «на огонёк» на все судебные заседания, где так или иначе употребляется слово «саморегулирование».

ЗАНОСТРОЙ