НОСТРОЙ не теряет надежды обанкротить саратовскую экс-СРО, суд считает его действия незаконными. Это вымогательство или правовая безграмотность юристов Нацобъединения?

[ЗАНОСТРОЙ]

Мы продолжаем изучать судебную деятельность Национального объединения строителей. Наш добровольный эксперт из Саратова предлагает присмотреться к делу № А57-9146/2019. В суде встретились НОСТРОЙ и исключённая из Единого реестра Ассоциация «Объединение Саратовских строителей (СРО)» (Ассоциация «ОСС (СРО)», ранее имела номер СРО-С-057-30102009). Это одна из тех экс-СРО, которые Национальное объединение упорно пытается обанкротить. Невзирая на нулевой результат и однозначную позицию судов всех уровней, судебные заседания продолжаются, и данный процесс уже дошёл до кассационной инстанции. Арбитражный суд Поволжского округа 14 февраля сего года принял кассационную жалобу НОСТРОЙ. Впрочем, слово нашему внештатному автору.

***

НОСТРОЙ пытается обжаловать решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2019 года по делу № А57-9146/2019, который отказал Национальному объединению в иске с требованием признать банкротом Ассоциацию «Объединение Саратовских строителей». И утвердить конкурсным управляющим неизменную и безальтернативную Татьяну Бублик.

В обосновании своих требований НОСТРОЙ ссылался на то, что Ассоциация «ОСС (СРО)» не перечислила на его спецсчета средства компфонда в полном объёме. Недостачу Национальное объединение насчитало в размере 986,26 миллиона рублей. Однако, как и во всех аналогичных делах, НОСТРОЙ и госпожа Бублик получили не доступ к ресурсам и документам экс-СРО, а дырку от бублика.

Суд первой инстанции указал, что, в соответствии с пунктом 5 статьи 55.16 ГрК РФ, учёт средств компенсационного фонда возмещения вреда и средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ведётся саморегулируемой организацией раздельно от учёта иного имущества такой организации. На средства компенсационных фондов саморегулируемой организации не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, и такие средства не включаются в конкурсную массу при признании судом саморегулируемой организации несостоятельной.

А значит, и обязанность по перечислению средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

В апелляционной инстанции юристы НОСТРОЙ попытались оспорить это решение, ссылаясь на то, что заявленное требование является денежным обязательством, а суд первой инстанции необоснованно применил к денежным средствам правила части 5 статьи 55.16-1 ГрК РФ.

Однако и вторая инстанция подтвердила вынесенное решение и в очередной раз ткнула юристов Национального объединения носом в вышеупомянутые нормы Градостроительного кодекса и Закона о банкротстве. Что это, правовая безграмотность юристов НОСТРОЙ или банальное вымогательство денег из бывшей саморегулируемой организации?!

Впрочем, после многочисленных судов, даже НОСТРОЙ уже начал догадываться, что обанкротить СРО из-за одной только задолженности по перечислению средств компфондов не получится. И указал на другой накопившийся долг, а именно, набежавшие за два года исков судебные издержки. Всего было открыто 14 дел. Что, между прочим, даёт хорошее представление о судебной активности НОСТРОЙ.

Однако часть задолженность по судебным расходам в общей сумме 394,58 тысячи рублей была погашена Ассоциация «ОСС (СРО)» посредством третьего лица.

Тот факт, что погашение произведено третьим лицом, не имеет правового значения, в рассматриваемом случае, для установления наличия погашения задолженности. При этом остаток долга (259,72 тысячи рублей) составляет менее трёхсот тысяч рублей, значимых при определении наличия признаков банкротства.

Таким образом, мы видим, что Национальное объединение строителей с упорством, достойным лучшего применения, продолжает сжигать сотни тысяч и миллионы рублей денег строителей на абсолютно бесперспективные в юридическом плане судебные процессы. Не делает никакой попытки обобщить судебную практику и сделать из неё выводы. Либо попытаться найти общий язык с бывшими СРО и выработать конструктивные варианты взаимодействия. Что предлагалось и не раз, например, в виде передачи НОСТРОЙ остатков компфондов в виде прав требований к банкротным банкам. Невольно складывается ощущение, что Национальное объединение и не ставит перед собой задачи возвращение денег в систему строительного саморегулирования, а вместо это продолжает поддерживать выгодную для себя и своих подрядчиков бесконечную судебную деятельность.


ЗАНОСТРОЙ