Суд снова встал на сторону СРО «РЕПРА» в споре с НОПРИЗ и Ростехнадзором

[ЗАНОСТРОЙ]

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления Ассоциации саморегулируемых организаций «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации». В своём обращении в арбитраж НОПРИЗ хотел получить разъяснения относительно судебного акта по делу № А60-44797/2019. Об этом проинформировал наш добровольный эксперт из Екатеринбурга, которому мы и передаём слово.

***

Напомню, что Союз Саморегулируемая организация «Региональная проектная ассоциация» (ССРО «РЕПРА», СРО-П144-03032010) через суд добился восстановления своих прав. Решением суда от 23 декабря 2019 года действия по составлению заключения о возможности исключения сведений об этой СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций, утверждённого решением Совета НОПРИЗ в отношении Союза признаны незаконными. Также признан недействительным и приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об исключении сведений о ССРО «РЕПРА» из Госреестра.

В связи с этим суд обязал НОПРИЗ и Ростехнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СРО. А затем 12 февраля этого года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

Однако НОПРИЗ воспользовался ещё одной возможностью продолжить тяжбу, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении принятого судом решения. В частности, юристы Нацобъединения сформулировали следующие вопросы:

в целях исполнения решения суда в части, касающейся НОПРИЗ, просили указать, какие определенные действия должно выполнить НОПРИЗ?
в целях исполнения решения суда в части касающейся НОПРИЗ просили указать, должно ли НОПРИЗ выполнять определенные действия в отношении бывших членов Союза, перешедших в порядке части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ в другие саморегулируемые организации после исключения сведений о Союзе из Государственного реестра?
если должно, то какие именно и в каком порядке, учитывая, что действующее законодательство не регламентирует данную процедуру?

Согласно законодательству, под неясностью решения понимается неопределённость его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в нём.

Относительно спора НОПРИЗ и ССРО «РЕПРА», по мнению суда, какой-либо неопределённости в содержании самого решения и его резолютивной части не усматривается.

СРО «РЕПРА» требовала признать незаконными действия НОПРИЗ по составлению заключения о возможности исключения сведений из Госреестра. И суд встал на сторону саморегуляторов. Вот и всё. Таким образом, в решении суда отсутствует какая-либо неясность или неоднозначность толкования, препятствующие исполнению судебного акта, в связи с чем основания для разъяснения решения суда отсутствуют. При этом указание в резолютивной части решения на обязанность устранения допущенных нарушений является нормативно закрепленной обязанностью суда. «Соответственно, заявление НОПРИЗ о разъяснении судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит», – вынес свой вердикт арбитражный суд.

Кстати, как уже указывал ЗаНоСтрой.РФ, 19 февраля этого года по решению суда Ростехнадзор всё-таки восстановил сведения о ССРО «РЕПРА» в Государственном реестре саморегулируемых организаций.

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44797/2019