Система кредитования членов СРО за счёт средств компенсационного фонда ОДО в её сегодняшнем виде выглядит довольно сырым и непродуманным инструментом

[ЗАНОСТРОЙ]

Юристы продолжают изучать условия выдачи займов членам СРО из КФ ОДО и обращают внимание на подводные камни, которые могут содержать новые поправки в Градостроительный кодекс РФ. Слово – нашему добровольному эксперту из подмосковного Красногорска.
***
Так, одним из важных требований, о которых вспомнил мой коллега и которые прямо не оговорены в законе, но следуют из его норм, стала необходимость одобрения общего Собрания и принятия положения о кредитовании. Подробнее об этом можно почитать здесь.

Другой момент, который необходимо учесть, относится к порядку размещения средств компенсационного фонда. Частью 5 статьи 55.16 ГрК РФ определён исчерпывающий перечень случаев перечисления кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Предоставление саморегулируемыми организациями займов своим членам за счёт средств КФ ОДО может подпадать только под пункт 2 указанной части: размещение средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в целях их сохранения и увеличения их размера.

В тоже время Градкодекс предусматривает два вида размещения: размещение на специальном банковском счёте (часть 1 статьи 55.16-1 ГрК) и последующее размещение средств путём выполнения операции в целях их сохранения и увеличения их размера (пункт 2 части 5 статьи 55.16 ГрК).

Таким образом, непременным условием выдачи кредитов является сохранение и увеличение компенсационного фонда. А это означает, что для целей исполнения вновь принятой нормы потребуется согласование с кредитными организациями проведение операций по предоставлению займов членам СРО в качестве размещения средств КФ ОДО.

Другой важный момент касается контроля за выдачей и использованием средств кредита. Подпунктом «е» пункта 1 предусматривается в проекте постановления Правительства РФ, что срок возврата займа составляет не более 5-ти рабочих дней со дня перечисления заёмщику оплаты по договору подряда и не более 1-го года со дня заключения им договора займа с саморегулируемой организацией.

Таким образом, одновременно должны совпасть два условия (обусловлено союзом «и»): 5 рабочих дней со дня перечисления заёмщику оплаты по договору подряда и 1 год со дня заключения договора займа. Но все понимают, что в реальной жизни очень редки случаи совпадения данных условий. Поэтому логично будет, если вместо союза «и» появится союз «или». В то же время это никак не повлияет на ситуацию с возвратом полученного займа, если у члена СРО будут отсутствовать денежные средства.

Далее в подпункте «ж» предусматривается возложение на кредитные организации фактического контроля за использованием полученных денежных средств в виде займа. Однако в силу статьи 814 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Дополнительный контроль со стороны банка – это затратное мероприятие, требующее расходов со стороны банка. Как минимум, нужно будет разработать тарифы по ведению специального банковского счёта для предоставления займа членам СРО с использованием мониторинга проведения операций по такому счёту, потребуется разработка типового договора с учётом всех нюансов законодательства, обучение сотрудников банка и так далее. Очевидно, что даже для банковской системы это не быстрый процесс. Даже при наилучшем стечении обстоятельств урегулировать озвученные вопросы удастся не раньше сентября.
Наконец, есть вопросы и к обеспечению займа со стороны члена СРО. Оно может быть в виде:

залога в объёме, превышающем размер займа не менее, чем на 30 процентов;
договора уступки права требования денежных обязательств по договорам подряда с условием о поручительстве за должника перед саморегулируемой организацией на сумму запрашиваемого займа;
договора поручительства учредителя (участника) заёмщика – юридического лица.

Однако каждый из этих способов несёт свои риски. Так для определения стоимости залога потребуется оценка предлагаемого в залог имущества, которая может стоить недёшево. Договор уступки займа удобный инструмент, но сумма контракта должна раз в 5 минимум превышать сумму займа, чтобы не возникло ситуации, когда член СРО, стремясь побыстрее выполнить контракт и закрыть заём, не будет соблюдать качество строительства и исполнение обязательных требований законодательства. Договор поручительства никак не регламентируется и выглядит очень сомнительно, поскольку определить на практике состоятельность поручителя и его фактические намерения не представляется возможным.

В итоге система кредитования членов СРО за счёт средств КФ ОДО в её сегодняшнем виде выглядит довольно сырым и непродуманным инструментом. Союзам и Ассоциациям придётся примерять на себя роль банковских аналитиков, опыта в чём у них нет. И предоставлять своему члену заём на свой страх и риск, неся полную ответственность перед своими членами и органами государственного надзора за потерю части компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

ЗАНОСТРОЙ