Члены Экспертного совета при Государственной думе не желают ограничивать аппетиты негосэкспертизы в ущерб безопасности и качеству в строительной отрасли?!

[ЗАНОСТРОЙ]

Мы уже сообщали, что на июньском заседании Экспертного совета Государственной Думы РФ по строительству, промышленности строительных материалов и проблемам долевого строительства определённой критике подвергся проект Общенационального плана действий, обеспечивающих восстановление занятости и доходов населения, рост экономики и долгосрочные структурные изменения. Часть критических замечаний относилась к экспертизе. В чём правы члены Экспертного совета, а чём нет, чьи интересы они лоббируют, разбирался наш добровольный эксперт из Костромы.

***
Никто не ставит под сомнение, что экспертиза строительных проектов является одним из ключевых моментов безопасности строительства. И в последнее время профессиональное сообщество наблюдает за противостоянием государственной и негосударственной экспертизы. В том числе, и ЗаНоСтрой.РФ неоднократно привлекал внимание к этой проблематике (одна трагедия в Трансваале чего стоит, о чём и напоминает снимок – ред.). Так получается, что большинство представителей негосударственной экспертизы, фактически не обременённые никакой ответственностью, сделали этот процесс просто прибыльным бизнесом. Желание навести порядок в этой сфере сталкивается с жёстким противостоянием.

Вот и члены Экспертного совета при обсуждении проекта Общенационального плана действий по выходу из кризиса раскритиковали разделы, посвящённые экспертизе и ограничивающие аппетиты представителей негосударственной экспертизы. Мысль состоит в том, что надо «оставить всё как есть» и не мешать негосникам и дальше штамповать заключения. О том, кем и под чью диктовку был написан этот раздел, профессиональное сообщество прекрасно осведомлено.
Чтобы не быть голословными, приведём цитату из заключения Экспертного совета при Госдуме в отношении проекта вышеназванного плана по разделу 2.3 «Проектирование, экспертиза, строительство». Что же так не понравилось госдумовским экспертам?

В пункте 1 предлагается для объектов, находящихся на территории двух и более субъектов, отказаться от Главгосэкспертизы и выбрать одну из региональных экспертиз, что не очень коррелируется, как с балансом интересов, так и с разрешительной практикой (надзор, ввод в эксплуатацию и так далее). Кроме того, представляется, что эта проблема крайне мало актуальна. В основном такие объекты относятся к сфере компетенций ГГЭ по основанию опасности и технической сложности, а также источникам финансирования.
Пункт 2 раздела содержит крайне неопределённый термин «мелкие сети». Как правило, такие сети подключения входят в титул основного объекта и не требуют отдельных проектов, в остальных случаях применение такой практики не бесспорно.

Пункт 3 раздела ещё более непонятен. Исключение экспертизы и разрешения на строительство для дорог низких категорий делает абсолютно невозможным как обеспечение качества, так и объективную оценку затрат, создавая, в том числе, и техногенные риски (пересечения с газопроводами, нарушения вертикальной планировки и водоотведения, нарушения санитарных норм и требований).
Пункт 6 раздела упраздняет проверку сметной стоимости для объектов, стоимостью менее 10-ти миллионов рублей (а это все малые котельные, трансформаторные подстанции, большинство фельдшерских пунктов и так далее) при том, что экспертиза такой документации всё равно проводится и включает в себя процедуру оценки смет. В чем необходимость её исключения – непонятно, ни времени, ни денег при этом не экономится.

Замечания Экспертного совета носят, конечно же, рекомендательный характер. И выполнять их в приказном порядке никого не заставят. Но позиция членов этого коллегиального органа весьма показательна и наводит на весьма грустные размышления…

ЗАНОСТРОЙ