Иркутская СРО «БОАиИ» выиграла суд у Ростехнадзора, собрав в одном деле все аргументы о незаконности требований «исторического максимума»

[ЗАНОСТРОЙ]

Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию иркутской Ассоциации Саморегулируемая организация «Байкальское общество архитекторов и инженеров» (Ассоциация СРО «БОАиИ», СРО-П-052-11112009), которая оспаривала предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части размещения средств компенсационного фонда. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Иркутска.
***
Саморегулируемые организации продолжают успешно доказывать в судебном порядке незаконность требований об «историческом максимуме» компенсационных фондов. Очередным важным решением в копилку юриста СРО стало решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4469/20-21-30 (с документом можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.).
История вопроса типичная для широкой категории таких дел. В период с 27 ноября по 3 декабря 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 492-рп была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований деятельности Ассоциации Саморегулируемая организация «Байкальское общество архитекторов и инженеров».
В ходе проведённой проверки было выявлено, что по состоянию на 1 октября 2019 размер средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств заявителя должен составлять 25,982 миллиона рублей, и указано, что Ассоциацией СРО «БОАиИ» не размещены в полном объёме средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах в российской кредитной организации.
Не согласные с таким требованием саморегуляторы обратились в суд. Указав, что, в соответствии с численностью своих членов и их уровнем ответственности, минимальный размер компфонда ОДО составляет 14,2 миллиона рублей. В то время как на спецсчетах в ОА «Альфа-банк» СРО разместила 21,31 миллиона. То есть, условие о минимальном размере КФ ОДО соблюдается, более того, размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств хватает на покрытие ответственности с учётом выбывших членов саморегулируемой организации.
Суд подтвердил, что заявитель сформировал компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями статьями 55.16 Градостроительного кодекса РФ для саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также в полном объёме разместил их в установленном порядке, согласно статьи 55.16.1 ГрК РФ.
Выводы Ответчика, то есть Ростехнадзора о недостаточности средств для обеспечения ответственности Заявителя, как саморегулируемой организации, и его корпоративных членов, а также неразмещённой их на специальных счетах в полном объёме, по мнению суда, основываются на неправильном применении норм материального права и неверном толковании части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ.
Остановимся на них подробнее.
1. Согласно части 2 статьи 3 ГрК РФ, федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу РФ.
Позиция Ростехнадзора по толкованию и применению части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ приводит к противоречию указанной нормы статьям 55.4 и 55.16 Градкодекса в части размеров взносов в компенсационный фонд, а также порядка его формирования и восстановления.
2. Порядок формирования и минимальные размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств установлены исключительно статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Согласно части 9 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, также имеется ссылка на статью 55.16 ГрК РФ, где определяются размеры взносов в КФ ВВ и КФ ОДО.
3. В части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, на которую ссылается Ответчик, указано лишь о том, что ранее сформированные компенсационные фонды саморегулируемых организаций должны быть направлены на формирование КФ ВВ и КФ ОДО, то есть указанные средства должны быть учтены. Между тем, в части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ не содержится требований о формировании и/или восстановлении компенсационных фондов союза до размеров фонда, сформированного до 4 июля 2016 года.
4. Способ толкования и применения Ростехнадзором части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ приводит к дискриминации равностатусных хозяйствующих субъектов, а именно требования Ростехнадзора о восстановлении Заявителем средств компенсационных фондов с учётом доходов от их размещения в депозитах и взносов ранее исключённых членов ставят Заявителя в неравное положение со вновь создаваемыми СРО, которые формируют компенсационные фонды по статье 55.16 Градкодекса, а также с теми СРО, размеры компенсационных фондов которых уменьшились по иным основаниям, нежели утрата средств в кредитных организациях-банкротах.
5. Выводы суда, соответствуют правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 года № 305-КГ18-20428, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 № Ф05-6718/2019 по делу № А40-213528/18.
Как нетрудно заметить, ничего нового в этих аргументах нет. Они уже не один десяток раз приводились представителями саморегулируемых организаций в судебных делах и были поддержаны судами всех уровней. Судебная практика, сформированная за три последних года, однозначно указывает на избыточность и противозаконность требований «исторического максимума». Тем не менее, РТН и саморегулируемые организации продолжают тратить время и деньги в бесконечных судебных баталиях. Окончательную точку в этом малоприятном процессе может поставить только закон об «амнистии компенсационных фондов». Который, правда, застрял в думских коридорах, между прочим, не без активного вмешательства специалистов надзорного ведомства...

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4469/20-21-30