Минстрой и Национальные объединения намерены в очередной раз перекроить структуру строительного саморегулирования

[ЗАНОСТРОЙ]

Минстрой России готовится продолжить реформирование системы строительного саморегулирования в следующем году. С этими целями уже разработан и проходит стадию согласования соответствующий проект закона. В рамках него предусмотрены такие меры, как создание Единого федерального реестра членов СРО, ужесточение требований к специалистам НРС при проведении аукционов, саморегулирование для техзаказчиков и другие непопулярные меры (копия документа есть в нашем распоряжении – ред.). Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Новосибирска.

***
В общественную организацию «Деловая Россия» проступил запрос от Администрации Президента Российской Федерации с просьбой высказать своё мнение по проекту федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О саморегулируемых организациях». Его разработчиком выступает Минстрой России. Как сообщает ведомство, документ уже подготовлен и полностью прошёл согласования Минкомсвязи, а также с условием устранения замечаний согласован Минэкономразвития, Ростехнадзором, ФАС и Центробанком.

Что же предлагает Минстрой?

1. Ужесточаются требования по участию специалистов НРС в закупках.
Как указано в пояснительной записке, в случаях, указанных в части 2-2 статьи 47, части 4-1 статьи 48 и частей 2-1 и 2-2 статьи 52 ГрК РФ, в целях повышения качества выполняемых работ по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству устанавливается обязанность лиц, членство в саморегулируемой организации для которых не требуется, при организации выполнения соответствующих подрядных договоров, осуществления функций технического заказчика иметь в штате работников, сведения о которых включены в соответствующий Национальный реестр специалистов.

Речь идёт о государственных и муниципальных унитарных предприятях и юрлицах, созданных с участием таких предприятий, которым, согласно настоящим нормам ГрК, не требуется членство в СРО в случае заключения ими договоров строительного подряда с федеральными органами исполнительной власти. По предлагаемым нормам эти предприятия будут обязаны держать в своём штате специалистов НРС. Нетрудно понять, что означает данное требование – возросший спрос на специалистов, повышение доходности от торговли липовыми членами НРС и дальнейшую деградацию этого инструмента, как не соответствующего реальному положению дел в отрасли. При этом согласно последней, девятой редакции Регламента ведения НРС НОСТРОЙ окончательно отказался от текущего контроля и попыток поддерживать базу данных в актуальном состоянии.

2. Создание Федерального реестра членов СРО.
Законопроект предусматривает формирование Единого федерального реестра сведений о членах CPО, куда должны войти их обязательства по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам на осуществление функций технического заказчика, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров. Формирование Единого реестра предусматривается юридическим лицом, определённым Минстроем России. При этом, в соответствии с частью 10 проектируемой статьи 55.23-1 Градкодекса, ведение Единого реестра будет осуществляться за счёт средств СРО.

Эта норма вызвала критику со стороны Минэкономразвития России. МЭР указало, что соответствующая информация в настоящее время размещается в реестре членов саморегулируемой организации на сайте соответствующей СРО. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 55-20 ГрК, Национальное объединение осуществляет ведение Единого реестра членов СРО, также содержащего указанные сведения. Поэтому получается даже не дублирование, а «затроение» сведений.

Также данную норму не согласовала Федеральная антимонопольная служба, указав, что порядок отбора оператора Единого реестра членов СРО не определён. Кроме того, согласно законопроекту, сведения указанного реестра будут находится в закрытом доступе и будут предоставляться за плату, с чем ФАС категорически не согласен.

3. Изъятие доходов от размещения средств компфонда на нужды Нацобъединений.
Законопроектом предлагается перечисление части дохода от размещения и (или) инвестирования средств КФ ВВ и части дохода от размещения средств КФ ОДО на нужды соответствующего Национального объединения. Эта также одна из норм, которые уже давно лоббирует в своих интересах НОСТРОЙ. Норма спорная, поскольку, во-первых, никак не отменяет обычных взносов на содержание Нацобъединений, а во-вторых, может понизить финансовую устойчивость СРО в связи с выплатами из средств КФ ОДО.

На последнее обстоятельство обратил внимание Ростехнадзор, выступивший с критикой данной нормы. Надзорное ведомство указало, что, согласно действующим требованиям законодательства о саморегулируемых организациях, доход от размещения средств компенсационного фонда направляется на пополнение компенсационного фонда. И добавило, что к предмету проверки СРО относится проверка формирования и размещения средств компфондов и не относится проверка своевременности и достаточности отчислений на нужды Национального объединения.

4. Введение саморегулирование для технического заказчика.
Законопроект предусматривает внесение в ГрК изменений, связанных с регулированием вопросов членства в СРО юридических лиц, осуществляющих функции технического заказчика. Это действительно революционное преобразование, поскольку в настоящее время строительное саморегулирование предлагает участие подрядных организаций. Законотворцы предлагают расширить его и на застройщиков.

По мнению экспертов, данная норма также вызывает много сомнений. В соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК, технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении работ в области капстроительства, инженерных изысканий, проектирования. Деятельность технического заказчика является заведомо посреднической и регулируется договором поручения, комиссии или агентским договором. Действующее законодательство не предусматривает разрешительного режима деятельности застройщика как таковой (кроме разрешений на совершение отдельных действий). В этой связи установление такого режима для его поверенного (комиссионера, агента) в лице технического заказчика очевидным образом нецелесообразно. При этом если технический заказчик намеревается самостоятельно осуществлять инженерные изыскания, проектирование или строительство, он должен в общем порядке вступить в СРО, в соответствии со статьями 47, 48 и 52 Градкодекса.

Однако само по себе представительство интересов застройщика не является деятельностью, требующей введения какого-либо разрешительного режима. Более того, в соответствии с пунктом 3 раздела III Концепции совершенствования механизмов саморегулирования, утверждённой распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2015 года № 2776-р, недопустимо введение обязательного саморегулирования в сферах посреднических услуг.

5. Лишение статуса СРО за неуплату членских взносов в Нацобъединение.
Разработчики предлагают дополнить часть 5 статьи 55.2 ГрК пунктом 5-1, предусмотрев исключение СРО из Единого реестра за неуплату членских взносов.
Это положение также было подвергнуто критике со стороны РТН, поскольку задолженность перед НОСТРОЙ и НОПРИЗ не может относиться к грубым нарушениям требования законодательства о саморегулируемых организациях, являющимся основанием для исключения сведений. Более того, ранее аналогичная норма существовала и была исключена.

Подведём итог.
Как нетрудно заметить, практически все базовые положения предлагаемого законопроекта не имеют ничего общего с поддержкой строительного комплекса, а также с решением вопросов безопасности и качества. Предложенные нормы написаны в исключительных интересах Национальных объединений, которые получают более широкую ресурсную базу, новый закрытый реестр, с возможностью торговать сведениями из него, дополнительные доходы от средств компфондов, новые коррупционные возможности в части торговли специалистами НРС, дополнительные рычаги давления на СРО. Уменьшается фактическая роль Союзов и Ассоциаций, как объединений строителей. Сами Национальные объединения становятся ещё более закрытыми и неподконтрольными структурами с крайне непрозрачным механизмом расходования средств.

Очень жаль, что нормотворчеством в сфере саморегулирования, Минстрой России традиционно занимается кулуарно, в тайне, игнорируя мнение экспертов строительного сообщества. Новые нормы вводятся сверху, без всякого согласования и учёта позиции российских строителей. Механизм формирования таких решений остаётся непонятным, а в итоге отрасль получает новые нормативные акты, подобные 359-ФЗ или 372-ФЗ, которые порождают себе серьёзные коррупционные риски, противоречат нормам российского законодательства и оказываются тяжёлым финансовым бременем для российского строителя.

Остаётся открытым вопрос о перспективах принятия данного законопроекта. Разработчики настроены добиться вступления в силу законопроекта не позднее второго полугодия 2021 года. Очевидно, что, говоря о согласовании предложенных норм с рядом министерств и ведомств, Минстрой выдаёт желаемое за действительное. Большинство федеральных структур выступило с критикой базовых положений проекта закона. Теперь своё слово должно сказать саморегулируемое сообщество, сформировав консолидированную позицию и доведя её до сведения Правительства РФ и первых лиц.

ЗАНОСТРОЙ