Могут ли в НОСТРОЙ прийти коллекторы за деньгами членов экс-СРО? НКК надеется, что нет…

[ЗАНОСТРОЙ]

Научно-консультативная комиссия НОСТРОЙ опубликовала аналитическую справку (с ней можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.) по вопросу о возможности уступки права требования к саморегулируемой организации на возврат взносов, внесённых в компенсационный фонд лицом, членство которого в такой СРО прекращено в соответствии с частью 6 или частью 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», третьему лицу. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Белгорода.


***
Судебные разбирательства с членами исключённых из Единого реестра СРО продолжают тревожить Национальное объединение строителей. Очевидно, что вопрос, который был поставлен перед его НКК, появился не просто так. Большинству малых и средних строительных компаний, которые состояли в экс-СРО, неудобно самостоятельно заниматься взысканием своих компфондов с Нацобъединения. Если для НОСТРОЙ расходы на такие судебных процессы заложены в Смету, то для строителей это дорого, долго, требует наличия специалистов с серьёзной юридической квалификацией и отвлекает ресурсы. Гораздо проще было бы уступить долг своеобразной коллекторской организации, которая, собрав большое количество однотипных кейсов, смогла бы на профессиональной основе вести диалог с Национальным объединением.


Очевидно, что НОСТРОЙ такой вариант явно не устраивает, поэтому и задача перед НКК стояла вполне определённая – доказать, что уступать право истребования задолженности члены экс-СРО не вправе. Именно такой вывод и был сделан в документе: «По мнению Научно-консультативной комиссии, исходя из системного толкования законодательства Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или частью 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, не вправе уступить право требования к саморегулируемой организации на возврат внесённых такими лицами в компенсационный фонд саморегулируемой организации взносов третьему лицу».


Аргументируется это тем, что в силу положений части 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса РФ членство в саморегулируемой организации неотчуждаемо, соответственно права и обязанности, вытекающие из такого членства, даже в случае прекращения членства, также не отчуждаемы. Указанные нормы формируют запрет, в том числе, на передачу (уступку) права на обращение за возвратом ранее внесённых взносов в компенсационный фонд и на получение денежных средств по такому возврату.


Таким образом лица, обращающиеся за возвратом указанных взносов после 1 июля 2021 года, должны соответствовать квалифицирующим признакам, предусмотренным частью 14 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ (являться исключёнными из членов саморегулируемой организации до 1 июля 2017 года по основаниям части 6 или части 7 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ), а также обладать юридической правоспособностью, то есть являться действующими (не ликвидированными).


Кроме того, устанавливаемая 191-ФЗ в части 14 статьи 3.3. обязанность по возврату внесённых взносов лицам, членство которых в саморегулируемой организации прекращено (в соответствии с частью 6 или частью 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ) и обратившихся за их возвратом, содержит порядок её исполнения определяющий, среди прочего, условия наступления правопрекращающего юридического факта в отношении солидарной ответственности саморегулируемой организации, предусмотренной статьёй 60 Градостроительного кодекса РФ, а именно: адресность получателя взносов. Таким получателем, в соответствии с указанной частью, может быть только лицо, членство которого в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или частью 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. Оплата средств компенсационного фонда лицу, не являвшемуся членом саморегулируемой организации, равно как и лицу, прекратившему членство не в соответствии с частями 6 и 7 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ, не образуют юридического факта, прекращающего такую ответственность, что само по себе несёт риск наступления неблагоприятных последствий для саморегулируемой организации.


Насколько можно доверять этому заключению? Очевидно, что НКК, будучи структурой НОСТРОЙ, нацелена не на объективное решение вопроса, а на защиту интересов Национального объединения. Иными словами, на охрану собранных компфондов экс-СРО от посягательств со стороны бывших членов. Сделать это проще всего, если заставить строителей судиться поодиночке, вместо того, чтобы уступить долги специализированной компании. Этим и объясняется итоговый вывод. Подтвердить его или оспорить сможет только реальная судебная практика. Однако уже очевидно, что запрос на появление «коллекторов для НОСТРОЙ» появился – иначе НКК и не пришлось бы вникать в этот правовой вопрос.


Аналитическая справка по вопросу о возможности уступки права требования к СРО на возврат взносов, внесённых в компфонд лицом, членство которого в такой СРО прекращено в соответствии с частью 6 или частью 7 статьи 3.3 № 191-ФЗ, третьему лицу
ЗАНОСТРОЙ