Какие типичные ошибки совершают НКО, выступая в качестве соискателей статуса СРО?

[ЗАНОСТРОЙ]

Как уже сообщалось, в декабре Совет НОСТРОЙ вынес отрицательное заключение о возможности внесения сведений об Ассоциации строительных организаций «Центральное строительное объединение» (Ассоциация «ЦСО») в Государственный реестр саморегулируемых организаций. Стоит отметить, что накануне рассмотрения заявки, мнения членов Совета разделились. В то время как одни считали, что НКО можно рекомендовать для включения в Единый реестр СРО, другие, внимательно изучив пакет заявительных материалов, нашли в нём множественные ошибки. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.


***
Ещё год назад регистрация новых СРО носила массовый характер. В результате исключения из Единого реестра десятков коммерческих Союзов и Ассоциаций высвобождалось большое количество строительных организаций, а сами руководители экс-СРО горели желанием запустить новые проекты. Сегодня рынок в целом уже полностью сформирован. Строители (а также проектировщики и изыскатели) заняли свои места в действующих саморегулируемых организациях. Постепенно идёт прирост общего количества членов, и новым компаниям также есть из чего выбрать.


Поэтому появление новых СРО стало скорее исключением, чем правилом. Большинство некоммерческих организаций, которые сегодня продолжают штурмовать Единый реестр, заняты этими попытками уже давно. Вот и Ассоциация «ЦСО» не является исключением. Эта организация была учреждена ещё в 2018 году и подаёт заявительные документы в НОСТРОЙ с июня 2019-го, раз за разом получая возврат, исправляя ошибки и сдавая пакет вновь. Кстати, любопытно, что данная московская организация ранее называлась Ассоциация «Ханты-Мансийское объединение строителей». В начале ноября этого года в Ассоциации прошло Общее Собрание членов, на котором были устранены технические ошибки в протоколах ранее прошедших ОСЧ и принято решение о подаче нового заявления на получение статуса СРО.


Как уже писал ЗаНоСтрой.РФ мнения членов Совета относительно этой НКО разделились. Президент СРО «Гильдия строителей СКФО» Али Шахбанов не нашёл причин отказывать соискателям и пришёл к выводу, что пакет заявительных документов соответствует всем требованиям Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «О саморегулируемых организациях». А вот генеральный директор «Союза Строительных компаний Урала и Сибири» Юрий Десятков, проведя выборочный анализ финансовой деятельности некоторых компаний из реестра НКО, пришёл к выводу, что ряд членов Ассоциации существуют только на бумаге и не ведут хозяйственной деятельности. С критикой выступил и председатель правления Союза «СРОСТО» Сергей Медведев.


Кроме того, Дирекция НОСТРОЙ, по долгу службы наиболее тщательно проанализировавшая пакет документов, также нашла множественные нарушения. В том числе:
1. Не представляется возможным определить избрание членов Совета Ассоциации «ЦСО» в соответствии с требованиями, установленными частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также внутренними документами Ассоциации «ЦСО».


2. Дисциплинарная комиссия избрана в составе трёх человек. При этом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.2 Положения о дисциплинарной комиссии (утверждено решением Совета Ассоциации «ЦСО» от 24 сентября 2019 года, протокол № 30), дисциплинарная комиссия не может состоять менее, чем из пяти членов.


3. В отношении 8-ми членов Ассоциации «ЦСО» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса юридического лица.


4. Протокол заседания Совета № 32 содержит ошибочные данные ИНН в отношении 9-ти организаций, принимаемых в члены Ассоциации «ЦСО».


5. Отдельные пункты Положения о дисциплинарной комиссии Ассоциации «ЦСО» не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и о саморегулировании, в том числе пункты 3.2.1 и 3.2.2 указанного Положения противоречат статье 55.13 Кодекса и статье 9 Федерального закона № 315-ФЗ в части предмета проверки членов.


6. Отдельные пункты Положения о компенсационном фонде возмещения вреда Ассоциации «ЦСО» не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и о саморегулировании.


7. Отдельные пункты Положения о порядке ведения реестра членов Ассоциации «ЦСО» не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и о саморегулировании, в том числе указанное Положение не учитывает требования части 3 статьи 55.17 Градкодекса в части обязанности и сроков направления сведений в Национальное объединение.


8. Положение о процедуре рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов Ассоциации «ЦСО» и иных обращений, поступивших в Ассоциацию, не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и о саморегулировании. Так, например, согласно пункту 1.2 Положение устанавливает в том числе требования к содержанию жалоб и обращений, что противоречит части 3 статьи 55.14 Градкодекса, в соответствии с которой таким Положением должна утверждаться процедура рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов саморегулируемой организации и иных обращений, поступивших в саморегулируемую организацию.


9. Отдельные пункты Положения о членстве в Ассоциации «ЦСО» не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и о саморегулировании, в том числе не учтено требование части 15 статьи 55.6 Градкодекса в части обязательного ведения и хранения дела в отношении каждого члена Ассоциации «ЦСО», не установлены требования к сроку хранения таких дел и перечню документов, которые в обязательном порядке входят в дело члена.


Как нетрудно заметить, ошибки допущены в основном во внутренних документах Ассоциации, хотя, казалось бы, корректные примеры таких документов достать не так уж сложно – достаточно «подсмотреть» их на официальных сайтах любой младо-СРО, прошедших проверку РТН в рамках 372-ФЗ. Очень странно, что специалисты НКО после длящегося уже второй год бумажного марафона так и не смогли этого сделать.


Не менее интересна и позиция 100 московских строительных компаний, которые, нуждаясь в членстве СРО, тем не менее, год за годом предпочитают ожидать попадания в реестр Ассоциации, вместо того, чтобы обратиться в одну из 44-х работающих столичных СРО.


ЗАНОСТРОЙ